Ситуация: ООО «А» и ООО «ЦСИ» заключили договор о приобретении прав на компьютерные программы, которые ООО «ЦСИ» должно было передать конечному пользователю. ООО «ЦСИ» утверждало, что исключительные права на компьютерные программы не были переданы конечному пользователю в соответствии с порядком выдачи лицензий, установленных разработчиком, и просило расторгнуть договор в силу существенного его нарушения со стороны ООО «А».
Владельцем исключительных прав (правообладателем, разработчиком) на компьютерные программы является американская компания CA T-s. Между ООО «А» (сублицензиат 1, ответчик) и ООО «ЦСИ» (сублицензиат 2, истец) заключен договор о приобретении прав на компьютерные программы, принадлежавшие CA T-s, для последующей передачи их конечному пользователю в составе аппаратно-программного комплекса (далее — договор).
В соответствии с условиями договора ООО «А» обязалось передать ООО «ЦСИ» права на воспроизведение компьютерных программ с ограничением права инсталляции, копирования и пр. Согласно договору ООО «А» обязалось действовать в пределах прав и полномочий, предоставленных ему разработчиком. На момент передачи прав на использование компьютерных программ они должны являться лицензионным продуктом.
Датой передачи прав являлась дата подписания сторонами акта приема-передачи прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование компьютерных программ. ООО «ЦСИ» произвело оплату ООО «А» за переданные права на компьютерные программы в полном объеме.
ООО «ЦСИ» приобретало права на компьютерные программы для последующей передачи их конечному пользователю — РУП «Б». Договор с ООО «А» истец заключил в рамках ранее заключенного договора с РУП «Б» по поставке аппаратно-программного комплекса (далее — АПК) и документации к нему, а также выполнению работ по инсталляции и интеграции программного обеспечения и т.д.
АПК был поставлен ООО «ЦСИ» в РУП «Б» на основании товарно-транспортной накладной, однако не прошел приемку. Договор между РУП «Б» и истцом ООО «ЦСИ» был расторгнут судом по иску РУП «Б», поскольку АПК являлся неработоспособным. ООО «ЦСИ» обратилось с иском о расторжении договора с ООО «А», так как полагало, что ответчик передал права на компьютерные программы, не обладая при этом специальным разрешением (лицензией) от разработчика.
ООО «ЦСИ» должны были быть переданы права на воспроизведение компьютерных программ, и на дату подписания акта приема-передачи прав на использование компьютерных программ они должны были являться лицензионным продуктом.
Разработчиком компьютерных программ — компанией CA T-s (США) на своем официальном сайте размещены условия передачи прав на программное обеспечение. Согласно указанным условиям потенциальный пользователь должен оформить заказ через разработчика или его авторизованного партнера. Авторизованными партнерами являются фирмы, заключившие официальное соглашение с СА T-s на выдачу сублицензии третьим лицам на право использования компьютерных программ на условиях разработчика. Право на лицензию пользователь получает только после вручения ему нотификационной формы (уведомления), которая определяет условия и сроки пользования компьютерными программами.
Авторизованный партнер разработчика на территории Европы своим письмом не подтвердил выдачи каких-либо лицензий ООО «ЦСИ» или РУП «Б» на дату подписания акта приема-передачи прав на программное обеспечение между истцом и ответчиком.
ООО «А» на дату подписания акта приема-передачи и в дальнейшем авторизованным партнером разработчика не являлось. Как следует из письма официального авторизованного партнера, никакого заказа на компьютерную программу в местное отделение не поступало и форма уведомления конечному пользователю не выдавалась.
Таким образом, ООО «А» не выполнило обязательств, предусмотренных договором, о том, что компьютерные программы должны быть лицензионными, нарушило условия и порядок предоставления лицензий, установленных разработчиком, не подтвердило правомерное приобретение прав на данные объекты, а также то, что компьютерные программы являются лицензионным продуктом. Кроме того, ООО «А» не оплатило разработчику никаких платежей за право получения лицензии.
ООО «А» исполнило обязательства перед ООО «ЦСИ» в полном объеме и надлежащим образом, доказательством чего является подписанный между сторонами акт приема-передачи на условиях простой (неисключительной) лицензии прав на использование компьютерных программ. Товарно-транспортная накладная подтверждает и факт передачи прав на использование компьютерных программ от истца конечному пользователю.
Доказательством правомерного приобретения ООО «А» прав на указанные в договорах объекты, по мнению ответчика, является сублицензионный договор с фирмой СМА (Дания) об использовании спорных компьютерных программ, свидетельствующий о том, что на момент заключения договоров с ООО «ЦСИ» и подписания акта приема-передачи ответчик действовал в пределах прав и полномочий, предоставленных ему разработчиком, что подтверждает факт передачи истцу лицензионных продуктов.
ООО «ЦСИ» не предоставило доказательств существенного нарушения договора.
Исковые требования ООО «ЦСИ» о расторжении договора были удовле-творены. Существенное нарушение договора выразилось в несоблюдении ООО «А» установленных разработчиком условий предоставления лицензий на использование спорных компьютерных программ на территории Республики Беларусь. На момент заключения договора у ООО «А» отсутствовали соответствующие права и полномочия, которые должны быть предоставлены разработчиком.
Суд установил, что для правомерного использования на территории Республики Беларусь прав на спорные компьютерные программы необходимо было наличие лицензионного договора с разработчиком или авторизованным партнером, который у ООО «А» отсутствовал.
Список авторизованных партнеров разработчика представлен на официальном сайте CA T-s, и датская фирма СМА, договор с которой представлен в доказательство правомерного использования прав на компьютерные программы, там отсутствует.
Авторизованный партнер разработчика не направлял уведомление ООО «ЦСИ» в подтверждение получения последним прав на компьютерные программы как на дату заключения договора, так и на дату подписания акта приема-передачи.
ООО «А» не предоставило доказательств соблюдения установленных разработчиком условий выдачи лицензий и правомерного приобретения прав на использование компьютерных программ на территории Республики Беларусь. У него отсутствовало право выдачи простой (неисключительной) лицензии на спорные компьютерные программы третьим лицам. ООО «А» не имело права вводить в гражданский оборот на территории Республики Беларусь компьютерные программы без согласия разработчика и его авторизованного партнера. В ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что датская фирма, с которой у ООО «А» был заключен договор на получение прав на компьютерные программы, является авторизованным партнером либо уполномоченным разработчиком лицом на выдачу лицензий на территории Республики Беларусь.
Акт приема-передачи, подписанный сторонами, так же как и товарно-транспортная накладная, не приняты судом как доказательство передачи прав, поскольку формальное отражение в них факта передачи не свидетельствует о реальном исполнении ООО «А» обязательств с соблюдением установленных разработчиком условий предоставления ООО «ЦСИ» простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Республики Беларусь указанных в договорах объектов авторского права.
Выводы
Компьютерные программы являются объектом авторского права (подп. 10 п. 1 ст. 933 ГК). Использовать компьютерные программы, в том числе передавать права на их использование, третьи лица вправе только с согласия правообладателя (ч. 2 п. 1 ст. 983 ГК).
Соответственно, для правомерного использования компьютерной программы на территории Республики Беларусь необходимо либо наличие лицензионного договора с разработчиком данной компьютерной программы, либо наличие сублицензионного договора с правообладателем, которому разработчик в установленном порядке передал права на соответствующий объект авторского права.
Одного утверждения сублицензиата о том, что у него есть права на компьютерную программу, недостаточно, так как при наличии спора суду необходимо предоставить надлежащие доказательства приобретения таких прав напрямую у разработчика (первоначального правообладателя) либо у уполномоченного им лица.
Таким образом, при заключении сублицензионного договора целесообразно удостовериться в наличии передаваемых прав у контрагента, а также выяснить порядок передачи таких прав (условия предоставления лицензии) непосредственно разработчиком компьютерной программы.
