Ситуация: участник ОДО взял выписку из ЕГР в отношении общества, из которой следовало, что это лицо больше участником не является. Участник попробовал оспорить в судебном порядке отчуждение его доли без его воли. В ходе процесса выяснилось, что доля второго участника ОДО была продана без соблюдения его преимущественного права покупки.
В ОДО два участника: гр-н М. с долей в уставном фонде 70 % и гр-ка С. с долей в уставном фонде 30 %. В ходе телефонного разговора гр-ки С. с третьим лицом — гр-ном Х. последний сообщил ей, что он является единственным участником ОДО.
Гр-ка С. обратилась в ЕГР за выпиской в отношении ОДО. Согласно последней гр-н Х. действительно являлся единственным участником общества.
Гр-ка С. обратилась в экономический суд с иском о признании сделки по отчуждению ее доли гр-ну Х. ничтожной. В ходе рассмотрения спора гр-н Х. указал, что доля гр-ки С. была ему подарена, однако договор дарения не предоставил по причине его утраты. При этом гр-н Х. предоставил договор, согласно которому гр-н М. продал ему 70 % долей в уставном фонде ОДО. Суд отказал в иске гр-ке С. по той причине, что ни истцом, ни ответчиком не было предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение совершения сделки по отчуждению доли. На этом основании суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению доли гр-ки С. в размере 30 % в уставном фонде общества является незаключенной. Таким образом, поскольку гр-ка С. по-прежнему является участником ОДО, она посчитала, что купля-продажа доли от участника М. гр-ну Х. состоялась без соблюдения ее преимущественного права покупки этой доли, и обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном фонде ОДО в размере 70 %.
Истица является участником ОДО с долей в уставном фонде в размере 30 %, остальные 70 % принадлежат ответчику — гр-ну М. Взяв выписку из ЕГР в отношении ОДО, истица узнала, что единственным участником ОДО с 2019 г. является гр-н Х. При рассмотрении в экономическом суде ее иска об установлении факта ничтожности сделки о переходе права собственности доли в уставном фонде в размере 30 % от нее к гр-ну Х. она узнала, что между ней и гр-ном Х. якобы был договор дарения и последний принял ее долю в дар. Никакого договора дарения истица не подписывала, поэтому суд отказал в удовлетворении ее иска, но в мотивировочной части установил, что сделка (договор дарения) является незаключенной. В этом же процессе она узнала, что второй участник М. продал гр-ну Х. свою долю в уставном фонде в размере 70 % по договору купли-продажи.
Однако, заключая договор купли-продажи, участник М. не уведомил истицу о намерении продать свою долю, чтобы она могла реализовать свое преимущественное право покупки.
В соответствии с ч. 7 ст. 98 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах) при продаже доли участника в уставном фонде ОДО с нарушением преимущественного права покупки доли любой участник этого общества и (или) само общество вправе в течение 3 месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Поскольку участник М. не извещал истицу о намерении продать свою долю в уставном фонде, она просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном фонде ОДО, заключенному между бывшим участником М. и гр-ном Х.
В своем заявлении истица указала, что в августе 2019 г. она обратилась в ЕГР за выпиской в отношении ОДО. Абзацем 7 ст. 98 Закона о хозобществах установлен специальный трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного преимущественного права покупки доли участников хозяйственных обществ по искам о переводе прав и обязанностей покупателя. Истица обратилась с таким иском в суд в декабре 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Бывший участник М. пояснил, что гр-н Х. ранее обращался к нему с предложением купить долю в уставном фонде ОДО и сообщил, что заручился согласием истицы, так как реального интереса в деятельности ОДО последняя не имела и являлась лишь номинальным учредителем. Все необходимые документы (протокол общего собрания участников с повесткой дня, уведомление, проекты договоров дарения и купли-продажи) были подготовлены и переданы истице. Истица их приняла, устно уведомила, что все подписала.
Бывший участник М. пояснил, что он имел намерение продать свою долю исключительно гр-ну Х. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 7 ч. 2 ст. 2 ГК). Если бы он знал, что истица все еще является участником, он бы свою долю не продавал, так как для него имела значение личность покупателя и цена продажи. В момент продажи он считал личность покупателя и цену доли неразрывно связанными с условиями договора купли-продажи. Цена для истицы была бы иной.
Уставом ОДО предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (ее часть), обязан письменно (по почте или по факсу) известить остальных участников и само общество о таком намерении. Последние обязаны в течение 10 дней заявить о своем согласии приобрести долю (ее часть) на условиях, предложенных продавцом.
Гр-н М. надлежащих доказательств направления истице письменного извещения о намерении продать свою долю суду не предоставил. При этом согласно его позиции в судебном заседании он и не намеревался продавать свою долю именно истице. Мотивы отказа истицы от подписания документов, касающихся отчуждения долей в уставном фонде ОДО, выходят за пределы рассмотрения иска.
Суд не признал обоснованным исчисление срока исковой давности с августа 2019 г. (дата получения истицей выписки в ЕГР), так как из выписки истица не могла должным образом узнать об условиях сделки, совершенной между ответчиками.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи доли в ОДО заключен с нарушением преимущественного права покупки истицы, в связи с чем ее исковые требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данной сделке являются законными и обоснованными в соответствии со ст. 98 Закона о хозобществах.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобы ответчиков без удовлетворения, а решение — без изменений.
Резюме.
На первый взгляд можно сделать вывод, что несоблюдение продавцом доли в ООО (ОДО) преимущественного права покупки остальных участников влечет недействительность такой сделки по основаниям ст. 169 ГК.
Однако ч. 7 ст. 98 Закона о хозобществах предусмотрены иные последствия нарушения права преимущественной покупки доли участника в уставном фонде ООО, а именно перевод на лицо, чье право нарушено, прав и обязанностей покупателя доли.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» отмечено, что поскольку ч. 7 ст. 98 Закона о хозобществах предусмотрены иные последствия нарушения требований законодательства о преимущественном праве самого общества или других его участников на приобретение доли (части доли), то договор купли-продажи доли (части доли) ООО, заключенный участником такого общества с нарушением указанных требований законодательства, ничтожным не является.
Здесь следует понимать, что в силу особой правовой природы преимущественное право возможно только в прямо предусмотренных законом случаях. Необходимость соблюдения преимущественного права других участников общества покупки доли (части доли) в случае мены или дарения прямо законодательством не определяется. Значит, в данном случае соблюдение указанной обязанности невозможно.
В ч. 3 ст. 101 Закона о хозобществах есть прямое указание на иной порядок отчуждения доли (части доли) участника в уставном фонде ООО, чем продажа. Так, устав может предусматривать необходимость получения согласия ООО или остальных его участников на отчуждение доли (части доли) участника в уставном фонде третьим лицам иным образом, чем продажа.
С целью предотвращения подобной ситуации можно предусмотреть в уставе ООО (ОДО) запрет или иное ограничение на дарение доли. Поскольку преимущественное право покупки доли не действует при дарении доли в уставном фонде ООО, то на практике встречаются попытки участников ООО обойти преимущественное право покупки посредством заключения договора дарения доли (части доли).
Дополнительно по теме:
>>Салей В., Носач Д. Исполнение решения суда о переводе прав и обязанностей покупателя акций (долей в уставном фонде) хозяйственного общества
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений