Перевозка товаров в нарушение установленного законодательством порядка

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2015 № 7 «О практике рассмотрения экономическими судами дел об административных правонарушениях, связанных с транспортировкой товаров в нарушение установленного законодательством порядка» экономическими судами Республики Беларусь в основном обеспечивается правильное рассмотрение дел по части четвертой ст. 12.17 КоАП. Однако практика свидетельствует о другом.

Так, решением экономического суда Брестской области от 13.04.2015 с перевозчика — резидента Республики Беларусь взыскан штраф в размере 9 млн руб., а также стоимость перевозимого груза в размере 3,2 млрд руб. Основанием явилось то, что грузоотправитель — резидент Республики Беларусь не оформил ТТН-1 в дополнение к CMR-накладной при отправке плодоовощной продукции в адрес получателя в Республике Казахстан.

Возникает парадоксальная ситуация: экспортер, грубо нарушивший требования законодательства Республики Беларусь о бухгалтерском учете и отчетности, реализовав товар без оформления первичного учетного документа — товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, остался безнаказанным. При этом международный перевозчик, выполнивший свои обязательства по договору перевозки, несет миллиардные убытки.

Решением экономического суда Могилевской области от 09.02.2015 с перевозчика взыскан штраф в размере 1,8 млн руб., а также стоимость перевозимого груза в размере 988 млн руб. Транспортная компания осуществляла перевозку масла сливочного от грузоотправителя Республики Беларусь в адрес получателя в Российской Федерации. Основанием взыскания с перевозчика стоимости перевозимого груза явилось то, что в ветеринарном сертификате, оформленном грузоотправителем, отсутствовал штамп по форме № 4 ветеринарного сертификата Таможенного союза.

В этом случае груз прошел ветеринарный контроль, отправителем был оформлен ветеринарный сертификат, перевозчик получил от отправителя полный комплект документов на груз. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее — КДПГ), Закон Республики Беларусь от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» (далее — Закон № 278-З) возлагает на грузоотправителя обязанности по правильности оформления грузосопроводительных документов и их полноте. Автомобильный перевозчик не обязан проверять правильность оформления грузосопроводительных документов.

Так, ссылки в решениях экономических судов на пп. 22 и 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (далее — Правила), предусматривающие обязанность автомобильного перевозчика иметь транспортные и грузосопроводительные документы в качестве обоснования его ответственности по части четвертой ст. 12.17 КоАП, не учитывают положения нормативных актов высшей юридической силы — Закона № 278-З и КДПГ.

В соответствии со ст. 3 Закона № 278-З если нормами международного договора, действу-ющими для Республики Беларусь, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в данном Законе, то применяются правила международного договора Республики Беларусь.

Это позволяет сделать вывод, что экономические суды выносят решения, основываясь на буквальном прочтении отдельных положений нормативных правовых актов Республики Беларусь, в частности Правил. Они не рассматривают в комплексе нормы международного права и законодательных актов Республики Беларусь, обладающих высшей юридической силой.

Президиум Верховного Суда Республики Беларусь отметил, что лишь в некоторых случаях решения выносились без учета разъяснений, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 № 15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума № 15).

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума № 15 взыскание стоимости как вид административного взыскания может применяться в случаях, когда в силу объективно установленных обстоятельств, указанных в части второй ст. 6.12 КоАП, не представляется возможным применение конфискации предмета административного правонарушения, орудий, средств совершения административного правонарушения.

Неприменение экономическими судами указанной нормы повлекло завышение стоимости предметов административного правонарушения.

Экономические суды не по всем делам соблюдали требования КоАП при наложении административного взыскания на лиц, виновных в совершении правонарушения. По некоторым делам вопреки части первой ст. 6.10 КоАП взыскание в виде конфискации налагалось без учета доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества иному лицу.

Никаких иных указаний на несоответствие решений экономических судов законодательству Республики Беларусь и нормам международного права в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Беларусь не отмечено.