В судебной практике при рассмотрении требования о взыскании пени судьи активно пользуются таким инструментом, как уменьшение пени в соответствии со ст. 314 ГК. Однако есть основания полагать, что такой подход судебной практики может быть изменен в ближайшее время.
Критерии уменьшения пени в законодательстве носят общий характер, и в большинстве случаев суд признает неустойку несоразмерной, применяя ст. 314 ГК. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в законодательстве предусмотрен один основной критерий для уменьшения неустойки судом — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, что, по сути, дает суду право по своему усмотрению определять критерии несоразмерности.
В постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление № 24) приводятся отдельные случаи, когда не допускается уменьшение неустойки по ст. 314 ГК.
Так, согласно п. 5 постановления № 24 неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В частности, неустойка не может быть уменьшена:
— в связи с тяжелым финансовым положением ответчика;
— задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами;
— отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга;
— большой кредиторской задолженностью;
— недоимками в бюджет;
— наложением ареста на его расчетный счет и т.д.
В остальных же случаях суд будет иметь право и основания уменьшить неустойку.
В п. 4 постановления № 24 приводятся возможные критерии для установления несоразмерности неустойки:
1) чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;
2) значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);
3) непродолжительный срок исполнения обязательства и др.
Из вышеизложенного следует, что в настоящее время законодательство и судебная практика в части применения такого правового института, как уменьшение неустойки, идут по пути признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и почти безоговорочного применения судом ст. 314 ГК.
В законодательстве Республики Беларусь принята норма, в соответствии с которой суд не сможет произвести уменьшение неустойки по ст. 314 ГК.
Речь идет о Декрете Президента Республики Беларусь от 21.12.2017 № 8 «О развитии цифровой экономики» (далее — Декрет № 8), положения которого вступили в силу с 28.03.2018.
На основании подп. 5.7 п. 5 Декрета № 8 в порядке правового эксперимента для апробации новых правовых институтов резидентам Парка высоких технологий (далее — ПВТ) предоставляется право по соглашению сторон в договорах между собой и (или) с третьими лицами устанавливать любой размер неустойки, в том числе больший по сравнению с установленным законодательством.
При этом размер неустойки, согласованный сторонами, не может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда явно несоразмерная неустойка была недобросовестно навязана стороне договора, не имевшей реальных возможностей влиять на содержание договора.
Следует отметить, что уменьшение неустойки судом будет недопустимо при еще одном важном условии — наличии хотя бы у одной из сторон такого договора статуса резидента ПВТ.
В самом тексте Декрета № 8 есть прямое указание на то, что норма в части уменьшения неустойки будет действовать в качестве правового эксперимента. Цель ее введения — проверить, как она будет работать на практике.
Можно предположить, что стороны таких договоров будут более внимательно относиться к положениям договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В абз. 7 ч. 2 ГК закреплен основной принцип гражданского законодательства — принцип свободы договора.
Закрепление размера неустойки по соглашению сторон в договоре является прямым применением принципа свободы договора. Стороны своим согласованным волеизъявлением закрепляют соответствующий размер неустойки и тем самым признают ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.
Зачастую стороны в договоре делают попытки избежать применения судом положений ст. 314 ГК, закрепляя в условиях договоров положения следующего характера:
«Стороны признают размер неустойки, установленный в п. 5.2 Договора, соразмерным последствиям нарушения обязательств по Договору и соответствующим необходимому объему возмещения со стороны, ненадлежащим образом исполняющей обязательства по договору».
В такой ситуации суд может рассмотреть неустойку через критерий ее соразмерности последствиям нарушенных обязательств и реализовать свое право на уменьшение неустойки в соответствии с положениями гражданского законодательства.
Согласно Декрету № 8 при условии, что резидент ПВТ является одной из сторон по договору, суд будет лишен вышеописанного универсального механизма.
В отношении правового института «уменьшение неустойки» возникает вопрос: что делать с остальными случаями (при отсутствии среди сторон договора резидентов ПВТ) применения судом ст. 314 ГК?
Справочно.
В российском законодательстве положения договоров о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) являются ничтожными (ч. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с п. 11 Плана подготовки законопроектов на 2018 год, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 10.01.2018 № 9, к июлю 2019 г. планируется внести на рассмотрение Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь законопроект «Об изменении Гражданского кодекса Республики Беларусь».
Целью данного законопроекта является совершенствование норм ГК с учетом практики его применения, закрепление новых институтов гражданского права, унификация гражданского законодательства государств — членов Евразийского экономического союза.
Кроме того, планируется внести изменения и в ст. 314 ГК. Так, предполагается ввести в ст. 314 ГК норму следующего содержания:
«Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».
Исходя из содержания проекта нормы, очевидны следующие подходы к праву суда на уменьшение неустойки:
1) лицо, в отношении которого заявлено требование о взыскании неустойки, должно не просто ждать, что суд применит ст. 314 ГК, ограничившись ходатайством с формулировкой «…полагаем, что заявленная ООО "А" сумма пени является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», но и привести конкретные факты, свидетельствующие о получении кредитором необоснованной выгоды;
2) право суда по уменьшению неустойки в связи с ее несоразмерностью будет существенно ограничено, и только при наличии доказанного факта получения кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании пени в полном объеме суд сможет уменьшить неустойку, определенную договором.
Таким образом, введение вышеуказанной нормы в ст. 314 ГК:
— существенно ограничит право суда на уменьшение неустойки по собственной инициативе по ст. 314 ГК;
— конкретизирует условия применения такого правового института, как уменьшение неустойки;
— обяжет ответчика, в отношении которого заявлено требование о взыскании неустойки, занимать более активную позицию в части возражений против удовлетворения вышеуказанного требования в полном объеме.
