Привлечение к субсидиарной ответственности собственников (учредителей, участников) должников — субъектов хозяйствования всегда сопряжено с рядом нюансов. В отношении участников хозяйственных обществ (ООО, ОДО) этот процесс особенно сложный. Предварительное изучение нормативной базы поможет кредиторам избежать ошибок и найти оптимальные пути погашения задолженности.
Содержание:
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности участников хозяйственных обществ, в том числе ООО и ОДО, регулируется гражданским законодательством Республики Беларусь. Основными нормативными актами являются ГК, Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах), Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Декрет Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее — Декрет), постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее — Постановление).
Пункт 1 Постановления трактует субсидиарную ответственность как особый вид гражданско-правовой ответственности, при котором на лицо, несущее субсидиарную ответственность в соответствии с законодательством или условиями обязательства, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.
Справочно.
ГК подразумевает под субсидиарной ответственностью ответственность лица, которую такое лицо несет наряду с основным должником (ст. 370 ГК).
В данном случае смысл трактовок субсидиарной ответственности различными нормативными правовыми актами не противоречит друг другу, что исключает разночтения при правоприменении.
В п. 3 Постановления закреплен широкий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. В отношении хозяйственного общества (ООО, ОДО), признанного экономически несостоятельным (банкротом), таковыми являются:
По общему правилу требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, если:
— основной должник отказался удовлетворить требование кредитора;
— кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (ч. 2 п. 1 ст. 370 ГК).
Вместе с тем специальным условием привлечения является недостаточность или отсутствие имущества у основного должника (п. 4 Постановления).
Справочно.
Лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в том случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) ООО, ОДО была вызвана его виновными (умышленными) действиями (подп. 5.6 п. 5 Декрета).
Суд может привлечь лицо к субсидиарной ответственности при установлении следующих обстоятельств:
На практике доказательствами виновных (умышленных) действий лиц могут являться, например, вступивший в законную силу приговор суда за совершение преступления в экономической сфере, материалы проверок органов уголовного преследования, материалы административных дел, объяснения должностных и иных лиц, а также иные доказательства, свидетельствующие об имеющемся умысле лиц.
Пример
ООО «А» в лице антикризисного управляющего ИП Б. обратилось в суд с иском к участникам В. и Г. о взыскании солидарно суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А».
Суд установлил, что В. и Г. являются участниками ООО «А». Кроме того, Г. являлся его руководителем в период образования задолженности.
Решением экономического суда ООО «А» признано банкротом с ликвидацией. Требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для их погашения.
Задолженность ООО «А» выявлена в результате проведения проверки должностными лицами налоговой инспекции. По результатам проверки составлен акт, согласно которому установлены нарушения налогового законодательства. В частности, по предложению В. и (или) Г. указанные в акте проверки физические лица регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО «А» заключало договоры возмездного выполнения работ (оказания услуг). Данные договоры, по сути, являются трудовыми. Гражданско-правовые договоры, заключенные между сторонами, фактически прикрывали трудовые отношения с целью неуплаты (неполной уплаты) подоходного налога при совершении хозяйственных операций. Выплаты осуществлялись за счет заемных денежных средств. Кроме того, по результатам проверки установлено занижение ООО «А» налоговой базы для исчисления подоходного налога.
Описанные нарушения повлекли за собой доначисление обязательных страховых взносов и взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве на сумму сокрытой заработной платы.
Суд установил, что ответчики как участники (а Г. — и как директор общества) являлись лицами, которые вправе давать обязательные для юридического лица указания либо имели возможность иным образом определять его действия, уклонились от уплаты налогов, что привело к доначислению платежей в бюджет, создали систему управления, которая допустила систематическое извлечение выгоды третьими лицами. В свою очередь, это повлекло увеличение платежных обязательств ООО «А» в виде привлечения займов, направленных в дальнейшем индивидуальным предпринимателям, что стало причиной банкротства ООО «А».
При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде признания ООО «А» банкротом. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт неначисления и неуплаты должностными лицами ООО «А» обязательных страховых взносов, взносов на профессиональное пенсионное страхование в бюджет государственного внебюджетного фонда социальной защиты населения Республики Беларусь.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Апелляционной инстанцией решение суда проверено и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Привлечение к данному виду ответственности возможно в порядке искового производства. Соответствующее заявление должно быть подано в экономический суд в течение 10 лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) (ч. 6 ст. 11 Закона о банкротстве).
Пример
ООО «А» ликвидировано (признано банкротом) в 2018 г. У ООО «А» перед ЧУП «Б» осталась задолженность, которая до ликвидации была включена в реестр требований кредиторов. Единственный участник ООО «А» отбывает наказание в исправительном учреждении. В данном случае кредитор — ЧУП «Б» имеет возможность обратиться в экономический суд в порядке искового производства для взыскания с единственного участника ООО «А» задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Если судом будет установлено, что постановлением суда с этого лица уже взыскан ущерб, причиненный его преступными деяниями, вызвавшими в том числе экономическую несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица, то суд при принятии решения о возложении на это лицо дополнительной ответственности в целях исключения двойного взыскания должен учитывать характер и размер взысканной общим судом суммы. Поскольку в состав взысканной суммы могут входить не погашенные основным должником — юридическим лицом долги перед бюджетом и иными кредиторами (ч. 9 п. 9 Постановления).
Справочно.
Размер требований определяется суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредиторов, исчисленной как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером этих требований, удовлетворенных в рамках производства по делу о банкротстве (ч. 4, 7 п. 9 Постановления).
Резюме
Кредиторам, планирующим обратиться за взысканием долга к участникам хозяйственных обществ, кроме основополагающих нормативных правовых актов — ГК и соответствующих законов, следует тщательно изучить Постановление и текущую судебную практику.
