Вы на портале

Последствия уклонения от проверки полномочий контрагента по сделке

Чрезвычайно важной является проверка полномочий лица, подписывающего договор от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также удостоверение его личности. Подписание договора, равно как и первичных учетных документов, неуполномоченными лицами без последующего одобрения сделок может повлечь серьезные налоговые последствия для добросовестного контрагента в виде увеличения налоговой базы.

Обновлено
Белявский Сергей
Белявский Сергей

Директор юридической компании «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», рекомендованный арбитр МКАС «Палата арбитров при Союзе юристов», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда

2130 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Гражданским кодексом Республики Беларусь предусмотрено, что оферта на заключение сделки должна исходить от самого оферента. При этом от его имени представитель вправе выступать лишь в случае наличия у него таких полномочий.

Представителями юридических лиц в гражданских правоотношениях являются их исполнительные органы. Согласно ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами. Исполнительный орган вправе уполномочить иных граждан на представление интересов юридического лица.

Статьей 183 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, как следует из содержания ст. 184 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обстоятельства дела

ИМНС провела проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин) ОДО «А», налогов, удерживаемых налоговым агентом, по иным вопросам в пределах сфер контроля налоговых органов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт.

На акт заявитель подал возражения, которые были оставлены без удовлетворения. На основании данного акта контролирующий орган вынес решение о взыскании с заявителя налогов, пени в сумме свыше 250 млн руб.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась неспециализированная оптовая торговля непродовольственными товарами.

Согласно акту проверки и обжалуемому решению заявитель в проверяемом периоде заключил договор и получил по ТТН товар в том числе от субъектов хозяйствования: ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е».

Товар оприходован в бухгалтерском учете заявителя, а также осуществлена полная оплата за него названным субъектам хозяйствования.

В ходе проведенных при проверке контрольных мероприятий (опросы, анализ первичных документов, телефонных соединений, путевых листов, фактических взаимоотношений перечисленных контрагентов и т.п.) заинтересованное лицо пришло к выводу, что перечисленные субъекты хозяйствования были зарегистрированы на подставных лиц и от их имени фактические хозяйственные операции совершали третьи лица, не уполномоченные на совершение сделок от названных организаций с ОДО «А».

Руководители ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е» не подтвердили факт заключения сделок с заявителем.

В связи с изложенным контролирующий орган в ходе проверки сделал вывод, что данные бухгалтерского учета заявителя о названных выше хозяйственных операциях, основанные на первичных учетных документах, оформленных во исполнение упомянутых выше договоров, не соответствуют действительности. Поэтому в обжалуемом решении заявителю доначислена (взыскана) в бюджет сумма налогов и пени.

Факт осуществления коммерческой деятельности от имени ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г»,
ЧП «Д», ЧТУП «Е» гражданами, не уполномоченными исполнительными органами данных организаций, подтвержден приговором суда, который вступил в законную силу и имеет в соответствии со ст. 106 ХПК преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно содержанию приговора перечисленные организации были созданы и управление ими осуществлялось организованной группой лиц без намерения осуществлять предпринимательскую или уставную деятельность, в целях прикрытия запрещенной деятельности, сокрытия, занижения прибыли, доходов и других объектов налогообложения, а также для извлечения иной имущественной выгоды.

Плательщик исполнил решение ИМНС с целью исключения доначисления пеней, однако обжаловал его в суд.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно не приняло во внимание первичные учетные документы, указанные в акте проверки, которые подтверждали фактическое поступление товара к заявителю и фактическое осуществление с его стороны хозяйственных операций. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в законодательстве обязанности по проверке  личности и полномочий контрагента по сделке, а также на отсутствие его вины в умысле контрагентов на совершение незаконных сделок.

В соответствии с объяснениями заявителя в судебном заседании личности граждан, подписавших от имени ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е» договоры и ТТН, им не проверялись, доказательств подписания данных документов названными выше гражданами у заявителя не имелось. Исходя из пояснений заявителя он не проверял указанные сведения в связи с тем, что товар существовал, зачастую поставлялся без предоплаты и, по мнению заявителя, этого было достаточно для действительности хозяйственной операции.

В последующем заявитель принимал указанные первичные учетные документы к бухгалтерскому учету.

Позиция заинтересованного лица

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признало, указывало на соответствие принятого решения действующему законодательству, а также на несоблюдение заявителем требования о достоверности первичных документов, положенных в основу совершения расходных операций.

Решение суда

Суд отказал заявителю в признании недействительным решения ИМНС на основании следующего.

Совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждается факт принятия заявителем к учету первичных учетных документов, содержащих недостоверную информацию как об участниках сделки, так и о самой хозяйственной операции. Заявителем не была обеспечена проверка достоверности данных в принимаемых к учету первичных учетных документах.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В силу подп. 1.9 и 1.10 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.

Для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Он может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

Согласно ст. 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон о бухучете) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по типовым формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь, по формам, утвержденным республиканскими органами государственного управления, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь, осуществляющими методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью организаций соответствующих отраслей экономики. При отсутствии утвержденных типовых форм (форм) или недостатке содержащейся в них информации организация принимает к учету самостоятельно разработанные и утвержденные первичные учетные документы.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть согласован с главным бухгалтером и утвержден руководителем организации.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, связанные с поступлением или выплатой денежных средств, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно ст. 10 Закона о бухучете своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, Закон о бухучете предъявляет такое существенное требование к первичному учетному документу, подтверждающему совершение хозяйственной операции, как достоверность указанной в нем информации.

Согласно ст. 62 Общей части НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

С учетом указанного заинтересованное лицо сделало обоснованный вывод о принятии заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственной операции, то есть документов, не имеющих юридической силы для целей налогообложения.

В связи с вышеизложенным суд не принял довод заявителя о том, что контролирующим органом применена широкая трактовка правовых норм без учета иных обстоятельств по делу и без принятия во внимание добросовестности проверяемого субъекта, как участника хозяйственных отношений, цели и социальной значимости деятельности проверяемого субъекта в ходе совершения сделок, которые поставлены под сомнение заинтересованным лицом.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные налоговым органом нарушения должны нести контрагенты по сделкам — ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е», поскольку в действиях заявителя отсутствовал факт нарушения налогового законодательства по причине отсутствия вины плательщика, а также отсутствия в законодательстве требования по проверке личности и полномочий представителя контрагента по сделке, несостоятелен в силу части второй п. 1 ст. 1 ГК.

Справка

В соответствии с частью второй п. 1 ст. 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Наличие в первичных учетных документах сведений, предусмотренных законодательством, само по себе не исключает возможность признания этих документов не имеющими юридической силы в случае опровержения факта осуществления хозяйственной операции, оформленной данными документами.

Согласно подп. 3.8 п. 3 ст. 128 Особенной части НК в состав внереализационных доходов включается стоимость безвозмездно полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав, иных активов, суммы безвозмездно полученных денежных средств. Такие доходы отражаются на дату их поступления.

С учетом изложенного заинтересованное лицо сделало обоснованный вывод о неправомерном занижении заявителем налогов на сумму расходов по вышеуказанным накладным.

2130 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме