Вы на портале

Последствия уклонения от проверки полномочий контрагента по сделке

Чрезвычайно важной является проверка полномочий лица, подписывающего договор от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также удостоверение его личности. Подписание договора, равно как и первичных учетных документов, неуполномоченными лицами без последующего одобрения сделок может повлечь серьезные налоговые последствия для добросовестного контрагента в виде увеличения налоговой базы.

Обновлено
Белявский Сергей
Белявский Сергей

Директор юридической компании «Экономические споры»

1933 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Гражданским кодексом Республики Беларусь предусмотрено, что оферта на заключение сделки должна исходить от самого оферента. При этом от его имени представитель вправе выступать лишь в случае наличия у него таких полномочий.

Представителями юридических лиц в гражданских правоотношениях являются их исполнительные органы. Согласно ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами. Исполнительный орган вправе уполномочить иных граждан на представление интересов юридического лица.

Статьей 183 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, как следует из содержания ст. 184 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обстоятельства дела

ИМНС провела проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин) ОДО «А», налогов, удерживаемых налоговым агентом, по иным вопросам в пределах сфер контроля налоговых органов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт.

На акт заявитель подал возражения, которые были оставлены без удовлетворения. На основании данного акта контролирующий орган вынес решение о взыскании с заявителя налогов, пени в сумме свыше 250 млн руб.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась неспециализированная оптовая торговля непродовольственными товарами.

Согласно акту проверки и обжалуемому решению заявитель в проверяемом периоде заключил договор и получил по ТТН товар в том числе от субъектов хозяйствования: ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е».

Товар оприходован в бухгалтерском учете заявителя, а также осуществлена полная оплата за него названным субъектам хозяйствования.

В ходе проведенных при проверке контрольных мероприятий (опросы, анализ первичных документов, телефонных соединений, путевых листов, фактических взаимоотношений перечисленных контрагентов и т.п.) заинтересованное лицо пришло к выводу, что перечисленные субъекты хозяйствования были зарегистрированы на подставных лиц и от их имени фактические хозяйственные операции совершали третьи лица, не уполномоченные на совершение сделок от названных организаций с ОДО «А».

Руководители ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е» не подтвердили факт заключения сделок с заявителем.

В связи с изложенным контролирующий орган в ходе проверки сделал вывод, что данные бухгалтерского учета заявителя о названных выше хозяйственных операциях, основанные на первичных учетных документах, оформленных во исполнение упомянутых выше договоров, не соответствуют действительности. Поэтому в обжалуемом решении заявителю доначислена (взыскана) в бюджет сумма налогов и пени.

Факт осуществления коммерческой деятельности от имени ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г»,
ЧП «Д», ЧТУП «Е» гражданами, не уполномоченными исполнительными органами данных организаций, подтвержден приговором суда, который вступил в законную силу и имеет в соответствии со ст. 106 ХПК преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно содержанию приговора перечисленные организации были созданы и управление ими осуществлялось организованной группой лиц без намерения осуществлять предпринимательскую или уставную деятельность, в целях прикрытия запрещенной деятельности, сокрытия, занижения прибыли, доходов и других объектов налогообложения, а также для извлечения иной имущественной выгоды.

Плательщик исполнил решение ИМНС с целью исключения доначисления пеней, однако обжаловал его в суд.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно не приняло во внимание первичные учетные документы, указанные в акте проверки, которые подтверждали фактическое поступление товара к заявителю и фактическое осуществление с его стороны хозяйственных операций. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в законодательстве обязанности по проверке  личности и полномочий контрагента по сделке, а также на отсутствие его вины в умысле контрагентов на совершение незаконных сделок.

В соответствии с объяснениями заявителя в судебном заседании личности граждан, подписавших от имени ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е» договоры и ТТН, им не проверялись, доказательств подписания данных документов названными выше гражданами у заявителя не имелось. Исходя из пояснений заявителя он не проверял указанные сведения в связи с тем, что товар существовал, зачастую поставлялся без предоплаты и, по мнению заявителя, этого было достаточно для действительности хозяйственной операции.

В последующем заявитель принимал указанные первичные учетные документы к бухгалтерскому учету.

Позиция заинтересованного лица

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признало, указывало на соответствие принятого решения действующему законодательству, а также на несоблюдение заявителем требования о достоверности первичных документов, положенных в основу совершения расходных операций.

Решение суда

Суд отказал заявителю в признании недействительным решения ИМНС на основании следующего.

Совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждается факт принятия заявителем к учету первичных учетных документов, содержащих недостоверную информацию как об участниках сделки, так и о самой хозяйственной операции. Заявителем не была обеспечена проверка достоверности данных в принимаемых к учету первичных учетных документах.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

В силу подп. 1.9 и 1.10 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.

Для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции. Он может быть признан контролирующим органом по результатам проверки, проведенной в пределах его компетенции, не имеющим юридической силы в случае наличия у контролирующего органа и (или) представления правоохранительными органами доказательств, опровергающих факт совершения отраженной в нем хозяйственной операции.

Согласно ст. 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее — Закон о бухучете) каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по типовым формам, утвержденным Министерством финансов Республики Беларусь, по формам, утвержденным республиканскими органами государственного управления, подчиненными Совету Министров Республики Беларусь, осуществляющими методологическое руководство бухгалтерским учетом и отчетностью организаций соответствующих отраслей экономики. При отсутствии утвержденных типовых форм (форм) или недостатке содержащейся в них информации организация принимает к учету самостоятельно разработанные и утвержденные первичные учетные документы.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть согласован с главным бухгалтером и утвержден руководителем организации.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, связанные с поступлением или выплатой денежных средств, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно ст. 10 Закона о бухучете своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, Закон о бухучете предъявляет такое существенное требование к первичному учетному документу, подтверждающему совершение хозяйственной операции, как достоверность указанной в нем информации.

Согласно ст. 62 Общей части НК налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

С учетом указанного заинтересованное лицо сделало обоснованный вывод о принятии заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственной операции, то есть документов, не имеющих юридической силы для целей налогообложения.

В связи с вышеизложенным суд не принял довод заявителя о том, что контролирующим органом применена широкая трактовка правовых норм без учета иных обстоятельств по делу и без принятия во внимание добросовестности проверяемого субъекта, как участника хозяйственных отношений, цели и социальной значимости деятельности проверяемого субъекта в ходе совершения сделок, которые поставлены под сомнение заинтересованным лицом.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные налоговым органом нарушения должны нести контрагенты по сделкам — ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е», поскольку в действиях заявителя отсутствовал факт нарушения налогового законодательства по причине отсутствия вины плательщика, а также отсутствия в законодательстве требования по проверке личности и полномочий представителя контрагента по сделке, несостоятелен в силу части второй п. 1 ст. 1 ГК.

Справка

В соответствии с частью второй п. 1 ст. 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Наличие в первичных учетных документах сведений, предусмотренных законодательством, само по себе не исключает возможность признания этих документов не имеющими юридической силы в случае опровержения факта осуществления хозяйственной операции, оформленной данными документами.

Согласно подп. 3.8 п. 3 ст. 128 Особенной части НК в состав внереализационных доходов включается стоимость безвозмездно полученных товаров (работ, услуг), имущественных прав, иных активов, суммы безвозмездно полученных денежных средств. Такие доходы отражаются на дату их поступления.

С учетом изложенного заинтересованное лицо сделало обоснованный вывод о неправомерном занижении заявителем налогов на сумму расходов по вышеуказанным накладным.

1933 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме