Практика оспаривания решений об увеличении размера уставного фонда общества

Выводы из решений суда

1. Суд признает решения общих собраний недействительными в случае нарушения императивных норм законодательства, например, когда решением участников общества при отрицательном значении чистых активов был увеличен размер уставного фонда, в результате чего доля в уставном фонде одного из участников существенно уменьшилась.
2. Достоверным доказательством проведения общего собрания участников с оспариваемой повесткой дня может быть только оригинал протокола. Если суду не представлен оригинал протокола общего собрания, то отсутствует предмет оспаривания.

Важно

Субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Увеличение размера уставного фонда при отрицательном значении чистых активов является незаконным

Обстоятельства дела. Общество с дополнительной ответственностью (далее — Общество) состоит из 3 участников, одним из которых является истец (25 % уставного фонда). Обществом последовательно был проведен ряд внеочередных общих собраний участников (далее — собрания), на которых принимались решения об увеличении размера уставного фонда Общества за счет дополнительных вкладов участников. При этом по состоянию на дату каждого собрания величина чистых активов общества имела отрицательную величину.

Решением участников общества при отрицательном значении чистых активов был увеличен размер уставного фонда, в результате чего доля в уставном фонде одного из участников существенно уменьшилась.

Истец голосовал против принятия решений об увеличении размера уставного фонда, однако решения были приняты, голос истца не смог повлиять на непринятие данных решений. В результате принятия Обществом этих решений доля истца в уставном фонде была уменьшена с 25 % до 0,0055 %. Решения были оспорены истцом в судебном порядке.

Выводы суда. Суд признал решения недействительными, как принятые с нарушением императивных норм законодательства.

Так, согласно п. 3 ст. 47-1 ГК если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов коммерческой организации окажется менее уставного фонда, то такая организация обязана в установленном порядке уменьшить свой уставный фонд до размера, не превышающего стоимости ее чистых активов. В случае уменьшения стоимости чистых активов коммерческой организации, для которой законодательством установлен минимальный размер уставного фонда, по результатам второго и каждого последующего финансового года ниже минимального размера уставного фонда такая организация подлежит ликвидации в установленном порядке.

Аналогичная норма предусмотрена частью четвертой ст. 28 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах).

Результаты двух предыдущих лет, предшествовавших дате проведения собраний, свидетельствовали о том, что стоимость чистых активов Общества была меньше уставного фонда и имела отрицательное значение.

Как увеличить уставный фонд общества. Общий порядок - читайте в статье.

Учитывая то обстоятельство, что уменьшить уставный фонд Общества до отрицательного значения невозможно, а также то, что интересы кредиторов могут гарантироваться только при положительном уставном фонде (то есть законодательством предусмотрено положительное значение уставного фонда, размер которого участники вправе определить самостоятельно), участники на собраниях также не могли принять решение об уменьшении уставного фонда Общества, а обязаны были принять решение о ликвидации. Либо же для уменьшения размера уставного фонда участники вначале должны были увеличить величину чистых активов до размера существующего уставного фонда.

Выводы суда

Уставный фонд общества не может быть менее величины чистых активов. Соответственно, решения об увеличении размера уставного фонда при отрицательном значении чистых активов судом признаны недействительными.

Резюме

По результатам данного процесса можно сделать следующие выводы:
— уставный фонд общества не может быть более величины чистых активов;
— в случае отрицательного значения чистых активов либо при величине чистых активов менее размера планируемого уставного фонда до увеличения уставного фонда необходимо увеличить размер чистых активов до планируемого размера уставного фонда с учетом увеличения.

Достоверным доказательством проведения общего собрания участников является оригинал протокола

Обстоятельства дела. Истец является участником Общества наряду еще с 3 участниками. Из выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей истцу стало известно, что его доля в уставном фонде Общества была уменьшена с 33 % до 2,44 %. Также произошло изменение размера долей иных участников Общества: была значительно уменьшена доля еще одного участника, при этом увеличились доли двух оставшихся участников.

Обстоятельства дела

Участник общества узнал из ЕГР, что его доля в уставном фонде общества значительно уменьшена. На этом основании он обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении размера уставного фонда.

Истец предположил, что было проведено соответствующее общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения об увеличении уставного фонда путем внесения дополнительных вкладов двумя участниками Общества, о перераспределении долей и о внесении соответствующих изменений в устав Общества.

В связи с этим истцом был предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания ввиду того, что последнее было неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума, а также из-за нарушения порядка созыва собрания.

Выводы суда. Судом истцу в иске было отказано, однако выводы, к которым пришел суд, удовлетворили законные интересы истца и повлияли на восстановление нарушенных прав.

Так, истец в судебном заседании указывал, что общее собрание общества проводилось, однако по другой повестке дня (на данном собрании присутствовал представитель истца). Решений об увеличении уставного фонда путем внесения дополнительных вкладов двумя участниками Общества, о перераспределении долей и о внесении соответствующих изменений в устав на таком собрании не принималось, соответствующие изменения в повестку дня собрания не вносились. Итоговый протокол о принятии подобных решений истец не получал и не подписывал.

Выводы суда

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку не был представлен оригинал протокола общего собрания, соответственно, отсутствовал предмет обжалования.

При этом ответчиком в материалы дела была представлена копия протокола оспариваемого собрания с принятием решений по вопросам повестки дня об увеличении размера уставного фонда. Вместе с тем оригинал протокола ответчиком представлен не был, со слов последнего — по причине его утери.

Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания. При этом суд констатировал, что достоверным доказательством проведения общего собрания участников с оспариваемой повесткой дня мог быть оригинал протокола, так как именно оригинал протокола с оригинальными подписями участвовавших в собрании лиц позволил бы установить подлинность таких подписей и, соответственно, с достоверностью подтвердить факт проведения собрания с принятием оспариваемых решений.

Выводы суда

Оригинал протокола общего собрания является достоверным доказательством проведения общего собрания участников с оспариваемой повесткой, поскольку именно оригинал протокола с оригинальными подписями участвовавших в собрании лиц позволяет установить подлинность таких подписей и, соответственно, с достоверностью подтвердить факт проведения собрания с принятием оспариваемых решений.

Ответчиком не был представлен оригинал протокола общего собрания; иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается факт принятия решений, указанных в копии протокола общего собрания участников Общества, представленного ответчиком в материалы дела.

Таким образом, поскольку копия представленного ответчиком протокола собрания Общества не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия общим собранием оспариваемых решений, суд констатировал отсутствие предмета обжалования. Иными словами, по итогам рассмотрения дела было установлено, что юридически факт проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений отсутствует.

Справочно

Действующей редакцией Закона о хозобществах предусмотрено, что решение об увеличении уставного фонда общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками должно приниматься общим собранием участников единогласно.

По итогам признания недействительными решений общих собраний участников по вышеописанным делам в последующем были признаны недействительными государственные регистрации изменений в уставы, как осуществленные на основании заведомо ложных (недостоверных) сведений.

Необходимо отметить, что до 26.01.2016 принятие решения об увеличении уставного фонда за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками было возможно большинством, но не менее двух третей голосов от общего количества голосов участников общества, если большее число голосов не предусмотрено его уставом. Со вступлением в силу изменений в Закон о хозобществах с 26.01.2016 решение об увеличении уставного фонда общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками должно приниматься общим собранием участников единогласно (часть четвертая ст. 105 Закона о хозобществах), что исключает злоупотребления правом в целях уменьшения доли участника.