Применение судом меры административной ответственности, не связанной с конфискацией товара
Ситуация 1.
В сентябре 2017 г. в республиканский пункт таможенного оформления под управлением водителя ООО «Н» (международный перевозчик) прибыло транспортное средство, следовавшее из государства-отправителя в Европейском союзе в Республику Беларусь. В транспортном средстве находился товар ООО «В» (собственник товара), предназначенный для дальнейшей продажи на территории Республики Беларусь.
В отношении перевозимого товара был проведен таможенный досмотр, в ходе которого после сравнения сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, со сведениями, содержащимися в национальной таможенной декларации государства-отправителя, были установлены расхождения в стоимости товара.
В результате транспортное средство ООО «Н» было размещено на внутреннем пункте таможенного оформления, перевозимый товар был изъят как предмет административного правонарушения.
В отношении ООО «Н» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.5 КоАП (представление таможенному органу при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах).
В ноябре 2017 г. дело было передано на рассмотрение суду первой инстанции.
На момент составления протокола об административном правонарушении и передачи дела на рассмотрение суду первой инстанции представление таможенному органу при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах наказывалось наложением штрафа на юридическое лицо в размере от 20 до 500 базовых величин с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения, независимо от того, в чьей собственности они находятся, или без конфискации.
При этом суды первой инстанции, как правило, выносили решения о применении конфискации товаров в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.5 КоАП.
С 8 января 2018 г. действует новая редакция КоАП, в которой санкция за такого рода правонарушения была изменена — теперь юридическому лицу грозит штраф в размере до 30 % от стоимости предмета административного правонарушения. Конфискация как мера ответственности из ч. 3 ст. 14.5 КоАП исключена.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения технической ошибки при заполнении национальной экспортной таможенной декларации, а также доказательства последующего исправления допущенной ошибки. У компетентного органа государства-отправителя были запрошены документы, подтверждающие факт совершения технической ошибки при заполнении национальной экспортной таможенной декларации, а также документы, подтверждающие исправление допущенной ошибки.
Кроме того, в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь (далее — ГТК) была направлена жалоба на действия таможенного органа по изъятию перемещаемого товара, которая, однако, осталась без удовлетворения.
Суду первой инстанции были также представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Н» предприняло все возможные меры по соблюдению требований законодательства при перемещении товара через таможенную границу Республики Беларусь и его таможенном оформлении и не причинило своими действиями вреда третьим лицам либо охраняемым законом правам и интересам.
В декабре 2017 г. суд первой инстанции вынес решение о наложении на ООО «Н» штрафа в размере 200 базовых величин без применения конфискации товаров.
Ситуация 2.
ООО «Д» на регулярной основе ввозит в Республику Беларусь любительское радиооборудование для дальнейшей продажи.
В ноябре 2017 г. ООО «Д» обратилось за юридической помощью в связи с тем, что таможенным органом Республики Беларусь было принято несколько решений о проведении дополнительных проверок в отношении ввезенных ООО «Д» товаров для проверки заявленных величин таможенной стоимости. В рамках обращения ООО «Д» оказывалась помощь по подготовке и сбору документов, запрошенных таможенным органом в рамках дополнительных проверок, которые представлялось возможным получить и представить для подтверждения заявленных величин таможенной стоимости товаров.
Тем не менее в январе 2018 г. по результатам проведенных дополнительных проверок таможенным органом было принято несколько решений о корректировке заявленных величин таможенной стоимости ввезенных товаров по нескольким партиям товаров.
ООО «Д» не согласилось с решениями о корректировке заявленных величин таможенной стоимости ввезенных товаров, принятыми таможенным органом, и обратилось в суд с заявлениями о признании названных решений недействительными в порядке, предусмотренном гл. 25 ХПК.
В период проведения дополнительных проверок в отношении ООО «Д» и вынесения решений о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров утратил силу Таможенный кодекс Таможенного союза и с 1 января 2018 г. вступил в силу Таможенной кодекс Евразийского экономического союза.
Вместе с Таможенным кодексом Таможенного союза утратили силу некоторые решения Комиссии Таможенного союза, которые были положены в основу вынесенных таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости.
В ходе судебных разбирательств суд истребовал у таможенного органа полные комплекты документов по совершенным ООО «Д» сделкам, которые были представлены таможенному органу в рамках дополнительных проверок для подтверждения заявленных величин таможенной стоимости товаров.
Суду были представлены также сведения о рыночной стоимости ввезенных товаров как на рынке Республики Беларусь, так и на рынке Украины и Российской Федерации. У суда возникли сомнения в обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости и в правильности избранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров при корректировке, поскольку стоимость товаров после корректировки значительно превысила их рыночную розничную стоимость как в Республике Беларусь, так и в соседних странах.
Суд приостановил рассмотрение дел и направил запросы в ГТК.
Справочно.
Оставление судом заявления без рассмотрения по ходатайству заявителя позволяет ему при необходимости повторно обратиться в суд с тем же заявлением, которое будет рассмотрено судом первой инстанции по существу (ст. 151, ч. 4 ст. 152 ХПК). В таком случае расходы на юридическую помощь и уплату государственной пошлины заявителю не возмещаются.
ГТК отменил оспариваемые решения таможенного органа.
После возобновления судом рассмотрения дел ООО «Д» подало ходатайства об оставлении без рассмотрения ранее поданных заявлений о признании недействительными решений таможенного органа, поскольку последние уже были отменены ГТК.
В мае 2018 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ООО «Д» об оставлении без рассмотрения ранее поданных заявлений и вынес соответствующие решения.
Таким образом, очень важно провести работу по сбору и представлению всех возможных документов, подтверждающих проверяемые таможенным органом сведения, на стадии дополнительной проверки, поскольку суд первой инстанции рассматривает законность и обоснованность принятого таможенным органом решения исходя из тех документов, которые были представлены заявителем в рамках дополнительной проверки.
На стадии рассмотрения дела в суде достаточно сложно обосновать необходимость представления суду каких-либо дополнительных документов, не представленных в рамках дополнительной проверки. И даже если на стадии рассмотрения дела дополнительно представленные документы будут приняты, суд все равно может признать решение таможенного органа законным и обоснованным по причине непредставления заявителем таких дополнительных документов в рамках дополнительной проверки. Например, если он установит, что у заявителя все-таки была возможность представить таможенному органу такие дополнительные документы в рамках дополнительной проверки.
