Установление факта ничтожности брачного договора — довольно сложный процесс. Однако сложившаяся судебная практика по заключению брачных договоров после возникновения кредиторской задолженности исходит из того, что по требованию кредиторов данные договоры могут быть признаны ничтожными.
С декабря 2008 г. в производстве суда находилось гражданское дело по иску К. к Л. о взыскании суммы по договору займа. Решением суда 14 мая 2009 г. с Л. в пользу К. была взыскана сумма долга в размере
100 млн руб. В целях исполнения решения суда последний вынес определение о наложении ареста на имущество Л. При этом за несколько дней до вынесения решения, а именно 6 мая 2009 г., в нотариальной конторе Л. совместно со своим супругом заключили брачный договор, по которому принадлежащее на праве общей совместной собственности недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Л., с момента заключения брачного договора перешло в собственность ее супруга. Договор был зарегистрирован, в результате чего произошел переход права собственности на недвижимое имущество к супругу Л.
Впоследствии, 17 июня 2009 г., брак между Л. и ее супругом был расторгнут. 17 ноября 2009 г. супруг Л. умер. При этом на имущество, которое было предметом брачного договора, открылось наследство.
На стадии исполнительного производства выяснилось, что у Л. недостаточно имущества для исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу К. суммы денежных средств. Она также не являлась наследником после смерти супруга. В результате кредитором К. было подано исковое заявление о признании брачного договора недействительным.
Практическая ситуация
Должник — физическое лицо заключает со своим супругом брачный договор, по которому часть общего имущества передается в собственность второму супругу, не являющемуся должником. Впоследствии выясняется, что у должника недостаточно имущества для возврата долга. Может ли взыскатель требовать признания брачного договора ничтожным?
К. просила установить факт ничтожности брачного договора, признать недействительной его государственную регистрацию, а также государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ко второму супругу.
В обоснование иска было указано, что брачный договор был заключен супругами Л. после возбуждения производства по делу по иску К. к Л. о взыскании суммы долга. К. считала брачный договор мнимой сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия. В силу п. 1 ст. 171 ГК мнимая сделка является ничтожной.
В частности, по мнению К., целью заключения брачного договора, согласно которому недвижимое имущество переходит в собственность второго супруга, не имеющего долговых обязательств перед К., было сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Л. исковые требования не признала, обосновывая это тем, что непосредственно на недвижимое имущество, ставшее предметом брачного договора, арест не налагался. Таким образом, у супругов не было ограничений в части распоряжения правами на данное имущество. По мнению ответчика, брачный договор в полной мере соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке. Само заключение брачного договора было обосновано тем, что спорное имущество фактически было приобретено за денежные средства супруга Л.
Ответчик также указывала, что на момент заключения брачного договора у нее имелось иное имущество, достаточное для погашения долга перед К., поэтому у супругов не было необходимости скрывать имущество с целью неуплаты задолженности перед К.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы Л. о том, что непосредственно на недвижимое имущество, ставшее предметом брачного договора, арест не налагался, суд признал несостоятельными, поскольку судом в целях обеспечения иска был наложен арест на все имущество Л., несмотря на то что в регистрирующем органе не было соответствующей отметки.
Вместе с тем Л. при наличии ограничения на отчуждение имущества, о котором ей было известно, заключила с супругом брачный договор, по которому недвижимое имущество перешло в собственность супруга, исключив тем самым возможность обращения на него взыскания по обязательствам Л. О том, что стороны сделки не имели намерений создавать соответствующие юридические последствия, свидетельствует также тот факт, что заключение брачного договора не изменило фактическое пользование данным жилым помещением.
Довод о том, что на момент брачного договора у Л. имелось иное имущество, достаточное для погашения долга перед К., суд не принял во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела долг Л. перед К. не был погашен.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Л. — без удовлетворения.
Резюме
Исходя из сложившейся судебной практики, независимо от того, был ли наложен арест на имущество должника или нет, при наличии кредиторской задолженности брачный договор, заключенный после возникновения данной задолженности, может быть признан ничтожным по требованию кредитора. При этом не имеет значения, какое имущество является предметом брачного договора: недвижимое имущество, доля в уставном фонде общества, имущество частного унитарного предприятия.
Следует обратить внимание, что суды отказывают в удовлетворении аналогичных требований, заявленных одной из сторон брачного договора.
