Ситуация: Резидент Республики Беларусь не оплатил резиденту Украины поставленный по договору поставки товар в связи с санкционными ограничениями на проведение платежей. Поставщик обратился в экономический суд Республики Беларусь за взысканием задолженности.
В 2020 г. резидент Украины ООО «А» (поставщик, истец) заключил с резидентом Республики Беларусь ООО «Б» (покупатель, ответчик) договор поставки, в соответствии с которым ООО «А» обязалось поставить товар, а ООО «Б» — принять его и оплатить в евро.
Поставщик ООО «А» поставил товар еще до введения на территории Украины военного положения, что подтверждается соответствующей международной товарно-транспортной накладной (CMR). Покупатель ООО «Б» товар принял, никаких претензий относительно количества и/или качества товара не выразил. Обязательство покупателя по оплате за поставленный товар также возникло до введения военного положения и введения ограничений на денежные переводы на Украине. Однако ООО «Б» сослалось на невозможность оплаты в связи с введением военного положения и указанных ограничений.
ООО «А» посчитало, что данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленный товар, и обратилось в экономический суд на территории Республики Беларусь за взысканием задолженности.
Условиями договора поставки предусмотрена подсудность спора на территории Республики Беларусь, а применимым правом определено законодательство Республики Беларусь.
Обязанность покупателя ООО «Б» уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора установлена ст. 53 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее — Венская конвенция). Ответчик был обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей (ст. 59 Венской конвенции).
Свои обязательства по поставке товара ООО «А» исполнило надлежащим образом. Соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату поставленного товара в срок, установленный договором. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору продавец может потребовать от покупателя уплаты цены поставленного товара согласно п. 1(1) ст. 61, ст. 62 Венской конвенции.
Ответчик ООО «Б» не отрицал ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности за принятый товар. Вместе с тем с учетом действия на территории Украины военного положения платежи между резидентами Республики Беларусь и Украины не осуществляются, следовательно, ООО «Б» не может фактически исполнить свои обязательства по оплате. К тому же ответчик предлагал истцу погасить возникшую задолженность путем заключения договора перевода долга, с переводом долга на нового должника — резидента Украины, однако данное предложение истцом принято не было.
К правоотношениям сторон применяются нормы Венской конвенции ввиду того, что сторонами по спору являются резиденты стран — участников Венской конвенции. Статьи 53, 59 Венской конвенции предусматривают, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора. Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору или Венской конвенции.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик товар принял. Доказательства оплаты товара истцу ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на наличие обстоятельств форс-мажора и не представил суду доказательства их возникновения, суд в своем решении не оценивал вопрос о наличии форс-мажора (непреодолимой силы).
Вместе с тем судом в ходе разбирательства было отмечено, что доводы ответчика о невозможности произвести оплату в связи с введенными ограничениями не могут быть приняты во внимание, поскольку:
а) обязательства ответчика по оплате товара возникли до введения военного положения на территории Украины;
б) Национальный банк Украины не устанавливал запрет на перечисление резидентам Украины денежных средств в евро по экспортному договору даже после введения военного положения.
Основываясь на изложенном, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы
Бремя доказывания как наличия форс-мажорных обстоятельств, так и причинно-следственной связи между ними и невозможностью исполнения обязательств по договору лежит на ответчике (п. 3 ст. 372 ГК). Исходя из практики, наиболее распространенным средством доказывания наличия обстоятельств форс-мажора является документ, выданный компетентным органом по месту существования таких обстоятельств, например, торгово-промышленной палатой.
Однако в анализируемом деле ответчику было бы затруднительно доказать наличие форс-мажорных обстоятельств, которые препятствовали ему произвести оплату за поставленный товар, поскольку обязательства по оплате возникли до наступления обстоятельств, которые могли бы быть признаны форс-мажорными.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правления Национального банка Украины от 24.02.2022 № 18 «О работе банковской системы в период введения военного положения» запреты в проведении платежей не распространяются на перевод средств (кроме российских и белорусских рублей) на счета резидентов в банках по операциям по экспорту товаров, возврат средств по операциям по импорту товаров. В случае поступления средств из-за границы в российских или белорусских рублях по таким операциям банкам разрешалось осуществить обмен этих средств на международном валютном рынке на другую валюту для ее последующего зачисления на счета.
Следует обратить внимание, что если бы даже существовали обстоятельства, которые могли быть признаны судом форс-мажором, это могло бы освободить ответчика только от ответственности за неисполнение обязательства (штрафные санкции), но не от исполнения самого обязательства.
