Признание права собственности на арестованную в рамках уголовного дела недвижимость

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика и третьих лиц
• Представленные доказательства по делу
• Выводы суда первой инстанции
• Выводы суда апелляционной инстанции
• Выводы суда кассационной инстанции

Обстоятельства дела

Гр-н К. (ответчик) владел долей в размере 20 % уставного фонда ООО «М» около двух месяцев. После отчуждения им указанной доли в 2017 г. ООО «М» были заключены договоры долевого строительства с дольщиками ООО «Ф» и ИП Б. (истцы). Объектами долевого строительства являлись изолированные помещения в строящемся объекте недвижимого имущества (далее – объекты, недвижимость).

В 2018 г. в рамках уголовного дела в отношении гр-на К. на недвижимость был наложен арест. По итогам рассмотрения уголовного дела гр-н К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК. Объект был оставлен под арестом до исполнения приговора в части гражданского иска. Со стороны дольщиков обязательства по договорам долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Дольщики обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Суд отказал в удовлетворении указанного требования ввиду наличия неразрешенного спора о праве собственности на недвижимое имущество.

ООО «Ф» и ИП Б. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты в соответствующих долях. Ответчиком по делу являлся гр-н К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены потерпевшие по уголовному делу.

Позиция истца

Ссылаясь на ст. 220 и 246 ГК, дольщики указывали на заключение договоров долевого строительства, финансовые обязательства по которым были исполнены с их стороны в полном объеме. Как на дату наложения ареста на недвижимость, так и на дату судебного разбирательства какие-либо доказательства финансирования строительства со стороны гр-на К. отсутствовали. Отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на строительство объекта и их объем, свидетельствует о невозможности установления права собственности на объект за кем-либо, помимо дольщиков.

На дату заключения договоров долевого строительства ряд строительных работ на объекте был выполнен. В то же время установить, кем и в каком объеме были профинансированы работы, не представлялось возможным ввиду неполного наличия исполнительной документации. Большинство работ были выполнены некачественно, и недостатки в них были в последующем устранены за счет средств дольщиков.

Позиция ответчика и третьих лиц

Гр-н К. в судебном заседании не присутствовал, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. В ходе опроса он пояснил, что иск не признает.

Третьи лица указали, что гр-н К. фактически участвовал в финансировании строительства объекта с использованием денежных средств, добытых преступным путем. По мнению третьих лиц, факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела сам по себе является доказательством наличия права собственности гр-на К. на объект недвижимого имущества.

Представленные доказательства по делу

Для установления факта осуществления строительства до заключения договоров долевого строительства судом была назначена строительная экспертиза. Исходя из результатов проведенного экспертного исследования на дату заключения договоров долевого строительства степень готовности объекта составляла 39 %.

Из обслуживающих банков судом были истребованы выписки движения денежных средств по расчетным счетам в целях установления как подрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные работы на объекте, так и источников финансирования строительства до заключения договоров строительного подряда.

Были истребованы материалы дела об экономической несостоятельности (банкротстве) генерального подрядчика в целях изучения источников финансирования строительно-монтажных работ на объекте, установления субподрядных организаций.

Истцами были представлены заключения специалистов относительно источников финансирования строительно-монтажных работ на объекте.

Выводы суда первой инстанции

Истцы не могли приобрести право собственности на весь объект, поскольку на момент заключения договоров долевого строительства на объекте уже была выполнена часть строительных работ. Работы на объекте до заключения договоров долевого строительства велись хозяйственным способом, а правообладатель результата работ отсутствует. В связи с тем, что гр-н К. владел долей в уставном фонде ООО «М», а также с учетом материалов уголовного дела суд признал за ответчиком право собственности на долю, соответствующую стоимости выполненных строительных работ на дату заключения договоров долевого строительства. Также суд, частично удовлетворяя заявленное требование, признал право собственности на объект недвижимого имущества за истцами, рассчитав доли исходя из сумм денежных средств, оплаченных по договорам долевого строительства, и общей стоимости строительства объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции

Решение суда первой инстанции было изменено. Гр-н К. является ответчиком по делу, и с его стороны не заявлялись самостоятельные требования, что свидетельствует о незаконности решения в части признания права собственности на объект за гр-ном К.

В остальной части решение было оставлено без изменения, расчет долей в праве собственности на недвижимость был осуществлен на основании выводов экспертизы, исходя из фактически оплаченных сумм по договорам долевого строительства и общей стоимости строительства объекта.

Выводы суда кассационной инстанции 

Истцами представлены доказательства внесения в полном объеме денежных средств по заключенным договорам долевого строительства, и этой суммы было достаточно для строительства всего объекта (общая сумма затрат на строительство которого составила 3 503 414,92 руб.). Исходя из того, что строительство объекта до заключения договоров долевого строительства в 2017 г. было осуществлено за счет средств гр-на К. на сумму 580 266,47 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что доля гр-на К. в праве собственности на спорный объект составляет 166/1000 (580 266,47 / 3 503 414,92), а оставшуюся долю в праве собственности на объект (834/1000) правильно распределил между истцами, признав за ООО «Ф» право на 532/1000 доли, а за ИП Б. – на 302/1000 доли.

Ссылки кассаторов и третьих лиц на несогласие с расчетом размера долей, признанных за истцами в праве собственности на спорный объект, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку достоверных доказательств внесения гр-ном К. (или другими лицами, кроме истцов) на строительство объекта суммы большей, чем установил суд, никем не представлено и не приведено никаких обоснованных расчетов другого размера долей истцов в праве собственности на объект.

Факт того, что в заключении экспертизы указано, что по состоянию на дату заключения договоров долевого строительства степень готовности объекта в техническом состоянии составила 39 %, не является основанием для изменения судебных постановлений, поскольку указанный в заключении процент не отражает удельный вес (долю) стоимости выполненных строительно-монтажных работ в общей сметной стоимости строительства, а точный расчет затрат стал возможен позднее после истребования в рамках рассмотрения дела бухгалтерской документации с начала строительства до ввода объекта в эксплуатацию.

Выводы и рекомендации
Положения национального законодательства предусматривают, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов лиц, чье имущество было незаконно арестовано, является обращение в суд с исковым заявлением об освобождении его от ареста (требование является неимущественным).
В то же время в случае наличия лиц, претендующих на приобретение права собственности на имущество, либо при отсутствии документов, однозначно подтверждающих обстоятельства приобретения права собственности, необходимо обращаться в суд с исковым требованием о признании права собственности на арестованное имущество (требование является имущественным, за его рассмотрение подлежит уплате государственная пошлина, рассчитываемая исходя из стоимости предмета спора).
Таким образом, при заключении любых договоров (особенно договоров, связанных с необходимостью вложения денежных средств в значительном объеме) важно внимательно проверять историю субъектов (контрагентов), взаимоотношения между заинтересованными лицами и имеющуюся документацию. В противном случае можно столкнуться с ситуацией, когда лицо будет вынуждено нести дополнительные расходы и участвовать в многочисленных судебных разбирательствах.
Если собственник узнает об аресте имущества в рамках уголовного дела, он должен предоставить документы, подтверждающие право собственности, а также ходатайство о снятии ареста с имущества, которое не принадлежит обвиняемому. Ходатайство направляется органу, в чьем производстве находится уголовное дело (следственный комитет или суд). В противном случае защита прав и законных интересов может быть сопряжена с длительными судебными процессами и необходимостью несения судебных расходов в значительном объеме.