Недобросовестное исполнение лизингополучателями своих обязательств в рамках договоров лизинга свидетельствует о том, что белорусское административное и уголовное законодательство не в полной мере учитывает особенности и специфику лизинга. Ведется работа по внесению изменений и дополнений в КоАП и УК. Чем вызвана указанная инициатива и что предлагается изменить?
Лизинговые компании достаточно часто сталкиваются с противоправными действиями недобросовестных лизингополучателей.
Пример.
Лизингополучатель не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части уплаты лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга. Лизингодатель ввиду наличия просроченной задолженности, неся убытки, принимает меры по расторжению договора лизинга в судебном либо внесудебном порядке, если условия одностороннего отказа от исполнения предусмотрены договором лизинга, и возврату предмета лизинга, собственником которого он является. Однако лизингополучатель, утратив в связи с расторжением договора лизинга права владения и пользования предметом лизинга, не спешит возвращать его собственнику. Возникает ситуация, когда, с одной стороны, лизингополучатель не возвращает предмет лизинга лизингодателю, эксплуатирует его либо предпринимает действия по замене и снятию каких-то узлов и деталей, а c другой стороны, не уплачивает лизинговые платежи. В результате лизингодатель несет убытки, происходит износ либо повреждение предмета лизинга. При этом позиция должностного лица лизингополучателя сводится к формальным отговоркам, не являющимся законным основанием для удержания предмета лизинга.
Единственным реальным способом вернуть предмет лизинга в такой ситуации является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что приводит к существенным дополнительным материальным и временным потерям для лизингодателей. В этой связи для последних особую актуальность приобретает дополнительный механизм воздействия на недобросовестного лизингополучателя. Например, указание в претензии лизингодателя на возможность привлечения лизингополучателя к административной ответственности в случае невозврата предмета лизинга является, на наш взгляд, весомым побудительным фактором для лизингополучателя по добровольному и своевременному удовлетворению законных требований лизингодателя.
Поэтому предлагается дополнить КоАП статьей, предусматривающей ответственность лизингополучателя за уклонение от возврата, сокрытие, отчуждение, передачу третьему лицу, умышленное повреждение предмета лизинга после утраты лизингополучателем правовых оснований для владения и пользования предметом лизинга при наличии возможности выполнить обязанность по возврату предмета лизинга. Предлагается также предусмотреть уголовную ответственность за данное деяние.
Пример.
Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю о взыскании просроченных лизинговых платежей и расторжении договора лизинга. После вступления решения суда в силу лизингодатель направил лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга. Лизингополучатель — юридическое лицо уведомил лизингодателя, что предмет лизинга находится в фактическом владении бывшего директора лизингополучателя. Последний обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела об угоне (хищении) ему было отказано, местонахождение предмета лизинга установлено не было. Поскольку для страховой компании основанием признания страховым событием является факт возбуждения уголовного дела, лизингополучателю в выплате страхового возмещения было отказано.
Предлагается дополнить УК статьей о привлечении к уголовной ответственности за причинение ущерба или срыв возмещения убытков лизингодателю в крупном или особо крупном размере посредством удержания (в том числе уклонения от возврата), сокрытия, отчуждения (в том числе передачи третьему лицу) предмета лизинга либо умышленного повреждения или уничтожения предмета лизинга, когда лизингополучателем утрачены правовые основания для владения и пользования предметом лизинга, при наличии возможности выполнить обязанность по возврату предмета лизинга.
С момента заключения договора лизинга у лизингодателя возникает обязательство приобрести в свою собственность предмет лизинга (как правило, новый) для его последующей передачи лизингополучателю. То есть договор лизинга является консенсуальным договором, по которому обязательства сторон возникают с момента его заключения. Фактически лизингодатель осуществляет финансирование лизинговой сделки, привлекая для приобретения предмета лизинга кредитные средства или используя собственные.
До заключения договора лизинга лизингодатель проводит анализ платежеспособности лизингополучателя, его предыдущей кредитной истории, оценивает предоставляемое обеспечение и другие факторы. Таким образом, для принятия решения лизингодателем о заключении с лизингополучателем сделки определяющее значение имеет полнота и действительность предоставляемых лизингополучателем документов и информации.
В настоящее время, пожалуй, единственной мерой противодействия попыткам недобросовестных лизингополучателей предоставлять недостоверную информацию является включение в договор лизинга условий, предусматривающих штрафные санкции в случае выявления подобных фактов. Однако данная мера является низкоэффективной и не позволяет минимизировать возможные потери, возникающие из-за неверной оценки способности лизингополучателя исполнять свои обязательства по договору лизинга.
Наличие в УК специального состава преступления, связанного с выманиванием предмета лизинга, по нашему мнению, будет действенным превентивным фактором для потенциальных недобросовестных лизингополучателей. Считаем целесообразным внесение соответствующих изменений в ст. 237 УК либо дополнение УК отдельной специальной статьей.
Существенный удельный вес лизинговых сделок составляют транспортные средства. В случае конфискации предмета лизинга в доход государства лизингодатель утрачивает право собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель, будучи виновным в такой конфискации, прекращает выплату лизинговых платежей. То есть возникает ситуация, когда добросовестный лизингодатель теряет право собственности на предмет лизинга и не имеет возможности получить адекватную компенсацию от виновного лица.
Зачастую юридическое лицо — лизингополучатель, не имея возможности использовать предмет лизинга в предпринимательских целях и не намереваясь платить лизинговые платежи по предмету лизинга, по которому не произойдет выкуп в собственность, инициирует собственную ликвидацию (банкротство).
Непосредственно привлекаемое к уголовной ответственности физиче-ское лицо также не способно возместить лизингодателю убытки в полном объеме.
Включение в договор дополнительных мер ответственности в случае конфискации предмета лизинга, что сейчас является единственным способом хоть как-то обеспечить возмещение инвестиционных затрат лизингодателя в таких ситуациях, малорезультативно.
Исходя из изложенного, мы предлагаем не применять специальную конфискацию транспортных средств, полученных в лизинг лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), и внести соответствующее изменение в часть шестую ст. 61 УК.
