Рекламные услуги без приказного производства?

В соответствии с ч. 2 ст. 26 и ч. 2 ст. 45 ГПК дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, рассматриваются в судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда по первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 41 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности юридическими лицами и ИП.

В приведенной ситуации оказанные услуги не связаны с созданием или использованием объектов интеллектуальной собственности, поэтому требования об их оплате подлежат рассмотрению в экономическом суде в соответствии с ч. 1 ст. 41 ХПК.

Согласно ч. 2 ст. 220 ХПК в приказном производстве рассматриваются, в частности, требования о взыскании денежных средств, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются.

Соответственно, требования рекламораспространителя (как взыскателя) могут быть рассмотрены в приказном производстве при условии, если они признаются (не оспариваются) рекламодателем (должником), но не выполняются последним.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь  от 27.05.2011 № 9 "О некоторых вопросах приказного производства" по требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником, взыскатель должен приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.), документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности.

Так, в рассматриваемой ситуации к заявлению следует приложить:

а) доказательства, подтверждающие обстоятельства дела: договор; документы, подтверждающие объем услуг; подписанный акт оказанных услуг;

б) доказательства, подтверждающие намерения взыскателя обратиться с требованиями в рамках приказного производства: претензию, полученную и оставленную без ответа; ответ на претензию, в котором должник признает долг, и т.д.

Таким образом, по мнению авторов, рекламораспространитель вправе обратиться в экономический суд с требованиями о взыскании с рекламодателя долга за оказанные услуги в рамках приказного производства при наличии указанных документов, поскольку между сторонами отсутствуют споры, связанные с объектами интеллектуальной собственности, если иное не отражено взыскателем в заявлении о возбуждении приказного производства или отзыве должника.

В чем проблемность ситуации?
Несмотря на вышеуказанное мнение и обоснование, имеется постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, где по внешне схожей ситуации Верховный Суд определил неподсудность спора экономическому суду, признав компетентной судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности, и подтвердил правомерность отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства.
Подробнее это дело будет рассмотрено в одном из ближайших номеров журнала.