Ситуация: Потребитель заключил два договора: один на покупку изделия из ПВХ (элементы остекления), а второй — на его монтаж (остекление лоджии). Потребителя не устроило качество работ, и, хотя к качеству товара претензий не было, он обратился в суд с требованием расторгнуть оба договора в связи с существенными недостатками выполненной работы.
Содержание:
Между гр-кой Ф. (потребитель, истец) был заключен договор розничной купли-продажи элементов остекления с ИП М. (поставщик, ответчик 1) и договор строительного подряда на монтаж этих изделий с ООО «Ф» (подрядчик, ответчик 2). Стоимость товара и работ по договорам была оплачена гр-кой Ф. в полном объеме. После монтажа поставленных изделий гр-ка Ф. письменно отразила претензии по качеству работ в акте сдачи-приемки (щели, частичное отсутствие монтажной пены, утеплителя и пр.). ООО «Ф» посчитало отраженные замечания необоснованными и отказало потребителю частично в их удовлетворении.
Гр-ка Ф. обратилась с иском в суд на основании Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи с ИП М. и договор строительного подряда с ООО «Ф», взыскать с ответчиков солидарно уплаченные ей денежные средства в качестве платы по договорам, неустойку за невыполнение обязательств, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж предметов договора и вывезти результаты выполненных работ в результате демонтажа.
К двум заключенным гр-кой Ф. договорам прилагалось одно коммерческое предложение, которое содержит перечень подлежащих выполнению работ и наименование изделия и комплектующих к нему. С предложением истец была ознакомлена под роспись, однако полная и надлежащая информация о поставляемых элементах остекления и выполняемых работах ей предоставлена не была, так как ей не был предоставлен полный перечень работ по монтажу. Договор купли-продажи подлежит расторжению наряду с договором строительного подряда, так как остекление лоджии изделием из ПВХ — один заказ. Покупка и установка элементов остекления рассматривалась истцом как единое целое.
При проведении работ монтажники отказывались выполнять отдельные элементы работ, на которые указывала истец и которые должны были быть выполнены, так как это предусмотрено Технологической картой ответчика 2 и ТКП 45-3.02-223-2010 «Заполнение оконных и дверных проемов. Правила проектирования и устройства» (далее — ТКП). Частично факт отсутствия качества работ, проникновение холода в помещение лоджии подрядчик подтвердил в своих письменных ответах на обращения гр-ки Ф. и предложил дату по их устранению. Ответы на обращения в адрес подрядчика были подписаны гр-кой М., которая является индивидуальным предпринимателем, заключившим с истцом договор купли-продажи, и одновременно является директором и собственником ООО «Ф».
Истцом не предъявлено требований к качеству товара, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора розничной купли-продажи, заключенного с ИП М. Поставленное потребителю изделие является качественным.
Исходя из принципа самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, ИП М. не может отвечать по обязательствам ООО «Ф» в рамках договора строительного подряда, стороной которого ИП М. не является.
Единое коммерческое предложение на два договора предоставляется для удобства потребителя, ввиду заключения между ИП М. и ООО «Ф» договора о сотрудничестве.
Истцом в качестве недостатков работ указывалось на необходимость проведения работ по устранению щелей, дополнительному запениванию, работ по утеплению лоджии и пр. Требования, предъявляемые истцом в качестве недостатков выполненных работ, не относятся к работам, предусмотренным договором строительного подряда. Потребитель неверно указывает, что работы по монтажу элементов остекления должны быть выполнены в соответствии с ТКП, поскольку данный технический нормативный акт распространяется на работы по монтажу оконных блоков, а не элементов остекления.
Технологической картой ООО «Ф» также предусмотрено, что ни Технологическая карта, ни ТКП не распространяются на данный вид работ. Соответственно, работы выполнены в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Отсутствие определенных работ и проникновение холода в помещение лоджии является нормой, так как это неотапливаемое помещение. Недостатки работ в виде излишков пенного утеплителя или монтажных зазоров ООО «Ф» готово устранить при их наличии, однако данные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для расторжения договора строительного подряда.
Согласно выводам экспертизы исследование на соответствие показателей качества работ требованиям НПА не представилось возможным.
Повторная экспертиза не проводилась ввиду ее неоплаты в полном объеме ответчиком 1 по причине отсутствия денежных средств.
Истец не представил доказательств того, что работа по монтажу изделий выполнена некачественно, с отступлением от условий договора строительного подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора строительного подряда не имеется.
Не имеется также оснований для расторжения договора розничной купли-продажи, поскольку проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, может эксплуатироваться по назначению и истцу была предоставлена полная информация о нем до заключения договора.
В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют установленным по делу фактам, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Истцу не предоставлена обязательная информация о выполняемых работах, не разъяснено, на основании каких ТНПА производятся работы (при отсутствии ТНПА не разъяснено, как проводятся работы). В договоре указана Технологическая карта, однако она не распространяется на данный вид работ, что вводит потребителя в заблуждение.
Таким образом, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых товаре и работах.
Кроме того, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, которую ответчик 1 не оплатил, что в соответствии с ч. 6 ст. 221 ГПК подтверждает факт ненадлежащего качества.
Договоры с истцом подписаны гр-кой М., которая является продавцом изделий и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также является собственником и директором подрядчика ООО «Ф». К двум договорам был выдан один гарантийный талон на изделие и монтажные работы.
Проанализировав два договора, заключенных потребителем с ИП М. и ООО «Ф», судебная коллегия пришла к выводу, что истцом фактически заключен смешанный договор на куплю-продажу и установку изделия.
Подтвердить факт продажи качественного изделия и выполнения работ по договорам, заключенным с истцом, обязаны ответчики, а не потребитель. Факт неприменения ТКП при разрешении спора не освобождает ответчиков от обязанности подтвердить качество товара и работ. Доказательств надлежащего качества изделий и работ, в том числе соответствия выполненной работы условиям договора, ответчики не предоставили.
Решение суда первой инстанции было изменено, требования истца о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов солидарно были удовлетворены. В остальной части исковых требований было отказано.
Анализ спора
Мотивируя вынесенное определение, суд апелляционной инстанции подробно не пояснил, почему два разных договора с разными субъектами являются одним смешанным договором.
В большинстве случаев суды не признают смешанными договоры, если это несистематизированный набор существенных условий различных видов договоров. Существенные условия должны быть связаны одной общей целью, а порождаемые права и обязанности должны быть взаимосвязаны между собой. Предполагаем, что в данном случае суд обратил особое внимание на волю и волеизъявление сторон, а также на цель сделки — покупку и установку элементов остекления, принимая во внимание, что договор может быть многосторонним.
При разрешении споров судам часто приходится проверять и оценивать оригинальные и своеобразные юридические конструкции. Например, как в данном случае, когда один договор оформлен двумя разными документами. Возможно, одним из решающих факторов при формировании позиции суда стало то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель (продавец изделий) являлся одновременно собственником и директором общества (подрядчика), которое выполняло работу по монтажу поставленного товара. Таким образом, фактически одно и то же лицо принимало решение относительно способов исполнения обязательств перед потребителем. Несмотря на то, что перед потребителем необходимо было исполнить два самостоятельных обязательства (купля-продажа и выполнение работ), для него цель сделки была едина — получить остекление лоджии, то есть при невозможности получить исполнение одного из обязательств договор с точки зрения потребителя не будет исполнен полностью.
Читайте по теме:
>>Ходькина Т. Защита прав потребителей: права имеют только потребители?
