Специфика и перспективы арбитража в сфере интеллектуальной собственности

О чем следует подумать «на берегу»?

При заключении арбитражного соглашения возникает сразу несколько вопросов, которые необходимо тщательно проанализировать:

1) какой институт и арбитражный регламент выбрать;

2) какой объем споров передавать на рассмотрение арбитража;

3) где будет проходить арбитражное разбирательство;

4) насколько перспективен арбитраж с точки зрения исполнимости арбитражного решения;

5) финансовая сторона вопроса: не будет ли арбитраж слишком дорогим способом разрешения спора.

Почему арбитраж?

Говоря о перспективах арбитражного разбирательства в целом, необходимо обозначить общие преимущества данного способа урегулирования споров.

1. Конфиденциальность. Сохранение информации в тайне особенно актуально в отношении споров, касающихся ноу-хау (секретов производства). Кроме того, сохранение конфиденциальности важно и при спорах о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности: нарушающая сторона не заинтересована в том, чтобы раскрывать общественности факт нарушения.

Справочно.
Постоянно действующий Третейский суд в сфере информационных технологий и интеллектуальной собственности Ассоциации компаний информационных технологий (АКИТ) является подразделением Ассоциации.

2. Глобальная исполнимость решения. В отличие от решений государственных судов, Нью-Йоркская конвенция* создает широкие возможности для исполнения арбитражного решения в различных юрисдикциях, включая Беларусь. При этом нормы международного права допускают отказ в признании арбитражного решения только в крайних случаях, стандарт доказывания по которым крайне высок.

* Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 г.).

3. Гибкость. Поскольку интеллектуальная собственность сопряжена с экспертизой и возможностью применения норм права разных государств к различным аспектам интеллектуальной собственности, стороны могут сформировать состав арбитража с объективным опытом и познаниями в соответствующей области и в иностранном праве.

Справочно.
При спорах в государственном суде вряд ли можно ожидать, что суд будет глубоко разбираться в вопросах иностранного права, особенно если этих правопорядков сразу несколько.

В какой арбитраж передать спор?

Говоря о выборе института или арбитражного регламента, необходимо отметить, что наибольшей практикой и опытом в соответствующей сфере обладают ВОИС и ICC. При этом следует помнить, что вопрос об эффективности арбитражного разбирательства зависит от конкретного состава арбитража, а не от арбитражного института. В данной связи потенциально спор можно передавать любому арбитражу.

Справочно.
ВОИС (WIPO) разработала Правила ВОИС об арбитраже и Правила ВОИС об ускоренном арбитраже (представляют собой Правила ВОИС об арбитраже с определенными изменениями, которые были внесены, чтобы обеспечить проведение арбитража в более короткий срок и с меньшими затратами).

Также не стоит забывать о существующей в Беларуси позиции о том, что исполнение решений иностранного арбитража по спору между белорусскими физическими и юридическими лицами противоречит публичному порядку. Соответственно, такие споры рекомендуется передавать в МАС при БелТПП или внутренние третейские суды (если только нет необходимости исполнять решение против активов, которые существуют на территории иностранного государства).

Определяем объем споров, передаваемых в арбитраж

Вопрос объема споров, охватываемых арбитражным соглашением, достаточно сложный: стандартных формулировок «связанный с» и «вытекающий из» может быть недостаточно. Поэтому особое значение имеет точность, с которой стороны определяют объем передаваемых в арбитраж споров.

1. Арбитраж наиболее эффективен в трансграничных спорах, охватывающих одну или несколько юрисдикций, а также при использовании объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

2. Нужно разграничивать вопросы авторского права, смежных прав, ноу-хау и иных объектов интеллектуальной собственности, которые существуют независимо от регистрации, и объекты права промышленной собственности, которые существуют в силу признания их государством. Первая категория споров проще решается в арбитраже: благодаря действию Бернской* и Римской** конвенций, а также отсутствию необходимости признания права сторонам легче доказать возникновение и существование права, а также защищать его в нескольких юрисдикциях. Вторая категория споров имеет свои сложности в силу территориальности охраны исключительного права. В частности, с точки зрения иностранного права и иностранной юрисдикции регистрируемое право может не существовать в принципе. Соответственно, разрешение вопросов в арбитраже может вызывать вопрос о недопустимости признания и приведения в исполнение решения в государствах, для которых указанный объект интеллектуальной собственности не существует.

* Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (заключена в г. Берне 9 сентября 1886 г.).
** Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в г. Риме 26 октября 1961 г.).

3. Имеются различия для договорных и внедоговорных споров. Споры по договорам франчайзинга, лицензии, уступки права, договорам на использование технологий и иным договорам наиболее подходят для арбитража. Споры, связанные с нарушением, в арбитраже решаются сложнее. Однако и они могут являться предметом арбитражного разбирательства.

Рекомендация.
Сторонам рекомендуется также указывать в арбитражном соглашении те категории споров, которые не могут рассматриваться в арбитраже.

При формулировании арбитражного соглашения важно описывать конкретные категории споров, которые входят в объем соглашения, в том числе право арбитража рассматривать споры, связанные с нарушением исключительных прав.

Деньги и публичный порядок: обращаем внимание

С финансовой точки зрения арбитраж является достаточно дорогим. Однако в глобальном плане государственный суд не может заменить арбитраж в данных вопросах ни с точки зрения времени, ни с точки зрения временных расходов, ни с точки зрения глобальной исполнимости решения. Способами уменьшения потенциальных расходов являются анализ арбитражных регламентов и более четкий подход к выбору числа арбитров, языка разбирательства, использования упрощенных и ускоренных процедур.

Наиболее дружественными арбитражу в сфере интеллектуальной собственности являются Франция, Швейцария и США. Указанные юрисдикции даже признают, что состав арбитража имеет право рассматривать в качестве параллельного вопроса вопрос о существовании исключительного права (даже вопросы об исполнимости патентов и регистрационных свидетельств в спорах между сторонами, что является спором о действительности охраны, предоставляемой государством). Однако подобное дружественное отношение иногда может стать проблемой при исполнении арбитражного решения. Поэтому возможности рассмотрения подобных вопросов следует определить (или пресечь) еще на стадии заключения арбитражного соглашения.

Все указанные выше вопросы тесно сопряжены с признанием и исполнением решения на территории Беларуси и в иностранных юрисдикциях. Категория спора, вид объекта интеллектуальной собственности, страны, где стороны осуществляют деятельность, наличие и объем охраны интеллектуальной собственности — все это должно оцениваться при заключении арбитражного соглашения. В связи с этим при составлении арбитражных соглашений и оценке перспективы арбитража необходимо привлекать специалистов с опытом работы в арбитраже и пониманием специфики трансграничной охраны интеллектуальной собственности. В противном случае ошибки могут иметь существенные последствия для эффективного разрешения споров и защиты своих прав.

Соглашения о применимом праве

Сторонам следует обратить особое внимание на право, применимое в ходе арбитражного разбирательства.

Как правило, при составлении договора стороны не указывают, какое право будет регулировать арбитражное соглашение и арбитражное разбирательство (lex arbitri). Однако в арбитраже интеллектуальной собственности это имеет значение. Юрисдикции отличаются между собой по степени дружественности к арбитражу интеллектуальной собственности, а также к объему компетенции, которую они предоставляют составу арбитража. Поэтому недопустимо игнорировать вопрос о lex arbitri. Могут возникнуть случаи, когда арбитражное соглашение необходимо подчинить иному праву, нежели место разбирательства (seat of arbitration).

Кроме того, следует учесть, что согласование права, применимого к существу спора по договору, затрагивающему вопросы интеллектуальной собственности, — это еще не все. Если стороны намерены передать в арбитраж спор о нарушении права, о наличии права и допустимости его использования, желание сторон далеко не всегда может иметь значение. Более того, не все юрисдикции толерантны к выбору применимого права в отношении нарушения и момента, когда этот выбор может быть сделан. Результатом этого может стать применение различных правопорядков к различным вопросам и аспектам одного спора.

Таким образом, вопрос о применимом праве также имеет значение и должен комплексно анализироваться с учетом международной арбитражной практики и специфики трансграничной охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Дополнительно по теме:
Храпуцкий А., Жуков М. Рассмотрение споров в иностранных судах между резидентами
Храпуцкий А. Что такое арбитраж и почему он такой, какой он есть
Функ Я. Арбитражное соглашение: обзор практики МАС при БелТПП