Споры с контрагентом из Китая: учитываем нюансы

Ответ: Законодательство Китая не содержит специальных требований к форме или содержанию претензии, а также к порядку заверения копий документов. Поэтому допустимо направлять претензию, основываясь на правилах ее составления в соответствии с белорусским законодательством.

Также в Китае распространен такой досудебный способ урегулирования спора, как адвокатское письмо. Это аналог претензии, но исходящий от китайского адвоката. Письмо направляется контрагенту на имя руководителя. После направления письма адвокат связывается с контрагентом от имени иностранной компании и проводит переговоры об урегулировании спора. Такой способ досудебного урегулирования считается достаточно эффективным.

Вопрос: Какой орган необходимо указывать в контракте с китайским контрагентом в качестве полномочного по подтверждению форс-мажора? Контрагент просит указать китайский комитет по содействию международной торговле.

Ответ: Китайский комитет по содействию международной торговле (China Council for the Promotion of International Trade, далее — CCPIT) является единственным уполномоченным органом по выдаче сертификатов о форс-мажорных обстоятельствах, имевших место на территории Китая. Однако CCPIT не свидетельствует такие обстоятельства, произошедшие на территории иных государств.

По нашему мнению, в договоре следует указать, что за подтверждением обстоятельств непреодолимой силы заинтересованная сторона должна обращаться в уполномоченный орган той страны, на территории которой возникло соответствующее обстоятельство.

Вопрос: Можно ли в международном контракте поставки из Китая в Беларусь предусмотреть следующее условие о рассмотрении споров: если инициатором спора является белорусская сторона, то спор рассматривает в соответствии с белорусским правом Международный арбитражный суд при БелТПП, а если инициатором спора является китайская сторона, то спор рассматривает в соответствии с правом Китая арбитражный суд Китая? 

Ответ: Следует разделить этот вопрос на две части: о выборе применимого права и о выборе способа рассмотрения спора.

Законодательство Беларуси требует, чтобы соглашение сторон о применимом праве было явно выражено или прямо вытекало из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности (п. 2 ст. 1124 ГК). Предложенная формулировка, по нашему мнению, соответствует указанным требованиям. Однако на практике альтернативное соглашение о применимом праве не рекомендуется использовать: стороны, как правило, будут действовать на основе своего национального права, но при рассмотрении спора в суде может оказаться, что суд будет применять право страны контрагента.

По данному вопросу примечательна позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации». Так, в ч. 1 п. 30 указанного постановления отмечено, что стороны вправе заключить условное (альтернативное) соглашение, в котором выбор применимого права зависит от выбора той стороны, которая в будущем судебном разбирательстве будет являться истцом, либо в котором предусмотрено применение права той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит истцом или ответчиком (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). В рамках таких соглашений право, подлежащее применению к договору, фиксируется в момент предъявления первого иска; предъявление последующих исков из того же договора, в том числе встречных, не влечет изменения зафиксированного применимого права. Риск неопределенности применимого права до момента подачи первого иска несут сами стороны, заключившие условное (альтернативное) соглашение о применимом праве.

По нашему мнению, эти выводы также можно принять во внимание при согласовании применимого права.

При выборе способа разрешения спора нужно учитывать следующее. Как правило, альтернативные арбитражные оговорки допускаются. Однако при их согласовании следует указывать официальное полное наименование арбитражного института. Полагаем, что формулировка «арбитражный суд Китая» не указывает точно на какой-либо международный арбитражный суд, расположенный на территории Китая.