В настоящее время в практике налоговых органов привлечение к субсидиарной ответственности участников по долгам их организации становится достаточно распространенным способом погашения задолженности субъектов хозяйствования по платежам в бюджет.
Напомним, что право налоговых органов на подачу исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности собственников имущества организации, учредителей (участников) или других лиц, в том числе руководителя организации, имеющих право давать обязательные для организации указания либо имеющих возможность иным образом определять ее действия, прямо предусмотрено ст. 81 НК.
Общие нормы о дополнительной ответственности
Согласно п. 1 ст. 94 ГК участники общества с дополнительной ответственностью (далее — ОДО) солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых уставом общества, но не менее размера, установленного законодательными актами, пропорционально вкладам этих участников в уставном фонде ОДО. Размер субсидиарной ответственности, установленный законодательством, должен определяться в пределах не менее чем в сумме, эквивалентной 50 базовым величинам (п. 20 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1).
Справка
На сегодняшний день размер базовой величины составляет 210 000 руб. (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 18.12.2015 № 1059). В случае выбора учредителями организационно-правовой формы предприятия в виде ОДО они должны помнить о том, что субсидиарная ответственность по долгам предприятия наступит независимо от того, предусмотрен ли размер такой ответственности в уставе.
Пример 1
Решением экономического суда г. Минска по исковому заявлению налогового органа учредители ОДО «А» Иванов И. Н. и Макарова Т. Г. были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества перед бюджетом. Поскольку в уставе ОДО «А» размер ответственности не был определен, на участников была возложена обязанность по уплате общей суммы субсидиарной ответственности в размере 50 базовых величин (10 500 000 руб.) пропорционально доле каждого.
Как видно из примера, не указав размер ответственности в уставе ОДО, учредители понесли расходы в размере, установленном законодательством. Однако это совсем не значит, что закрепление размера дополнительной ответственности в уставе ОДО является необязательным, поскольку на практике можно столкнуться с ситуацией, когда ответственность участника будет в разы превышать установленную законодательством.
Пример 2
Решением экономического суда г. Минска по исковому заявлению налогового органа с учредителя ОДО «Б» Петрова Р. Н. взыскана задолженность перед бюджетом в общей сумме 10 500 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «А». Налоговым органом установлено, что второй учредитель умер. В уставе ОДО «А» размер ответственности не был определен, в связи с чем субсидиарная ответственность в размере 50 базовых величин (10 500 000 руб.) полностью легла на оставшегося учредителя Петрова. В случае, если бы в уставе был определен размер субсидиарной ответственности, учредитель Петров Р. Н. нес бы ответственность пропорционально своему вкладу в уставный фонд ОДО.
Напомним, что законодательством предусмотрена возможность предоставления рассрочки исполнения судебного определения, в том числе и по вынесенному решению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пример 3
Решением экономического суда г. Минска по исковому заявлению налогового органа с учредителей ОДО «Т» Ивановой Е. А. и Никольского Т. Г. взыскана солидарно задолженность перед бюджетом в общей сумме 24 091 200 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «Т». В уставе ОДО «Т» размер ответственности определен в сумме 1 200 евро (курс евро на момент подачи заявления в суд по состоянию на 23.12.2015 составил 20 076 руб.). Учредителями заявлено ходатайство в суд о предоставлении рассрочки на 6 месяцев в связи с отсутствием денежных средств. Суд удовлетворил ходатайство и предоставил рассрочку на 6 месяцев равными частями.
Следует обратить внимание на то, что в законодательстве четко не регулируется вопрос о том, сколько раз можно привлекать участников к субсидиарной ответственности по долгам перед бюджетом.
Так, согласно устоявшемуся на практике мнению участник ОДО может быть неоднократно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия только в том случае, если размер совокупных требований, предъявленных к нему в порядке субсидиарной ответственности, не превышает установленного уставом размера субсидиарной ответственности участников общества. Если же налоговый орган предъявил требование, равное или в большем размере, чем установленный уставом ОДО размер субсидиарной ответственности, участники общества обязаны исполнить требование только в части, не превышающей размер субсидиарной ответственности.
В случае, если в отношении участника повторно подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности, превышающей установленный в уставе размер, рекомендуем в обязательном порядке заявлять в суд ходатайство об оставлении такого заявления без рассмотрения.
При наличии задолженности по платежам в бюджет рекомендуем учредителям по возможности погашать задолженность самостоятельно до подачи исковых заявлений налоговыми органами, так как впоследствии к расходам учредителей прибавится уплата государственной пошлины.
Дополнительная ответственность бывшего участника
В силу ст. 93, п. 3 ст. 94 ГК участник ОДО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. С момента выхода лица из состава участников ОДО оно утрачивает статус участника хозяйственного общества. Вместе с тем при наличии предусмотренных подп. 1.35 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» оснований для применения субсидиарной ответственности факт выхода лица из состава участников ОДО сам по себе не может являться единственным и безусловным основанием для неприменения субсидиарной ответственности к этому лицу (п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11). То есть факт выхода должен быть документально подтвержден.
Пример 4
Решением экономического суда г. Минска по исковому заявлению налогового органа с учредителя ОДО «С» Сторнова А. Л. взыскана задолженность перед бюджетом в общей сумме 5 250 000 руб.
(50 % уставного фонда) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОДО «А». Второй учредитель ОДО «С» Мирный Э. В. предоставил в суд документы, подтверждающие его выход из состава учредителей общества (копия договора, подтверждающая продажу доли третьему лицу). Доказательств того, что невозможность исполнения обществом обязательств перед бюджетом вызвана действиями гражданина Мирного Э. В., совершенными до момента его выхода, суду представлено не было.
Документом, подтверждающим выход из состава учредителей, может являться помимо договора купли-продажи доли также заявление о выходе из состава учредителей, которое направлено в адрес других учредителей заказными письмами и о получении которого имеются почтовые уведомления. Кроме того, таким документом может быть протокол собрания участников, в котором принято решение об удовлетворении заявления о выходе из состава участников ОДО.
Однако в разрешении рассматриваемых споров судебная практика не всегда является такой однозначной, о чем свидетельствует следующий пример, имевший место в 2010 г.
Пример 5
ОДО «М» было создано 3 участниками — жителями г. Гродно с целью осуществления торговой деятельности. После выполнения всех юридических формальностей один из участников был избран директором ОДО «М». Организация начала осуществлять торговую деятельность, однако отсутствие опыта работы в этой области негативно сказывалось на развитии бизнеса, что привело к решению о продаже бизнеса.
Покупателями выступили случайные знакомые, которые изъявили желание приобрести фирму со всеми документами при условии, что до оформления сделки купли-продажи организация должна получить в налоговой инспекции товарно-транспортные накладные в большом количестве. Покупатели объяснили данное условие тем, что они ожидают прибытия из России товара, для скорейшей реализации которого необходимы накладные.
Условие покупателей было выполнено, и через несколько дней у нотариуса были оформлены сделки по продаже принадлежащих участникам долей новым собственникам — жителям г. Минска. Последним были переданы печать, штампы, бухгалтерская и иная документация организации.
Через непродолжительное время правоохранительные органы установили, что новые участники ОДО «М» использовали полученные документы фирмы для организации незаконной предпринимательской деятельности, а именно осуществляли куплю-продажу товаров без уплаты налогов, отражения сделок по бухгалтерскому учету. У организации образовалась задолженность перед бюджетом на сумму более 200 000 000 руб.
При предъявлении требования о погашении указанной задолженности выяснилось, что в нарушение действующего законодательства новые участники не внесли в учредительные документы изменения, касающиеся смены состава участников организации, то есть участниками ОДО «М» в соответствии с учредительными документами по-прежнему оставались жители г. Гродно.
Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о возложении на участников ОДО «М» субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 3 912 636 руб. В качестве ответчиков по делу налоговый орган привлек и бывших участников общества, и его новых участников, предоставив суду право определить, кто должен нести ответственность.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что на основании ст. 48 ГК изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Незарегистрированный участник ОДО не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества по требованию третьего лица. Обязанными лицами по отношению к третьим лицам до внесения изменений в учредительные документы ОДО остаются зарегистрированные участники общества. Соответственно, ответчиками по предъявленному иску признаны первоначальные участники ОДО, вследствие чего суд взыскал с них солидарно сумму задолженности.
Согласно пояснениям судьи в рассмотренной ситуации во избежание негативных последствий первоначальные участники общества должны были сначала внести изменения в учредительные документы общества, зарегистрировать их в установленном порядке, а затем передать новым собственникам документы и печать организации*.
* Дубай С. Продажа бизнеса не освобождает от ответственности // Аналитическая правовая система «Бизнес-инфо». — Прим. ред.
На наш взгляд, данный пример демонстрирует формальный подход суда к разрешению рассматриваемого спора, поскольку, заключив договоры купли-продажи доли, прежние учредители перестали быть участниками ОДО и не имели ни фактической, ни юридической возможности внести изменения в устав общества. В данном случае они могли обратиться в суд с иском о понуждении новых участников ОДО внести соответствующие изменения в учредительный документ последнего, но непринятие этих мер не может служить основанием для того, чтобы прежние учредители считались полноценными участниками ОДО.
Кроме того, суду необходимо было также учесть, что к возникновению долга у общества привели виновные действия именно новых участников, в то время как прежние учредители не имели возможности влиять на деятельность ОДО или контролировать ее.
Данное решение суда не оспаривалось ввиду небольшой суммы долга, однако мы уверены, что апелляционная инстанция непременно отменила бы его и отправила дело на новое рассмотрение.
