Судебная практика по взысканию денежных средств при нарушении антикоррупционных обязательств

Содержание:

• Специальные сроки давности
• А если обязательство не подписано?
• Ограничения работы по совместительству
• Доход или компенсация: есть ли разница?

Специальные сроки давности

Ситуация

Гражданин С. работал в ОАО в должности мастера строительных работ и в соответствии с должностной инструкцией являлся руководителем. То есть он был наделен организационно-распорядительными обязанностями и являлся государственным должностным лицом. Вся доля в уставном фонде ОАО принадлежит Республике Беларусь. В период работы в ОАО гр-н С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность и получал выручку.

Позиция прокурора в интересах Республики Беларусь в лице Министерства финансов

Гр-н С., как мастер строительных и монтажных работ, является непосредственным руководителем и организатором труда и производства на участке, возглавляет первичный трудовой коллектив. Гр-ном С. подписано обязательство государственного должностного лица. Государственное должностное лицо не вправе заниматься предпринимательской деятельностью (абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закона Республики Беларусь от 15.07.2015 № 305-З «О борьбе с коррупцией», далее — Закон). С гр-на С. надлежит взыскать сумму дохода, полученную от предпринимательской деятельности.

Полный текст мотивировочной части судебного постановления

Позиция ответчика

С момента получения дохода от предпринимательской деятельности прошло более 3 лет, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Выводы суда

Из суммы ко взысканию необходимо исключить уплаченные гр-ном С. налоги по упрощенной системе налогообложения, подоходный налог с наемных лиц и уплаченную наемному лицу заработную плату, поскольку данные суммы ответчиком были выплачены и не получены в качестве дохода. 

Доводы ответчика в той части, что прокурором пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК, суд признал несостоятельными. По требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного совершением правонарушения, создающего условия для коррупции, или коррупционного правонарушения, устанавливается десятилетний срок исковой давности, исчисляемый со дня их совершения (ст. 42 Закона).

Важно.
Взыскание денежных средств по ст. 40 Закона осуществляется в исковом порядке, но при этом срок исковой давности не общий в 3 года, а специальный – 10 лет.

 А если обязательство не подписано?

Ситуация

Гр-н Я. работал в ОАО в должности старшего прораба — начальника участка, им дано обязательство соблюдать ограничения, установленные ст. 17 Закона «О борьбе с коррупцией» от 20.07.2006, в том числе не заниматься предпринимательской деятельностью. После 2016 г. гр-н Я. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и начал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Позиция прокурора в интересах Республики Беларусь в лице Министерства финансов

Прокуратурой проведена проверка ОАО, в результате которой установлено, что гр-н Я. как государственное должностное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, в нарушение законодательства о борьбе с коррупцией получил от нее доход. 

Поскольку сумма денежных средств в добровольном порядке не была перечислена в доход государства, то она подлежит взысканию принудительно в сумме, указанной гр-ном Я. в налоговых декларациях за период работы.

Полный текст мотивировочной части судебного постановления

Позиция ответчика

Обязательства, данные Я. во исполнение Закона «О борьбе с коррупцией» от 20.07.2006, прекратились, так как последний утратил силу. Каких-либо новых обязательств ответчик не подписывал, а следовательно, оснований для взыскания с него денежных средств нет. 

Выполнение государственным должностным лицом иной оплачиваемой работы согласно ст. 37 Закона не относится к коррупционным правонарушениям, влекущим последствия, предусмотренные ст. 40 Закона.

Выводы суда

Из содержания ст. 40 Закона следует, что обязанность перечисления денежных средств, полученных в нарушение коррупционного законодательства, возникает у лица вне зависимости от подписания им нового обязательства.

В налоговых декларациях гр-ном Я. указаны суммы в качестве валовой выручки. На расчетные счета гр-на Я., как индивидуального предпринимателя, фактически поступили меньшие суммы (за минусом обязательных платежей в бюджет). Статья 40 Закона предусматривает взыскание только денежных средств, поступивших на банковский счет государственного должностного или приравненного к нему лица.

Важно.
Отсутствие подписанного обязательства государственного должностного лица не освобождает его от обязанности перечисления денежных средств, полученных в нарушение коррупционного законодательства.

Исковые требования были удовлетворены частично, только в сумме фактически полученных денежных средств. Определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба гр-на Я. и апелляционный протест прокурора — без удовлетворения.

Ограничения работы по совместительству

Ситуация 

Гр-н Н. первоначально был принят на работу на должность начальника отдела ГП, а затем переведен на должность заместителя директора этого же предприятия. Им было дано обязательство по соблюдению ограничений, установленных законодательством о борьбе с коррупцией. В процессе трудовой деятельности в ГП гр-н Н. был избран председателем жилищно-строительного кооператива (далее — ЖСПК), за эту работу получил доход.

Позиция прокурора в интересах Республики Беларусь в лице Министерства финансов

Прокурором было возбуждено дисциплинарное производство в отношении гр-на Н., в результате которого последний был уволен на основании п. 5-1 ч. 1 ст. 47 ТК. А именно — за нарушение письменного обязательства по соблюдению ограничений, предусмотренных законодательством о борьбе с коррупцией, выразившееся в выполнении иной оплачиваемой работы, не связанной с исполнением трудовых обязанностей по месту основной работы, то есть работы по совместительству в ЖСПК.

Полный текст мотивировочной части судебного постановления

Позиция ответчика

Устраиваясь на вторую работу, гр-н Н. руководствовался ст. 255 ТК, нормы которой устанавливают ограничение работы по совместительству только для руководителей. На дополнительную работу он пошел не из-за коррупционной составляющей, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. 

Трудовая деятельность по совместительству не пересекалась по сфере деятельности на основном месте работы, и обязанности председателя ЖСПК гр-н Н. выполнял в свободное от основной работы время.

Выводы суда

Обязательство гр-н Н. подписал как государственное должностное лицо и обязан был его соблюдать до момента прекращения работы в качестве государственного должностного лица, независимо от должности.

Положения Закона распространяются на руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных организаций. Содержание подписанного гр-ном Н. обязательства прямо свидетельствует о том, что ему на момент его перевода на должность заместителя директора ГП, как и в период его работы в такой должности и на момент избрания его председателем ЖСПК, было известно об установленных для него, как государственного должностного лица, ограничениях. В том числе — о запрете на выполнение им иной оплачиваемой работы, не связанной с исполнением служебных (трудовых) обязанностей по месту основной работы. 

Важно.
Обязательство о соблюдении ограничений, подписанное должностным лицом, необходимо соблюдать до момента прекращения работы в качестве государственного должностного лица, независимо от должности.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба гр-на Н. — без удовлетворения.

Доход или компенсация: есть ли разница?

Ситуация

Гр-н Л., работая в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе ГУ и являясь должностным лицом, которому в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона запрещено выполнять иную оплачиваемую работу, не связанную с исполнением служебных (трудовых) обязанностей по месту основной службы (работы), исполнял обязанности заместителя председателя правления садового товарищества (далее — СТ), получив за это доход.

Позиция прокурора в интересах Республики Беларусь в лице Министерства финансов

За нарушение антикоррупционного законодательства гр-н Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Гр-н Л. и СТ заключили договор, по которому гр-н Л. обязался в течение 3 лет исполнять функции члена выборного коллегиального органа управления ТС (а именно — заместителя председателя правления в объеме, определенном уставом и договором, на платной основе), а ТС обязалось оплачивать оказанные ему услуги в виде выплаты денежного вознаграждения.

Полный текст мотивировочной части судебного постановления

Позиция ответчика

Коррупционного правонарушения совершено не было, так как должность заместителя председателя правления является выборной, функции члена правления осуществлялись в свободное от основной работы время. Письменное обязательство государственного должностного лица не нарушено, поскольку функции заместителя председателя правления СТ гр-н Л. выполнял не по трудовому договору, а по договору возмездного оказания услуг.

Не все денежные средства, поступившие на банковский счет гр-на Л. от СТ, являются доходом, часть из них были выплачены как компенсация за произведенные им затраты (за бензин, использование личного транспортного средства и т.п.).

Выводы суда

Гр-н Л. мог выполнять обязанности члена правления в ТС на безвозмездной основе, но заключил договор о выполнении обязанностей за оплату, и данная деятельность как раз является иной оплачиваемой работой, не связанной с исполнением служебных (трудовых) обязанностей по месту основной службы (работы), поскольку подобная оплачиваемая работа может выполняться как на основании трудового договора, так и на основании гражданско-правовых договоров. 

С подобных вознаграждений, являющихся доходом гр-на Л., производятся различные удержания. Например, в соответствии со ст. 103 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»доходы за работу в производственном кооперативе, крестьянском (фермерском) хозяйстве и иных организациях подлежат перечислению должником — гражданином в республиканский бюджет.

Со стороны прокуратуры не представлено доказательств тому, что сумма компенсационных выплат является вознаграждением за выполнение гр-ном Л. работ. Подобные выплаты возмещают человеку (работнику, подрядчику и т.п.) как затраты, связанные с выполнением им каких-либо поручений заказчика, нанимателя и др. (например, затраты на проезд, на бензин в связи с поездкой на своем автомобиле, амортизация автомобиля, возмещение расходов на приобретение канцелярских товаров, строительных материалов и т.п.).

Важно.
Компенсационные выплаты не взыскиваются на основании ст. 40 Закона, а ограничения работы для руководителя, его заместителя, главного бухгалтера государственной организации распространяются не только на работу по совместительству, но и на работу по гражданско-правовым договорам.

Исковые требования были удовлетворены частично, с гр-на Л. была взыскана сумма денежных средств за минусом выплат, полученных не в связи с выполнением непосредственно работы, запрещенной законодательством о борьбе с коррупцией, а в качестве компенсации за затраты. Определением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений, а апелляционный протест прокурора — без удовлетворения.