Сверка расчетов по договору комиссии

Ситуация

Между сторонами был заключен договор комиссии на продажу товара* — продовольственных продуктов. По условиям договора комиссионер (владелец торговой сети) обязался ежемесячно представлять комитенту отчеты о реализации товара. В определенный период времени объемы продаж товара в розничной сети согласно отчетам комиссионера серьезно снизились. Комитент усомнился в достоверности данных отчетов. Комиссионер объяснил снижение продаж кризисом и закрытием нескольких магазинов. Комитент потребовал провести сверку фактических остатков в торговых объектах и на складе, однако комиссионер отказался проводить ее, мотивировав свой отказ отсутствием в договоре комиссии условия о проведении сверки. Комитент обратился в суд о понуждении к исполнению обязательства в натуре (предоставление возможности проверять ход исполнения поручения) путем проведения сверки фактических остатков. В ходе судебных заседаний  выяснилось расхождение фактических данных об остатках с отчетами комиссионера. Комитент отказался от исполнения договора комиссии согласно ст. 893 Гражданского кодекса Республики Беларусь и в повторном обращении в суд потребовал возврата оставшегося имущества, а также выплаты стоимости недостающего имущества на основании ст. 14 и 888 указанного Кодекса. Суд удовлетворил заявленные требования.

Действие первое

Стороны заключили договор комиссии на реализацию продовольственных товаров через торговую сеть комиссионера. При заключении договора комиссии стороны предусмотрели в нем обязанность комиссионера представлять комитенту отчеты о реализации товара, но не предусмотрели возможность и порядок проведения сверки расчетов.

Какую роль играет в подобных ситуациях условие договора о проведении сверок? Как правильно оформить такое условие?

Как правило, проведение сверки расчетов является обычным действием бухгалтерских служб контрагентов, которое выполняется не менее одного раза в год, до составления годового баланса. В то же время при заключении договора комиссии сверку расчетов необходимо проводить чаще, учитывая тот факт, что отчеты комиссионеров нередко запаздывают и (или) содержат некорректные сведения, не учитывают реальные обстоятельства и т.д. Часто контрагент отказывается проводить сверку расчетов и (или) не подписывает акт сверки, опасаясь, что кредитор воспользуется данным актом в целях списания задолженности через налоговые органы или ФСЗН.

Другой проблемой является подписание корректного акта сверки, который выверен с фактическими остатками и дополнительными маркетинговыми взаимоотношениями сторон (акции, скидки, бонусные товары и т.д.).

Собственно сверка расчетов начинается с направления одной стороной в адрес другой стороны акта сверки, но при этом вторая сторона не обязана подписывать и (или) направлять возражения по акту сверки. Поэтому вторая сторона (чаще это должник) может препятствовать проведению сверки. Законодательством не установлены сроки проведения сверки расчетов, а также порядок ее проведения и сроки для предоставления ответов (подписанных актов или возражений).

В рассматриваемой ситуации при заключении договора комиссии был оговорен лишь срок подачи отчетов комиссионера, а также право комитента не чаще одного раза в месяц проверять ход исполнения поручения, не препятствуя при этом хозяйственной деятельности комиссионера. Этих условий оказалось недостаточно, чтобы проверить достоверность представленных отчетов о реализации товара.

Поэтому при заключении договора комиссии сторонам следует предусмотреть не только необходимость проведения сверки расчетов, но и сроки (периодичность) проведения сверки, описать порядок ее проведения и установить сроки для предоставления ответа на письма, связанные со сверкой.

Действие второе

После того, как комитент, проанализировав продажи в других торговых объектах города, посчитал, что они занижены, он направил комиссионеру возражения. В возражениях комитент указал на разницу реализации между торговыми объектами комиссионера и объектами схожего ценового сегмента более чем на 20 %.

В то же время данные отчетов комиссионера не были проверены исходя из фактических остатков товара в магазинах и на складе комиссионера.

Правильно ли поступил комитент с точки зрения правовой целесообразности? Должен ли он был вначале заявить возражения по представленным отчетам или сразу же мог потребовать проведения сверки остатков?

Поскольку сторонами не был указан механизм преодоления разногласий в случае наличия возражений одной из сторон (в данном случае комитента), а переговоры результатов не дали, то далее следовало бы потребовать проведения сверки фактических остатков. При отказе комиссионера от проведения сверки можно было прибегнуть к досудебному урегулированию (медиации) либо обращению в суд. Однако комитентом были предприняты действия по исследованию объемов реализации схожих торговых объектов, что привело к затягиванию процесса доказывания и не имело положительных правовых последствий. 

Действие третье

Комитент потребовал проведения сверки фактических остатков, сославшись на положение договора комиссии о своем праве на проверку хода исполнения поручения.

Правильно ли поступил комитент с точки зрения правовой целесообразности? Можно ли было сразу обратиться в суд?

Сторонами в договоре не было согласовано проведение сверки остатков. При этом договор комиссии предусматривал, что «комитент имеет право проверять ход исполнения поручения, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность комиссионера», однако не было указано, каким образом может быть реализовано данное право. Для уточнения позиции руководитель отдела продаж комитента обратился в юридический отдел с запросом о правовых перспективах дела. Юридическая служба комитента предоставила заключение, согласно которому право проверять ход исполнения поручения может быть реализовано комитентом в том числе путем требования о проведении сверки фактических остатков на складе и в торговых объектах.  В случае, если комиссионер не будет согласен с указанным вариантом реализации права, юридическая служба рекомендовала потребовать от него предоставить иную возможность проверки исполнения поручения, которая позволит сравнить представленные отчеты с фактическими обстоятельствами.

В дополнение к своему заключению юридическая служба комитента подготовила претензию, в которой, сославшись на нормы договора, общие нормы об обязательствах (ст. 288, 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)), изложила требование об исполнении комиссионером обязательства о проверке хода исполнения поручения в виде проведения сверки факта и отчетов. Комиссионер направил возражения по претензии, не согласившись с данными действиями как необоснованными.

Указанные действия по направлению претензии с изложенными в ней требованиями были обязательны, поскольку в соответствии со ст. 151 и приложением 1 к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь обращение в суд без принятия мер досудебного урегулирования спора не допускается.

«Рекомендуем поставщику включать в договор поставки условие о безусловной оплате товара по истечении определенного срока, независимо от его реализации покупателем, либо условие об оплате всего поставленного товара в случае отказа покупателя от подтверждения остатков товара» (см.: Шамкин О. Отличия договора поставки с оплатой по мере реализации товара от договора комиссии // Юрист. — 2013. — № 9. – С. 19–22).

Действие четвертое

Комитент обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре — понуждении к проведению сверки.

Правильно ли поступил комитент, обратившись в суд с указанными требованиями?

В данной ситуации стороны не смогли в досудебном порядке прийти к соглашению о фактическом количестве проданного товара. Комиссионер отказался проводить совместную сверку остатков товара. Иного способа защитить свои права, кроме обращения в суд, у комитента не было.

Само по себе требование о понуждении провести сверку, даже при положительном решении суда, достаточно сложно исполнить на практике. Но комитент, обратившись в суд, получил возможность ознакомиться с данными бухгалтерского учета комиссионера.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд затребовал сведения из программ бухгалтерского учета комиссионера за спорный период. При ознакомлении с материалами дела комитент обнаружил несоответствия в отчетах комиссионера о проданном товаре и фактических остатках товара на складе и в торговых объектах.

В ходе судебного разбирательства факт несоответствия подтвердился, а само требование комитента было фактически исполнено. Поэтому действия комитента следует признать правильными. В рассматриваемом случае комитент заключил с комиссионером соглашение о примирении. Соглашение было утверждено определением суда в следующем виде: стороны констатируют факт несоответствия отчетов и остатков, фиксируют фактические остатки, комитент отказывается от заявленных требований, а комиссионер оплачивает оставшуюся половину государственной пошлины (помимо половины, возвращаемой из бюджета). Иными словами, комитенту в полной мере была возмещена уплаченная при подаче иска государственная пошлина, что также свидетельствует о правильности его действий.

Действие пятое

Комитент в претензионном порядке потребовал от комиссионера оплатить фактически проданный товар. Но комиссионер, несмотря на установленный в суде факт продажи этого товара, отказался его оплачивать. Комитент вновь обратился в суд с заявлением об отказе от договора и требованием о возмещении убытков.

Насколько обоснованно обращение комитента в суд с указанными требованиями?

Согласно п. 1 ст. 893 ГК комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комитент в заявленной комиссионеру претензии, а впоследствии — в исковом заявлении указал на то, что на складе отсутствует часть товара, которая числится как непроданная в отчетах комиссионера. В соответствии с п. 1 ст. 888 ГК комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В связи с этим комитентом было предъявлено требование о возмещении убытков. В п. 2 ст. 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возражения комиссионера на еще не истекший срок действия договора комиссии и ссылка на то, что отсутствующий товар утилизирован в связи с истечением его срока годности, что не является утратой или недостачей такого товара, суд во внимание не принял. Требования комитента судом были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда было исполнено лишь частично (возмещены убытки в размере менее половины от стоимости утраченного комиссионером товара). Судебным исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества. Затем комиссионер принял решение о ликвидации, а впоследствии ввиду экономической несостоятельности комиссионера комитент обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в части предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения. В возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения.

Рекомендации

1. Проведение сверки расчетов должно быть предусмотрено в договоре. Такое условие позволит считать сверку обязательством и, соответственно, применять к ней требования ст. 290 ГК относительно выполнения обязательств.
2. Если в договоре указать не конкретное обязательство производить сверку, а только право стороны проверять ход исполнения поручения, то такое право также может быть (но не обязательно!) истолковано судом как право требовать проведения сверки расчетов, остатков товара и т.п.
3. Значимым аргументом для выполнения условия договора о проведении сверки является установление ответственности за нарушение определенного сторонами порядка проведения сверки расчетов (например, уплата пени или штрафа). Однако в данном случае необходимо помнить о праве суда на уменьшение неустойки в соответствии со ст. 314 ГК.
4. Если комиссионер планирует при исполнении договора в силу каких-либо причин отступить от указаний комитента, он обязательно должен согласовать это с комитентом. В ином случае комиссионер будет обязан возместить возможные убытки комитента.