Пример 1. Ответственность за имущественные потери при недостижении целей договора
Обстоятельства дела. ОАО «Б» (Республика Беларусь, заказчик) и ОАО «Ф» (Российская Федерация, исполнитель) заключили контракт на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Работы предполагалось выполнять в несколько этапов. Исполнитель не выполнил все работы по договору в установленные сроки и информировал заказчика о невозможности выполнения последнего этапа, в связи с чем заказчик приостановил финансирование. Ссылаясь на невыполнение исполнителем договора в целом и недостижение целей договора — реализация государственной программы, заказчик заявил, что он понес потери в виде суммы оплат по выполненным этапам работ и что эти потери являются для заказчика утраченным имуществом, реальным ущербом. Заказчик обратился в экономический суд с иском к исполнителю о взыскании убытков — реального ущерба, причиненного исполнителем и состоящего из суммы оплат, произведенных заказчиком по выполненным этапам работ по договору.
Вывод из решения суда. Оплата заказчиком надлежащим образом выполненных работ в силу положений законодательства не может рассматриваться в качестве убытков заказчика, определенных в ст. 14 ГК.
Справочно.
По договору на выполнение научно-исследовательских работ одна сторона (исполнитель) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а другая сторона (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее.
Позиция истца
В результате невыполнения исполнителем работ по последнему этапу работы по договору в целом не выполнены, а цели заключения договора — реализация государственной программы, не достигнуты. Средства, затраченные на оплату работ по договору, являются утраченным имуществом и потерями истца, использованы ответчиком не по целевому назначению и неэффективно. Ответчик должен вернуть сумму средств, оплаченных по договору.
Договор содержал следующие условия:
— исполнитель несет ответственность за целевое и эффективное использование средств, перечисленных заказчиком на реализацию государственной программы в соответствии с законодательством Республики Беларусь;
— за неисполнение обязательств по договору исполнитель возвращает денежные средства, полученные от заказчика на выполнение работ, по которым были не исполнены соответствующие обязательства;
— в случае просрочки со стороны исполнителя исполнения договора на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, заказчик имеет право на расторжение договора, возврат уплаченных заказчиком на выполнение работ суммы денежных средств и штрафных санкций.
Истец толковал указанные условия следующим образом: если ответчик не исполнил обязательства по договору (то есть не выполнил все предусмотренные договором работы), то он обязан вернуть все денежные средства, полученные от истца на выполнение всех работ по договору.
Справочно.
Указанные условия не содержатся в примерной форме договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ, утвержденной постановлением Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь от 03.09.2018 № 26.
Поскольку имеет место просрочка исполнения договора со стороны ответчика, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных им на выполнение работ. Взыскиваемая сумма является реальным ущербом истца и подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств.
Позиция ответчика
Взыскиваемая истцом сумма является не убытками, а произведенной истцом оплатой за выполненные и принятые работы. Данная сумма не может рассматриваться в качестве реального ущерба, то есть утраты имущества в смысле ст. 14 ГК. Истец не предоставил доказательств того, что взыскиваемая сумма является реальным ущербом. У истца отсутствует реальный ущерб в связи с неисполнением или нарушением договора ответчиком.
Принимать во внимание необходимо только буквальное толкование договора. Истец оплачивал лишь выполненные работы, по которым ответчиком исполнены обязательства. Истец не производил оплату или авансирование работ по последнему невыполненному этапу. Основания для возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы, отсутствуют.
Выводы суда
Суд установил, что оплата истцом выполненных работ в силу положений законодательства (п. 1 ст. 309, 723 ГК) не может рассматриваться в качестве убытков истца. Истец не представил суду доказательств причинения ему ущерба в заявленной сумме в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 401 ГК о принятии во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, установил, что истцом в обоснование своей позиции не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец производил оплату именно тех работ, которые были не выполнены в рамках договора. Истец в установленном порядке от договора не отказался, требование о расторжении договора не заявлял, а в ходе переписки сторон высказывал лишь намерение это сделать, признал договор действующим и подлежащим исполнению.
Справочно.
В силу ч. 2 и 4 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Суд постановил, что требование истца о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 14 ГК является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Пример 2. Причинно-следственная связь между действиями сторон и недостижением целей договора
Обстоятельства дела. Между сторонами заключены договоры: а) на проектирование системы автоматизации управленческого учета, б) на доработку и внедрение системы автоматизации управленческого учета на основании разработанного проекта по мере подписания технических заданий. По первому договору работы выполнены исполнителем в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. По второму договору по подписанным сторонами техническим заданиям работы выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком, в дальнейшем выполнении всего комплекса работ заказчик не заинтересован.
Справочно.
В соответствии с п. 3 ст. 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заказчик заявил о недостижении в результате выполнения работ по двум договорам цели проекта в целом и полагал, что по этой причине все выполненные работы имеют неустранимые и существенные недостатки в силу п. 3 ст. 676 ГК , а уплаченные заказчиком за работы денежные средства затрачены впустую. Заказчик потребовал от исполнителя уплатить сумму убытков, составляющую сумму произведенных заказчиком оплат по двум договорам.
Претензионная переписка
Исполнитель в возражениях на претензию указал, что согласно п. 1 ст. 379 ГК обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку исполнитель выполнил свои обязательства по договорам в рамках письменно зафиксированных обязательств, а заказчик оплатил стоимость работ, то обязательства по договорам прекращены исполнением, что в свою очередь не допускает одностороннего отказа заказчика от договоров и исключает взыскание убытков по п. 3 ст. 676 ГК. С учетом указанных обстоятельств заказчику не могут быть возвращены какие-либо оплаченные по договору суммы в соответствии с п. 4 ст. 423 ГК.
Справочно.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (п. 4 ст. 423 ГК). В рассматриваемой ситуации соглашением сторон такая обязанность не предусмотрена.
Уплаченные заказчиком за выполненные работы денежные средства не могут являться убытками, так как являются в силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 656 ГК встречным исполнением заказчика, а не утратой имущества или расходами в связи с восстановлением нарушенных прав заказчика. Заказчик не представил подтверждения того, что затраченные им суммы действительно являются убытками, а не экономическими потерями. Заявленные убытки не возникли вследствие нарушения исполнителем своих обязательств.
Ситуация разрешена сторонами в ходе претензионной переписки. Требование о взыскании убытков, составляющих сумму оплаты по выполненным работам, заказчик в суд не заявлял.
Вывод.
В приведенных примерах поводом для обращения с иском, претензией для заказчиков стало наличие экономических потерь в связи с выполнением работ и отсутствие, по мнению заказчиков, итогового результата, недостижение конечной цели проекта. Основным заблуждением заказчиков явилось неверное понимание гражданско-правовой сути убытков. Убытки, как мера гражданской ответственности, не тождественны убыткам в экономическом, бухгалтерском смысле и представляют собой расходы, возникшие в связи с нарушением права, обязательства.
В описанных ситуациях договоры не предусматривали в качестве существенного условия необходимость достижения каких-либо конкретных и измеримых целей в результате выполнения своих обязательств исполнителями. В связи с этим исполнителями фактически не были нарушены или не выполнены обязательства по договорам. Заказчики же не понесли каких-либо расходов в связи с восстановлением нарушенного права, а лишь оплатили выполненные работы. Все это исключило взыскание убытков.
Оплата заказчиком надлежащим образом выполненных работ в силу положений п. 1 ст. 309, п. 4 ст. 423 ГК не может рассматриваться в качестве убытков заказчика, предусмотренных ст. 14 ГК. Факт наличия у заказчика экономических потерь и недостижение предполагаемых заказчиком целей заключения договора, реализации проекта в такой ситуации значения не имеют, если такие цели, требования к конечному результату работ не конкретизированы в качестве обязательств исполнителя по договору.
