Уклонение от уплаты кредиторской задолженности: практика ДФР

Ситуация: ООО, осуществляя деятельность в строительной сфере, имело кредиторскую задолженность, которая неизменно росла. Также у общества имелась дебиторская задолженность за оказанные услуги и поставленные материалы, а также решения экономического суда на исполнение обязательств перед иными лицами. Однако ООО вместо расчетов с многочисленными кредиторами предприняло безуспешную попытку через суд объявить себя банкротом. Затем оно было реорганизовано путем выделения отдельной организации, которой передавалась часть неликвидного имущества, «проблемная» дебиторская задолженность и долги, невозможные ко взысканию и исполнению ввиду отсутствия реальных активов.

Туптало Сергей

начальник Слонимского МО УДФР

4666 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Добросовестные субъекты хозяйствования должны помнить о том, что в действиях при реорганизации либо ликвидации не должны усматриваться признаки уклонения от уплаты кредиторской задолженности и они не должны быть направлены на причинение вреда интересам кредиторов.

У контролирующих органов могут возникнуть вопросы к фактическим собственникам компании о причинах непогашенной кредиторской задолженности в крупных размерах, в том числе о принятых мерах по предотвращению имеющихся коммерческих рисков по невыполненным денежным обязательствам (пусть и взаимным с контрагентами) и их действий, направленных на недопущение роста долгов. Также возможна проверка обоснованности и уместности позиции компании в нежелании погашать долги за счет собственного имущества, если с ней тоже не произвели расчет.

Статья 242 УК определяет, что уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность влечет уголовную ответственность.

Под уклонением понимается бездействие индивидуального предпринимателя  или должностных лиц юридического лица, выразившееся в невыполнении ими  обязанности погасить кредиторскую задолженность. Наличие такой  обязанности вытекает из вступившего в законную силу судебного решения и  является первым условием наступления ответственности за уклонение.  Второе условие — наличие возможности выполнить свою обязанность по  погашению кредиторской задолженности.

Обстоятельства дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) зарегистрировано в г. Слониме и является управляющей компанией холдинга, который осуществляет  деятельность в строительной сфере, используя для этих целей штат соответствующих работников и материальную базу.

Предприятие являлось должником перед рядом кредиторов за поставленные товарно-материальные ценности, использованные в строительстве, и выполненные работы (оказанные услуги). Однако и ряд предприятий должны  были ООО денежные средства за оказанные услуги в строительной сфере. Причем одна часть задолженности приходилась на предприятия  сельскохозяйственной отрасли, которые находятся в данный момент в стадии  банкротства, а другая — основная часть в сумме свыше 4 млрд. неденоминированных рублей — долг предприятия одной из розничных торговых сетей республики, которое также с конца 2015 г. находилось в стадии  банкротства.

4666 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Диспозитивность и императивность: разрешено все, что прямо не запрещено?

Устоявшийся в Беларуси принцип однозначно императивной квалификации норм, в которых не содержится указание на возможность сторон предусмотреть своим соглашением иное, — а...
№ 6, июнь 2018 Михель Константин,
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 1530

Круглый стол «Строительная экспертиза в судебном процессе: когда заявлять, как использовать, как оспаривать?»

21 ноября 2018 г. портал «Система Юрист» проводит дискуссионно-практический круглый стол «Строительная экспертиза в судебном процессе: когда заявлять, как использовать, к...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 825