Добросовестные субъекты хозяйствования должны помнить о том, что в действиях при реорганизации либо ликвидации не должны усматриваться признаки уклонения от уплаты кредиторской задолженности и они не должны быть направлены на причинение вреда интересам кредиторов.
У контролирующих органов могут возникнуть вопросы к фактическим собственникам компании о причинах непогашенной кредиторской задолженности в крупных размерах, в том числе о принятых мерах по предотвращению имеющихся коммерческих рисков по невыполненным денежным обязательствам (пусть и взаимным с контрагентами) и их действий, направленных на недопущение роста долгов. Также возможна проверка обоснованности и уместности позиции компании в нежелании погашать долги за счет собственного имущества, если с ней тоже не произвели расчет.
Справочно.
Кредиторская задолженность в крупном размере может привлечь внимание органов финансового расследования.
Статья 242 УК определяет, что уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность влечет уголовную ответственность.
Под уклонением понимается бездействие индивидуального предпринимателя или должностных лиц юридического лица, выразившееся в невыполнении ими обязанности погасить кредиторскую задолженность. Наличие такой обязанности вытекает из вступившего в законную силу судебного решения и является первым условием наступления ответственности за уклонение. Второе условие — наличие возможности выполнить свою обязанность по погашению кредиторской задолженности.
Обстоятельства дела
Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) зарегистрировано в г. Слониме и является управляющей компанией холдинга, который осуществляет деятельность в строительной сфере, используя для этих целей штат соответствующих работников и материальную базу.
Предприятие являлось должником перед рядом кредиторов за поставленные товарно-материальные ценности, использованные в строительстве, и выполненные работы (оказанные услуги). Однако и ряд предприятий должны были ООО денежные средства за оказанные услуги в строительной сфере. Причем одна часть задолженности приходилась на предприятия сельскохозяйственной отрасли, которые находятся в данный момент в стадии банкротства, а другая — основная часть в сумме свыше 4 млрд. неденоминированных рублей — долг предприятия одной из розничных торговых сетей республики, которое также с конца 2015 г. находилось в стадии банкротства.
Погасить свои собственные долги за счет вышеуказанной дебиторской задолженности ООО не могло, а расчет приходилось бы производить за счет собственных активов и имущества, стоимость которого превышала пару десятков миллиардов неденоминированных рублей и которого у организации было достаточно для погашения всех долгов.
Справочно.
Наличие дебиторской задолженности перед компанией не является уважительной причиной для ее уклонения от кредиторских выплат.
Исполнять обязательства перед кредиторами, ряд из которых уже имели на руках решения экономических судов о взыскании задолженности, за этот счет ООО не стало, а выбрало иной путь.
Банкротство организации
В экономический суд Гродненской области были поданы документы с целью признания ООО экономически несостоятельным (банкротом). При этом в представленных документах в соответствии с требованиями законодательства указывались сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, ее структуре, динамике, характере, потенциальной возможности взыскания, а также сведения об имеющихся у предприятия активах, включающих имущество, их стоимости, приводился анализ показателей, определяющих платежеспособность общества.
Справочно.
При принятии решения о банкротстве важно учитывать соразмерность имеющихся активов, ликвидного имущества и кредиторской задолженности.
В заявлении ООО ссылалось на невозможность погашения кредиторской задолженности за счет вышеописанной дебиторской задолженности и части неликвидного имущества, но приводило сведения о наличии у предприятия иного имущества, достаточного для полного погашения долгов, поясняя, что выплаты кредиторам могут существенно ухудшить его финансовое состояние.
ООО просило принять заявление об экономической несостоятельности (банкротстве). Оно ходатайствовало о вступлении в санацию, приостановлении принудительного взыскания кредиторской задолженности, о возможности самостоятельно производить расчет с кредиторами без обращения взыскания на имущество.
Экономическим судом заявление о признании предприятия экономически несостоятельным (банкротом) было возвращено в связи с несоблюдением требований по обращению, отсутствием у предприятия признаков неплатежеспособности и наличием активов для расчета по долгам.
Реорганизация общества
Не желая рассчитываться с кредиторами по накопившимся долгам в особо крупных размерах, после неудачной попытки обращения в суд за банкротством ООО приняло решение о реорганизации с целью «более эффективного управления активами и для дальнейшей успешной деятельности».
До реорганизации было произведено частичное погашение кредиторской задолженности, в основной части — за счет действий службы принудительного исполнения.
Справочно.
Статья 234 УК определяет, что лжепредпринимательством является государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя либо создание или приобретение юридического лица (доли в уставном фонде юридического лица) на имя подставного лица (лиц) либо без намерения осуществлять предпринимательскую или уставную деятельность, если деятельность такого индивидуального предпринимателя или юридического лица повлекла причинение ущерба в крупном размере либо сопряжена с получением дохода от незаконной предпринимательской деятельности или иной незаконной имущественной выгоды в крупном размере, что влечет уголовную ответственность.
После этого фактические руководители ООО приняли решение о выделении из него нового предприятия, которому по разделительному балансу передавали часть имущества прежнего должника, представляющего из себя «неликвид» (разукомплектованная техника, неиспользуемое оборудование и т.п.), «проблемную» дебиторскую задолженность, о которой шла речь выше, а также кредиторскую задолженность перед рядом кредиторов.
В итоге новое предприятие было создано с «багажом» из более чем 5 млрд. неденоминированных рублей кредиторской задолженности и более 6 млрд. неденоминированных рублей дебиторской, фактически невозможной для взыскания.
В дальнейшем экономическим судом была произведена процедура по замене должника, в результате чего прежнее предприятие сохранило свое наименование, штат работников, возможность дальнейшего осуществления деятельности, а новое получило долговую нагрузку, отягощенную принудительным исполнением, а также «проблемную» дебиторскую задолженность и неликвидное имущество.
При государственной регистрации основным видом деятельности нового предприятия указывалась строительная деятельность, однако фактически осуществлять ее предприятие не могло ввиду отсутствия как работников соответствующей квалификации, так и самой возможности обеспечить их работой в связи с неисполненным долговым бременем.
При применении указанной схемы вывода долгов кредиторы остались ни с чем: их право на первоочередное погашение обязательств при реорганизации либо на возражение против перевода долга на вновь образованное юридическое лицо ООО реализовано формально — путем соответствующего уведомления по факту создания нового предприятия и перевода на него задолженности.
Позиция органов финансовых расследований
При проведении проверки финансовой милицией было изучено финансовое состояние нового должника, установлены признаки его неплатежеспособности фактически с момента создания, а также факт неосуществления какой-либо деятельности. Собственники прежней компании-должника полностью осознавали факт невозможности расчета с кредиторами новой компанией, создавали ее без возможности реального осуществления уставной деятельности. Являлось очевидным, что передача кредиторской задолженности новому неплатежеспособному должнику окажется фактическим ущербом.
Указанные обстоятельства, установленные финансовой милицией, позволили квалифицировать действия руководителей и учредителей обеих фирм (прежнего и нового должников) как лжепредпринимательство (часть вторая ст. 234 УК), сопряженное с причинением ущерба кредиторам в особо крупном размере, а также уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 242 УК) прежней фирмы должника, у которой имелась реальная возможность расчета по долгам. Уклонение выражалось в неравноценном разделении активов при реорганизации, а также в явном намерении не производить расчетов и выплат по долгам.
