Выводы суда: При вынесении решения суд применил ст. 314 ГК, уменьшив сумму пени более чем на 90 %.
Обстоятельства дела
Между нерезидентом (Австрия) «П» (далее — кредитор) и открытым акционерным обществом «Б» (далее — должник) были заключены два договора поставки, по которым кредитор поставил должнику товар на общую сумму 382 950 евро. Обязательства по оплате исполнялись должником со значительной просрочкой, а окончательно были исполнены лишь после того, как кредитор обратился в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства о взыскании задолженности по основному долгу. При этом только обращение в суд побудило должника погасить задолженность по основному долгу.
Рассмотрение дела судом первой инстанции
Кредитор обратился в экономический суд Гродненской области за взысканием с должника штрафных санкций (пени). Ставка пени, установленная договорами, — 0,05 %. Общая сумма штрафных санкций по обоим договорам составила 39 156,84 евро. Ответчик в своем отзыве не возражал по существу против заявленных требований, но ссылался на тяжелое материальное положение и просил суд применить ст. 314 ГК и уменьшить размер взыскиваемой пени. При этом ответчик также указывал, что он является государственным предприятием, субсидируемым государством, включенным в перечень сельскохозяйственных организаций, подлежащих досудебному оздоровлению. Истец, в свою очередь, обращал внимание, что вышеперечисленные обстоятельства ответчика, а также его тяжелое материальное положение в соответствии с гражданским законодательством не являются критерием для уменьшения размера штрафных санкций.
Решением экономического суда с должника в пользу кредитора было взыскано 3 000 евро пени (менее 8 % от заявленной суммы), а в остальной части отказано.
В своем решении суд подчеркнул, что должник не возражает по существу против заявленных требований, размер пени по договорам — 0,05 %, а также что расчет кредитора соответствует требованиям законодательства и условиям договоров и принимается судом.
Вместе с тем суд сослался на ст. 314 ГК, указав, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Суд руководствовался следующими доводами:
1) ст. 11 ГК устанавливает, что взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав, обеспечивающим восстановление имущественного положения кредитора, то есть неустойка должна носить компенсационный характер;
2) неустойка не должна превращаться в средство дополнительного обогащения кредитора и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства;
3) нормы гражданского законодательства направлены на то, чтобы кредитор получил полное удовлетворение своих имущественных затрат, возникших в результате нарушения его прав и охраняемых интересов, но не извлекал имущественную выгоду за счет должника в обязательстве. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;
4) сумма договоров выражена в иностранной валюте, должник полностью погасил задолженность по основному долгу.
Таким образом, суд удовлетворил ходатайство должника, применил положения ст. 314 ГК и уменьшил размер пени, взыскав с должника лишь сумму пени в размере 3 000 евро. В остальной части (36 156,84 евро) суд отказал.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции
Кредитор, не согласившись с доводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просил отменить соответствующее решение в части отказа во взыскании с должника оставшейся суммы пени в размере 36 156,84 евро.
Кредитор указывал на следующие доводы:
1) значительный период просрочки должника. Просрочка по исполнению обязательств составила по первому договору 255 календарных дней (последний платеж был самым значительным — более 79 % от суммы обязательства), по второму — не менее 195 календарных дней по каждому из периодов погашения задолженности (исходя из графика погашения задолженности);
2) убытки кредитора перед поставщиком товара. В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате в надлежащие сроки у кредитора отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, чтобы рассчитаться со своими контрагентами, в частности, с производителем товара по договорам, а сумма понесенных кредитором в связи с этим убытков значительно превышает сумму штрафных санкций, взысканную по решению суда первой инстанции;
3) должник не предпринимал никаких мер, направленных на добровольное досудебное урегулирование спора. Кредитор указал, что после истечения сроков, установленных договорами, по оплате товара должником не предпринималось никаких действий, направленных на добровольное урегулирование спора; только определение о судебном приказе побудило должника погашать образовавшуюся задолженность; период просрочки по оплате должником задолженности в случае отсутствия активных действий со стороны кредитора (в частности, отсутствия определения о судебном приказе) мог бы быть значительно больше;
4) критерии для установления несоразмерности неустойки. Согласно постановлению Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 № 32 «Об обзоре судебной практики по применению хозяйственными судами статьи 314 ГК» (далее — постановление № 32) признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае должно оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Приведем критерии, определенные постановлением № 32, и доводы кредитора по этим критериям:
Критерии
| Доводы кредитора
|
|---|
Чрезмерно высокий процент неустойки
| Процент неустойки составляет 0,05 %, что является крайне низким процентом
|
Значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства
| Сумма неустойки не превышает размер основного обязательства и составляет лишь 10 % от суммы основных обязательств по договорам. С учетом того, что процент неустойки составляет лишь 0,05 %, сумма неустойки сформирована главным образом не размером ставки пени, предусмотренной договорами, а конкретно периодом просрочки — то есть ненадлежащим исполнением должником своих обязательств
|
Длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
| Период неисполнения обязательства ответчиком носит длительный характер
|
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в определенной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением денежного обязательства
| Кредитор не взыскивал с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из чего данные проценты не могут компенсировать последствия, вызванные нарушением денежного обязательства
|
5) сложившаяся судебная практика. В соответствии с п. 6 постановления № 32 поскольку законодательством не установлено ограничение, в пределах которого может быть уменьшена неустойка на основании ст. 314 ГК, то суд в каждом конкретном случае разрешает этот вопрос индивидуально.
В постановлении № 32 обращено внимание, что на практике имеют место случаи, когда суд на основании ст. 314 ГК уменьшает неустойку более чем на 90 %. Давая свою оценку таким действиям суда, Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметил, что подобную практику нельзя признать обоснованной, даже несмотря на то, что законодательством не установлен предел уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;
6) суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Должник предоставил отзыв на апелляционную жалобу, содержание которого аналогично отзыву на первоначальное исковое заявление (расчет пени произведен верно, ходатайство об уменьшении неустойки).
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области суд оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Основными доводами суда были следующие: выводы суда первой инстанции правильны; ни нормой ст. 314 ГК, ни иными нормами законодательства не установлены критерии определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При уменьшении неустойки суд первой инстанции руководствовался своим внутренним убеждением с учетом ряда критериев, а также с обеспечением баланса интересов кредитора и должника.
Рассмотрение дела судом кассационной инстанции
Кассационная инстанция посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а также указала, что критерии для установления несоразмерности имеют оценочный характер. Механизм оценки таких критериев кассационная инстанция не представила.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
***
Исходя из анализа рассмотренных выше решений, можно утверждать, что баланс интересов кредитора и должника в них не соблюден. Решения носят исключительно «продолжниковый» характер и направлены сугубо на защиту интересов должника.
Суды не указывают ни одного конкретного критерия, принятого во внимание при уменьшении размера неустойки. Более того, суды не анализируют критерии, установленные постановлением № 32, а также критерии, приведенные кредитором, не дают характеристику им и не приводят доводов, почему они не могут быть применены.
При рассмотрении решений нельзя не отметить закономерность, что прямолинейность и односторонность в действиях суда по защите интересов должника связаны с тем, что должник является предприятием, субсидируемым государством, а кроме того, предприятием, включенным в перечень сельскохозяйственных организаций, подлежащих досудебному оздоровлению, что в соответствии с гражданским законодательством не является критерием для уменьшения размера штрафных санкций.
Указанная практика по уменьшению судами размера неустойки повсеместна и, что самое главное, активно применяется по отношению к государственным предприятиям вопреки разъяснению Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
При этом имеет место и противоположная практика. Так, экономический суд Гродненской области рассмотрел исковое заявление государственного предприятия к организации коммерческой формы собственности о взыскании пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки за несвое-временную поставку товара. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, не применив в данном случае ст. 314 ГК, мотивируя это тем, что предъявляемая сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращаем особое внимание покупателей на то, что за несвоевременную поставку товара предусмотрена и законная неустойка. В частности, на основании п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444, за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено данным Положением или договором. При этом взыскание такого штрафа не исключает возможности взыскания неустойки, предусмотренной договором.
