Вы на портале

Конфискации избежать не удалось

Завершая в текущем номере тему конфискации, расскажем грустную историю. У нас в редакции появились материалы дела об очередной конфискации по части четвертой ст. 12.17 КоАП. Компания, которая была привлечена к ответственности, не захотела указывать свое авторство, пояснив это страхом «нарваться» на дополнительный интерес к ее деятельности, который редко заканчивается справкой проверки. Сложно спорить, и не хочется. Ведь всегда можно что-то «накопать», потому что работать вообще без каких-либо нарушений вряд ли могут и сами проверяющие.

Обновлено
Гучек Ольга
Гучек Ольга

Бизнес-юрист, медиатор, специалист по рекламе

3983 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Из протокола об административном правонарушении

В отношении ЗАО «А» инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) был составлен протокол об административном правонарушении (далее — протокол).

ЗАО «А» было вменено нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности, выразившееся в приобретении товара на сумму более 90 млн руб. (до деноминации) в нарушение установленного законодательством порядка, а именно: при наличии не соответствующих документов на приход товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ).

Как следует из протокола, ЗАО «А» на основании договора поставки получило ТМЦ от ЧУП «Б» по товарно-транспортной накладной (далее — ТТН). Согласно предоставленным к проверке бухгалтерским документам ЗАО «А» произведена оплата ТМЦ, отраженных в ТТН, в полном объеме на расчетный счет ЧУП «Б». Стоимость ТМЦ учтена ЗАО «А» в составе затрат, учитываемых при налогообложении, сумма НДС внесена в книгу покупок. ТМЦ поставлены на учет в ЗАО «А», а затем реализованы на территории Республики Беларусь и за ее пределы.

В ходе проведения проверки, как отмечается в протоколе, ИМНС получены доказательства, что ТТН содержит недостоверные сведения об обстоятельствах поступления ТМЦ, что подтверждается следующим:

  1. в соответствии со сведениями АСУ «ГАИ центр» автомобиль МАЗ и прицеп, перевозившие ТМЦ, не зарегистрированы;
  2. перевозчиком в ТТН указано КФХ «К», в адрес которого направлялся запрос. Согласно ответу КФХ «К» организация не осуществляла грузоперевозку ТМЦ по ТТН для ЧУП «Б». Автомобиль МАЗ и прицеп не числятся на балансе организации;
  3. в графе «водитель» указан гр-н М. Согласно ответу КФХ «К» водитель М. не числится в штате предприятия;
  4. в ТТН указан пункт погрузки: Б-й р-н, деревня С., ул. С-я, д. 00. В базе данных Национального кадастрового агентства данный адрес не значится;
  5. директором ЧУП «Б» на момент совершения сделок являлся гр-н П. В ходе опроса, проведенного ИМНС, гр-н П. пояснил, что ему предложили заработать деньги. Для этого он должен был зарегистрировать на себя фирму в г. Минске. После получения документов о регистрации фирмы люди, предложившие заработать, исчезли, на телефонные звонки не отвечают. Документы гр-н П. не подписывал, бланки ТТН не получал, доступа к расчетному счету не имел, о деятельности ЧУП «Б» ничего не знает. О взаимоотношениях ЧУП «Б» с ЗАО «А» он также не имеет никакой информации. С должностными лицами ЗАО «А» не встречался, договоров не заключал, подпись, учиненную в договоре, не подтверждает, о поставке ТМЦ по ТТН от ЧУП «Б» в адрес ЗАО «А» ничего пояснить не может. В оформлении ТТН не участвовал, подпись на ТТН не подтверждает. Про фактическую отгрузку ничего не знает. Как происходила перевозка ТМЦ по ТТН, ничего пояснить не может. Договор на перевозку ТМЦ с КФХ «К» не заключал.

Из протокола:

В ходе проверки было установлено:
1) автомобиль МАЗ и прицеп, перевозившие ТМЦ, в ГАИ не зарегистрированы;
2) перевозчик КФХ «К», согласно его ответу, не осуществлял перевозку;
3) водитель, указанный в ТТН, согласно ответу КФХ «К» не числится в штате;
4) адрес пункта погрузки не значится в базе данных Национального кадастрового агентства;
5) директор поставщика, по его показаниям, договор не подписывал, подпись на ТТН не признает.

В протоколе также отмечается, что был проведен опрос руководителя ЗАО «А», который пояснил, что он лично не присутствовал при приемке товара и не видел, как поступили ТМЦ, а подпись в ТТН в графе «принял грузополучатель» принадлежит заместителю руководителя ЗАО «А» К. (по доверенности он имеет право подписи документов). В свою очередь, К. сообщил, что подпись в ТТН принадлежит ему, сделана им, товар фактически поступал и принимался им лично у водителя. Товар размещался на территории склада и в дальнейшем реализован различным клиентам.

Из протокола:

ИМНС сделала вывод, что ТТН со стороны ЧУП «Б» подписана неустановленным лицом. Сведения о продавце, о пункте погрузки, перевозчике, указанные в ТТН, не соответствуют действительности и, следовательно, не отражают реальную суть финансово-хозяйственной операции.

Отметим, что в приложении к протоколу, помимо прочего, имеется акт сверки между ЗАО «А» и ЧУП «Б».

Таким образом, ИМНС сделала вывод, что ТТН со стороны ЧУП «Б» подписана неустановленным лицом. Сведения о продавце, о пункте погрузки, перевозчике, указанные в ТТН, не соответствуют действительности и, следовательно, не отражают реальную суть финансово-хозяйственной операции ЗАО «А». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью четвертой ст. 12.17 КоАП.

Возражения ЗАО «А», представленные в суд

ЗАО «А» пояснило, что согласно подп. 1.9 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ № 488) организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или индивидуального предпринимателя Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.

ЗАО «А» добросовестно выполнило предписания норм Указа № 488. До заключения договора с ЧУП «Б» была проверена его государственная регистрация. На момент совершения хозяйственной операции контрагент не был внесен в реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере

ЧУП «Б» внесено в указанный реестр 00.00.2015, тогда как хозяйственная операция была совершена 00.00.2014. В момент оприходования поставленного товара ЗАО «А» проверило регистрацию бланков строгой отчетности: бланк спорной ТТН от ЧУП «Б» в электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаков в качестве недействительного не значился. ТТН была заполнена в соответствии с требованиями законодательства, все подписи и печати были учинены. Доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика ЧУП «Б», что не требовало проверки принадлежности транспорта и наличия договоров перевозки.

Из возражений ЗАО «А»:

Бланк спорной ТТН от ЧУП «Б» в электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаков в качестве недействительного не значился.

По факту поставки товара от ЧУП «Б» ЗАО «А» пояснило, что вывод о неосуществлении перевозки по ТТН сделан только на основании ответа КФХ «К». Из текста ответа явно не следует, на какую дату в ведении предприятия отсутствует автомобиль, на котором осуществлена перевозка. Отсутствие в базе ГАИ номерных знаков на дату запроса также не свидетельствует о том, что такого автомобиля не существовало на момент перевозки. Не найден и не допрошен водитель, осуществлявший перевозку, не запрошен путевой лист на дату перевозки. Тем самым ИМНС не исследовала всех обстоятельств, которые положены в основу выводов о совершении ЗАО «А» административного правонарушения.

Из возражений ЗАО «А»:

Вывод о неосуществлении перевозки по ТТН сделан только на основании ответа КФХ «К».

Кроме того, ЗАО «А» отметило, что одним из принципов административной ответственности является установление вины (часть шестая ст. 4.2 КоАП). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению (ст. 3.5 КоАП).

Исходя из вышеизложенного, ЗАО «А» приняло все меры по соблюдению законодательства. Каждый участник хозяйственной операции отвечает за свою часть порядка оформления первичного учетного документа. ЗАО «А», исходя из требований законодательства, не обязано проверять действительность данных о перевозчике, поскольку поставка осуществлялась за счет поставщика.

Из возражений ЗАО «А»:

ЗАО «А» приняло все меры по соблюдению законодательства.

Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс (часть вторая ст. 6.1 ПИКоАП). Однако в обоснование вменяемого правонарушения ИМНС привела только данные опросов физических лиц, которые не подкреплены документальными доказательствами.

Вывод суда

В постановлении суда указано, что, оценив предоставленные ИМНС доказательства, суд «находит виновность ЗАО "А" в совершении административного правонарушения доказанной». Суд пришел к выводу, что представленные ИМНС доказательства подтверждают отсутствие юридической силы у первичных учетных документов, касающихся взаимоотношений ЗАО «А» и ЧУП «Б», что «позволяет квалифицировать деятельность названной организации как имеющую характер прикрытия незаконных действий неустановленных лиц в сфере экономических отношений».

Суд отметил, что доказательства в своей совокупности указывают, что ЗАО «А» не были приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд наложил на ЗАО «А» штраф в размере 20 базовых величин. Поскольку товар, являющийся предметом административного правонарушения, отсутствует, суд в соответствии со ст. 6.12 КоАП взыскал с ЗАО «А» его стоимость.

Вывод суда:

Доказательства в своей совокупности указывают, что ЗАО «А» не были приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Комментарий

Как видим, суд не принял во внимание и не дал оценку следующим доводам:
1) поставщик не находился в реестре на момент совершения хозяйственной операции;
2) покупатель не обязан проверять перевозчика, данные об автомобиле и водителе, если перевозку заказывает поставщик;
3) покупатель не обязан проверять пункт погрузки на наличие такого адреса в базе данных Национального кадастрового агентства;
4) не проводился опрос водителя, не проводилась экспертиза подписей, выводы сделаны только на основании письма перевозчика и показаний директора поставщика;
5) сведения о поступлении товара на склад покупателя, его оприходовании и последующей реализации не опровергнуты.
Хочется спросить у проверяющих и у суда: конкретно, по пунктам, какие еще действия должно было совершить ЗАО «А», какие меры предпринять, если принятых мер недостаточно? Вероятно, проверять каждого перевозчика — и своего, и чужого, наличие водителей в их штате, автомобили на факт их регистрации в ГАИ, адреса погрузок, подписи отправителей и водителей.
К сожалению, электронной базы со свободным доступом ко всем этим сведениям пока нет.
Но предпринял ли суд все меры для установления истины? Полагаем, что суду следует делать выводы и принимать решение о виновности, только исследовав все аргументы лица, привлекаемого к ответственности, и обосновав свое несогласие с ними.

3983 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме