Исполнитель принял на себя обязательство провести ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего заказчику. После выполнения таких работ двигатель дважды выходил из строя. Заказчик принял решение о проведении технической экспертизы с целью установления причин отказа двигателя, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием убытков с исполнителя.
Исполнитель принял на себя обязательство провести ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего заказчику. После выполнения таких работ двигатель дважды выходил из строя. Заказчик принял решение о проведении технической экспертизы с целью установления причин отказа двигателя, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием убытков с исполнителя.
Выполнение ремонтных работ составных частей двигателя внутреннего сгорания третьими лицами без согласования с ремонтной организацией (исполнителем) лишает заказчика права на гарантийное обслуживание этого двигателя. Также заказчиком не произведена должным образом фиксация характера дефектов, причин отказа составных частей двигателя и его самого.
Важно:
Субъектам предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Между ООО «Н» (исполнитель) и ООО «С» (заказчик) заключен договор о проведении ремонтных работ, по которому исполнитель обязался осуществить текущий ремонт двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего заказчику.
ООО «Н» выполнило работы по ремонту двигателя. На момент приемки выполненных работ ООО «С» не имело претензий к качеству и объему выполненных работ, но после работы двигателя (примерно 5 часов, по данным истца) возникла его неисправность.
С участием представителей сторон был составлен акт дефектов, выявленных при разборке двигателя, которые были устранены ООО «Н». Однако после восстановления исправного состояния двигатель отработал примерно 41 час и снова вышел из строя.
В дальнейшем ООО «С» приняло решение о проведении досудебной технической экспертизы с целью установления причин отказа двигателя.
Экспертом была определена причина возникновения неисправного состояния двигателя в виде наличия мелких посторонних абразивных примесей в моторном масле.
На этом основании ООО «С» направило ООО «Н» письмо с требованием осуществить ремонт двигателя либо незамедлительно сообщить об отказе в его проведении.
Поскольку ООО «Н» не предоставило ответа на данное требование, ООО «С» обратилось в иную организацию — ООО «М», которая и восстановила неисправный двигатель.
На основании заключения эксперта ООО «С» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с ООО «Н», состоящих из стоимости восстановительных работ, оплаченных третьему лицу — ООО «М».
Истец указывал на некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком, что выразилось в неаккуратной очистке блока головки цилиндров и привело к повреждению составных частей двигателя. Основным доказательством в части определения характера повреждений и дефектов, причин их возникновения является заключение досудебной экспертизы.
Основанием исковых требований являлось заключение эксперта, которым установлен факт некачественно выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено — для обычного использования результата работы такого рода.
ООО «Н» возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на нарушение истцом условий гарантийного обслуживания.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что истец производил в Республике Польша замену турбокомпрессора, который является частью двигателя. А вмешательство третьих лиц освобождает исполнителя от гарантийных обязательств.
Ответчик указывал, что осуществление ремонта третьими лицами освобождает исполнителя от гарантийных обязательств.
При этом с заключением досудебной экспертизы ответчик был не согласен, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, исследование имеющегося абразивного материала и продуктов шлифования методом спектрального анализа не сопоставлял, образцы масла не сохранились, что делает невозможным проведение повторной экспертизы.
Также ответчик указывал на нарушение порядка заявления соответствующих требований, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков и до заявления требования об отказе от договора и взыскании убытков осуществил ремонт двигателя с привлечением третьих лиц.
Данная позиция была основана на том, что ответчик не получил претензию, на которую указывал истец.
Пунктом 2 ст. 446 ГК предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме на основании следующего. Согласно условиям договора ООО «Н» гарантировало исправную работу готовой продукции в течение одного года после отгрузки на основании акта выполненных работ, но при условии проведения технического обслуживания в гарантийный период силами и материалами ООО «Н».
При обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик обязан вызвать представителя исполнителя для составления двустороннего акта рекламации и устранения недостатков.
При обнаружении в период гарантийного срока дефектов выполненной ООО «Н» сборки двигателя заказчик должен вызвать представителя исполнителя для составления двустороннего акта рекламации и устранения недостатков. И только при невозможности или отказе исполнителя направить своего представителя заказчик в 15-дневный срок с момента письменного отказа исполнителя вправе привлечь незаинтересованную сторону для составления акта. В случае невозможности устранения недостатков на месте исполнитель в 30-дневный срок производит замену дефектного агрегата.
Право ООО «С» самостоятельно устранять недостатки в период гарантийного срока договором не предусматривалось.
В период гарантийного срока ООО «С» самостоятельно осуществило замену турбокомпрессора, не поставило ответчика об этом в известность, тем самым нарушив условия гарантийного обслуживания двигателя. Поэтому бремя доказывания причин возникновения дефектов, наличия причинно-следственной связи между последующими отказами двигателя и выполненными ООО «Н» работами возлагалось на заказчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Самостоятельное устранение заказчиком недостатков в период гарантийного обслуживания договором не предусматривалось. Проведение ремонта запасных частей третьими лицами является нарушением условий гарантийного обслуживания.
Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств суд не смог сделать вывод о том, что отказ работы двигателя произошел именно в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, поскольку истцом не были соблюдены условия договора, работы производились в нарушение условий договора третьими лицами, не было соблюдено законодательство (пп. 8, 9 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 № 952) относительно порядка установления и фиксации характера дефектов, причин отказа турбокомпрессора и двигателя. Кроме того, истец не представил убедительных и достаточных доказательств соблюдения пп. 1, 3 ст. 676 ГК до обращения к третьим лицам с заявкой на осуществление ремонтных работ по выявленным дефектам.
С указанными выводами суда согласились апелляционная и кассационная инстанции.
Вадим КОМЕЛЬ, адвокат Минской областной специализированной юридической консультации
Творческая составляющая в фотографии: куда идет судебная практика?
Иск Мотолько А. Г. к Белтелерадиокомпании — одно из последних дел, в котором была назначена искусствоведческая экспертиза для подтверждения творческой составляющей в созданной фотографии. Эксперт заключил, что фотографии не обладают признаками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости и, соответственно, не являются результатом творческой деятельности и не охраняются авторским правом. Однозначно невозможно ответить на вопрос, поменяет ли решение по вышеназванному иску практику Верховного Суда Республики Беларусь (далее — ВС). Нужно отметить, что и ранее судьи судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности ВС прибегали к помощи эксперта и впоследствии клали заключение искусствоведческой экспертизы в основу решения. К примеру, в деле по иску гражданина Г. к ЧУП «Д» было две экспертизы, и в свою очередь на основе повторной экспертизы было вынесено решение в пользу истца.
Обратим внимание, что практика ВС по делам о защите авторских прав на фотографические произведения чрезвычайно мала. С решениями по данным делам можно ознакомиться на сайте ВС. Решение ВС учитывается при написании обзора практики. В то же время законодательно прецеденты не являются источником права, обязательным для суда. Но учитывая малочисленность, предполагается, что судьи могут знакомиться с ранее принятыми решениями по данным вопросам.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений