Временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки

Обстоятельства дела

ООО «И» является юридическим лицом Российской Федерации (резидентом Таможенного союза), занимается грузоперевозками, в том числе и через территорию Республики Беларусь.

В ходе очередной грузоперевозки с территории Евросоюза на территорию Таможенного союза ООО «И», используя свое собственное транспортное средство (тягач), осуществило ввоз транспортного средства международной перевозки (далее — ТСМП) — полуприцепа «LECSOR FB 1350». Указанный полуприцеп принадлежал на праве собственности латвийской фирме SIA «B».

Полуприцеп ввозился на основании доверенности, однако при проведении таможенного досмотра был обнаружен договор аренды. Таможенными органами это квалифицируется как нарушение, влекущее конфискацию транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1. если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;
2. если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию Таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства — члена Таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории Таможенного союза либо за ее пределами.

Транспортное средство ввозится на территорию ТС без уплаты таможенных пошлин, если одновременно выполняются два условия (для рассматриваемого случая):

— транспортное средство зарегистрировано за иностранным лицом на территории иностранного государства;
— транспортное средство ввозится для оказания услуг по перевозке на основании доверенности в простой письменной форме.

Полуприцеп ввозился на территорию Таможенного союза на основании доверенности, которая была предъявлена водителем на посту таможенного оформления с целью оформления процедуры временного ввоза.

Однако в ходе таможенного досмотра кабины автомобиля сотрудниками таможни был обнаружен договор аренды, согласно которому фирма SIA «B» передает во временное пользование полуприцеп «LECSOR FB 1350» перевозчику ООО «И» по договору аренды без номера от 19.10.2015.

В связи с этим обстоятельством сотрудниками таможни была проведена проверка по данному факту, начат административный процесс, полуприцеп был изъят, а впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «И» и материалы дела были направлены в суд.

Читайте по теме:

О том, что судами в таких ситуациях чаще всего принимались решения о конфискации транспортных средств, см.: Малиновский Е. «Почему правоприменительные органы и суды не применяют Директиву № 4?» // Юрист. — 2016. — № 3.

Позиция органа, ведущего административный процесс

В протоколе об административном правонарушении орган, ведущий административный процесс, указал, что в ходе проверки было установлено, что латвийская фирма «B» передает во временное пользование полуприцеп «LECSOR FB 1350» перевозчику ООО «И» по договору аренды без номера от 19.10.2015.

Таким образом, по мнению таможни, предметом сделки между иностранным лицом и лицом государства — члена Таможенного союза является услуга по перевозке груза посредством ТСМП, принадлежащего иностранному лицу. При этом такое уполномочивание касается и переданного лицу государства — члена Таможенного союза иностранного ТСМП, то есть в отношении такого ТСМП у последнего отсутствуют иные внешнеэкономические сделки, передающие ему право на владение им.

В соответствии со ст. 613 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, предметом сделки, в том числе внешнеэкономической, в отличие от договора на оказание услуг является товар — транспортное средство.

Поскольку транспортное средство было приобретено ООО «И» во временное пользование по договору аренды, то при перемещении на нем груза им не были выполнены условия, предусмотренные п. 1 ст. 342 ТК ТС для временного ввоза ТСМП на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Позиция органа, ведущего административный процесс:

Поскольку транспортное средство было приобретено во временное пользование по договору аренды, то при перемещении на нем груза ООО «И» не поместило транспортное средство под соответствующую таможенную процедуру, не выполнив условия, предусмотренные п. 1 ст. 342 ТК ТС для временного ввоза ТСМП на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, такое транспортное средство должно было быть помещено под соответствующую таможенную процедуру.

Однако при таможенном декларировании транспортного средства — полуприцепа оно не помещалось под таможенные процедуры, а следовало как ТСМП.

При указанных обстоятельствах данное транспортное средство подлежало таможенному декларированию с помещением под соответствующую таможенную процедуру.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В нарушение данных норм таможенного законодательства Таможенного союза юридическое лицо ООО «И» не произвело таможенное декларирование полуприцепа в установленной законодательством форме, то есть совершило административное правонарушение по части первой ст. 14.5 КоАП, санкция которой предусматривает в том числе возможную конфискацию незадекларированного товара.

Позиция лица, в отношении которого ведется административный процесс

13.12.2015, а также 30.01.2016 ООО «И» осуществляло ввоз на таможенную территорию Таможенного союза ТСМП — полуприцепа «LECSOR FB 1350» в полном соответствии с нормой, установленной п. 1 ст. 342 ТК ТС.

Полуприцеп ввозился на территорию Таможенного союза на основании доверенности.

Договор аренды от 19.10.2015 был расторгнут дополнительным соглашением от 20.10.2015. Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды передавалось через работника ООО «И», который 20.01.2015 был направлен в г. Ригу (командировочное удостоверение и паспорт прилагались).

Договор аренды заключался, поскольку планировалось осуществлять перевозки с его использованием. Однако когда было проработано таможенное законодательство Таможенного союза и выяснилось, что временный ввоз разрешен лишь в том случае, если договор аренды не заключен, то сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Копия данного дополнительного соглашения была направлена по первому требованию органа, ведущего административный процесс, и имелась в материалах дела.

Также были предоставлены акт сверки и справки о том, что каких-либо расчетов по договору аренды не производилось. Иных доказательств о том, что договор аренды от 19.10.2015 действовал на момент ввоза полуприцепа, в материалах дела не имелось.

Однако органом, ведущим административный процесс, никакой оценки этим доказательствам дано не было.

Позиция лица, в отношении которого ведется административный процесс:

Договор аренды от 19.10.2015 на момент ввоза полуприцепа на территорию Таможенного союза не действовал, поскольку дополнительным соглашением к договору от 20.10.2015 он был расторгнут. Соответственно, транспортное средство не должно помещаться под таможенные процедуры, а может следовать как ТСМП.

Выводы суда первой инстанции

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении представителем ООО «И» в таможенный орган 15.02.2016 предоставлено соглашение от 20.10.2015 о расторжении между указанными юридическими лицами вышеназванного договора аренды полуприцепа.

Данное обстоятельство и декларирование полуприцепа в качестве ТСМП, по мнению суда, с достоверностью подтверждает прекращение договорных отношений между ООО «И» и SIA «B» по договору аренды от 19.10.2015.

Наличие договора аренды в документах водителя, но неиспользование его при таможенном декларировании не образует административной ответственности.

Использование данного договора при таможенном оформлении полуприцепа в указанные дни основано на предположении таможенного органа и никакими доказательствами не подтверждено. Неиспользование данного договора при таможенном оформлении полуприцепа подтверждает и то, что вышеназванный полуприцеп беспрепятственно оформлялся на ввоз на территорию Евразийского экономического союза.

Суд:

Наличие договора аренды в документах водителя, но неиспользование его при таможенном декларировании не образует административной ответственности.

Факт обнаружения договора аренды 30.01.2016 в папке с документами водителя, при наличии доверенности от 29.01.2016, не устанавливает его использование для целей завершения международной перевозки груза.

Поскольку ООО «И» при ввозе полуприцепа совершило процедуру его декларирования в соответствии с требованиями ст. 179, п. 1 ст. 342, п. 4 ст. 341 ТК ТС, как ТСМП, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью первой ст. 14.5 КоАП, поэтому дело подлежит прекращению на основании п. 2 части первой ст. 9.6 ПИКоАП.

Выводы суда, рассмотревшего жалобу на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении

Вышестоящий суд в своем постановлении указал, что судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что дело прекращено не на основании п. 2 части второй ст. 9.6 ПИКоАП, а на основании п. 2 части первой ст. 9.6 ПИКоАП, не является основанием для отмены постановления. По существу дело рассмотрено правильно, и решение о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения является законным.

Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба органа, ведущего административный процесс, — без удовлетворения.

Длительное время судебная практика по аналогичным делам шла в ином направлении, иностранные транспортные средства международной перевозки конфисковывались в случае нахождения у перевозчиков договоров аренды, из-за чего последние несли огромные убытки. Также это негативно сказывалось на имидже Республики Беларусь и ее таможенных органах. В настоящий момент судебная практика изменилась, что положительно отражается на развитии транспортных компаний.

Практический совет перевозчику

Юристам перевозчиков следует уделить особое внимание инструктированию водителей и других представителей компании о том, какие документы нужно иметь с собой, а какие — категорически нет. Не стоит вообще заключать какие-либо договоры аренды, а также возить их и иные лишние документы с собой, поскольку любого водителя могут досмотреть. Это касается разных ситуаций, например, когда первоначально выписанные СМР-накладные не использовались в последующем, поскольку была выписана новая СМР-накладная.
Также рекомендуется проинструктировать водителей по поводу их действий при возникновении кризисных ситуаций — кому звонить, если основной телефон недоступен, как себя вести, как правильно выиграть время, чтобы проконсультироваться о своем поведении. В рассмотренном деле своевременность предоставления документов, подтверждающих версию лица, привлекаемого к ответственности, сыграла немаловажную роль.