Виски «Grant’s» vs коньяк «Командирский»: есть ли недобросовестная конкуренция? - jurist

Виски «Grant’s» vs коньяк «Командирский»: есть ли недобросовестная конкуренция?

Споры о пресечении недобросовестной конкуренции, выражающейся во введении в гражданский оборот товаров, схожих до степени смешения с товарами конкурента, регулярно возникают в практике работы Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее — МАРТ). Характерной особенностью данной категории споров является высокий уровень субъективности в оценке конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон при отсутствии в законодательстве четких критериев определения степени смешения с товарами конкурента (критериев сопоставимости).

Шуба Юлия

Старший юрист Borovtsov & Salei

Жук Екатерина

Младший юрист Borovtsov & Salei


4985 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства спора

Компания WG&S — производитель шотландского виски, занимающий третье место в мире по объему производства этого продукта. Продукция WG&S известна по всему миру, в том числе в Беларуси. Компания владеет множеством товарных знаков, включая несколько объемных товарных знаков для шотландского виски «Grant’s», зарегистрированных Национальным центром интеллектуальной собственности Республики Беларусь (далее — НЦИС). Бутылка виски «Grant’s» имеет уникальный дизайн (так называемая «треуголка»), который способствует популярности напитка и является визитной карточкой компании. Виски «Grant’s» широко представлено в розничной торговле на территории Республики Беларусь.

ООО «Винокурня Нарочь» осуществляет розлив коньяка «Командирский», розничная упаковка которого (внешний вид бутылки) сходна с охраняемыми в Беларуси объемными товарными знаками компании WG&S. В магазинах розничной торговли коньяк «Командирский» и шотландское виски «Grant’s» размещены на полках рядом или в непосредственной близости друг от друга.

Позиция заявителя

Компания WG&S указала, что она является производителем шотландского виски «Grant’s». Дизайн бутылки виски имеет трехгранную форму с нанесенным эмбоссингом в виде эмблемы, наименования компании и даты ее основания и пользуется защитой как зарегистрированный объемный товарный знак. ООО «Винокурня Нарочь», по мнению заявителя, использует бутылку аналогичной формы для коньяка «Командирский», чем вводит потребителя в заблуждение, формируя ассоциацию, что производителем обоих напитков является владелец всемирно известного бренда. За счет многолетней репутации компании WG&S и установления более низкой розничной цены на свой товар ООО «Винокурня Нарочь» увеличивает объем спроса и тем самым получает дополнительные конкурентные преимущества. Такие действия ООО «Винокурня Нарочь», по мнению компании WG&S, являются недобросовестной конкуренцией и содержат признаки нарушения абз. 3 ст. 28, ст. 29 Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».

Справочно.
Эмбоссинг — элемент декора, нанесенный в результате тиснения (в рассматриваемом случае — рельефные элементы на стекле бутылки).

Позиция лица, против которого подано заявление

ООО «Винокурня Нарочь» в своих возражениях отметило следующее:

— во-первых, за основу бутылки, которая используется при производстве коньяка «Командирский», была взята тара, находящаяся в свободной продаже;

— во-вторых, дизайн розничной упаковки виски и коньяка имеет существенные различия, которые делают невозможным смешение сравниваемых товаров: общий внешний вид, форма этикетки и колпака, их цветовая гамма и содержание, детали и элементы внешнего вида бутылки;

— в-третьих, конкуренция между компаниями по данной продукции отсутствует, так как ООО «Винокурня Нарочь» производит коньяк, а компания WG&S — виски.

Выводы МАРТ

При решении подобных споров МАРТ устанавливает наличие или отсутствие фактического смешения между товарами конкурентов. С этой целью выясняются:

— наличие конкурентных отношений сторон спора;

— конкретные действия, совершенные предполагаемым нарушителем, направленные на создание смешения;

— направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

— способность причинить убытки или ущерб деловой репутации конкурента;

— противоречие действий требованиям добросовестности и разумности.

Рекомендация.
В качестве доказательств наличия фактического смешения можно использовать результаты социологических опросов, письма и жалобы контрагентов и потребителей, сведения из СМИ и сети Интернет, включая общение потребителей на форумах и блогах, мнения специалистов в соответствующей сфере (в частности, патентных поверенных).

Методические рекомендации по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, утвержденные приказом МАРТ от 18.09.2017 № 154, закрепляют критерии сопоставимости, подлежащие исследованию при рассмотрении такого рода споров. Среди них названы:

— длительность нахождения определенного товара на рынке; 

— качественные характеристики товара; 

— наличие у потребителя устойчивых ассоциативных связей между дизайном этикетки, упаковки и ее формы, а также иными отличительными признаками товара и его наименованием с производителем данного товара; 

— широкая известность товаров (логотипов, обозначений), реализуемых конкурентом; 

— наличие различительной способности товара, известности и узнаваемости у потребителей, в том числе благодаря затрачиваемым производителем товара средствам на его продвижение.

Справочно.
Бездействие не может быть актом недобросовестной конкуренции.

Собираем информацию: мнения специалистов и потребителей

Дизайнеры (кафедра коммуникативного дизайна факультета социокультурных коммуникаций БГУ) отметили, что форма бутылки коньяка является нюансной моделировкой предметного образа бутылки виски «Grant’s», где рельефная пластика занимает незначительную площадь и не является тактильно выразительной, а к индивидуальным особенностям бутылки коньяка с некоторыми допущениями можно отнести только этикетку и крышку. Ввиду отсутствия принципиальной индивидуализации сделан вывод о возможности создания у покупателей впечатления о причастности коньячной бутылки «Командирский» к бренду виски «Grant’s» и в целом об их сходстве до степени смешения.

Справочно,
Нюансный (здесь) — имеющий незначительные отличия.

Патентные поверенные для установления наличия либо отсутствия сходства до степени смешения сравнивали товары по аналогичным критериям (расположению, цвету, конфигурации, композиционному построению этикетки и т.д.), при этом они пришли к противоположным выводам. Согласно заключению одного патентного поверенного розничные упаковки товаров являются тождественными по ряду признаков и формируют общее зрительное впечатление. Другой патентный поверенный придерживается мнения о том, что существенные отличия композиционного построения этикеток, индивидуальных пропорций и деталей оформления бутылок не приводят к формированию ассоциации товаров друг с другом.

НЦИС указал, что правовая охрана объемного товарного знака компании WG&S охватывает объемную форму бутылки, этикетку, словесные и изобразительные элементы в целом как единую композицию, без выделения доминирующих элементов.

Социологический опрос, в котором приняли участие 258 человек, 190 из которых являются потребителями крепких алкогольных напитков, показал отсутствие (в восприятии потребителя) сходства коньяка «Командирский» и виски «Grant’s», в том числе по критерию сходства упаковок товара (внешнего вида бутылок). Большинство респондентов указали, что они не допускают возможности приобретения коньяка «Командирский» по ошибке, думая, что приобретают виски «Grant’s», и считают, что эти товары не могут являться товарами одного производителя.

Справочно.
Репрезентативная выборка социологического опроса включала не искушенных ценителей, а «усредненных» потребителей, в разумной степени информированных и осмотрительных при покупке соответствующего товара. Такая выборка позволила достигнуть высокой степени достоверности результата, отражающего общее положение на рынке.

Нарушения нет!

По мнению МАРТ, в действиях ООО «Винокурня Нарочь» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что сравниваемые товары хотя и содержат признаки сходства, но не являются сходными до степени смешения. Использование розничной упаковки (бутылки) трехгранной формы не способно создать смешение с деятельностью компании WG&S и впечатление причастности к бренду.

Справочно.
С текстом решения можно ознакомиться по ссылке.

МАРТ отметил, что упаковки алкогольных напитков должны обладать различительной способностью в целом: если упаковки имеют схожие признаки, однако есть также и существенные различия, то товары не могут быть признаны сходными до степени смешения. Ряд элементов упаковок коньяка «Командирский» и виски «Grant’s» существенным образом различаются: основные и второстепенные графические элементы, особенности цветового сочетания, используемый алфавит, наличие на бутылках выпуклостей и структурно выделенных зон.

Справочно.
Трехгранная форма бутылки виски сама по себе не обладает различительной способностью и охраняется только как составная композиционная часть единого объемного товарного знака, принадлежащего компании WG&S.

В рамках оценки критерия однородности МАРТ отнес виски и коньяк к разным видам крепких алкогольных напитков и провел различие между коньяком «Командирский» и виски «Grant’s» по ценовой категории, указав, что виски не относится к товарам повседневного спроса. Это обусловливает повышенный уровень осмотрительности и внимательности потребителей при выборе конкретного товара, в связи с чем вероятность смешения является более низкой. При такой ситуации регулятор исключил риск введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Справочно.
Под однородностью товара понимается как относимость к одному и тому же роду (виду), одинаковость, так и способность сформировать у потребителя впечатление о принадлежности товара одному и тому же изготовителю.

«Правило треугольника» на службе МАРТ

При рассмотрении данного спора МАРТ по сути использовал так называемое «правило треугольника», предполагающее исследование 3 групп критериев, визуально образующих 3 стороны одной фигуры, каждая из которых неразрывно связана с двумя другими. Рекомендуем использовать эти критерии как для определения потенциального нарушения антимонопольного законодательства, так и в «профилактических» целях — перед выводом нового продукта на рынок или перед запуском новой рекламной кампании.

4985 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Подготовлен проект Указа Президента Республики Беларусь «О признании задолженности безнадежным долгом и ее списании» (далее — проект Указа), который, как предполагается,...
№ 4 апрель 2022
2964