Вы на портале

Возложение на арендодателя обязанности по возврату объекта аренды

Согласование срока и порядка возврата арендодателю имущества при прекращении арендных правоотношений не является существенным условием договора аренды. Вместе с тем отсутствие в договоре подобного условия либо его противоречивое толкование в сравнении с действующим законодательством может привести к ошибочному исчислению арендатором срока возврата арендованного имущества и, как следствие, к возникновению обязанности по уплате арендных платежей после истечения срока аренды.

Обновлено
Шестакова Наталья

адвокат адвокатского бюро «МБПраво»

2955 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Основные вопросы статьи:

  • допускается ли соглашением сторон возложение на арендодателя обязанности по возврату арендованного имущества?
  • при каких обстоятельствах имеется вина арендатора в просрочке возврата объекта аренды?
  • каким образом определяется срок наступления обязательства по оплате арендной платы при отсутствии такого условия в договоре?

Обстоятельства дела

Между ИП Г., как арендодателем, и ООО «М», как арендатором, был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику — прицепной коленчатый подъемник. Во исполнение условия договора аренды по передаче техники между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 24.12.2013. Указанное имущество фактически было возвращено обратно арендодателю 30.12.2013.

Вместе с тем арендная плата арендатором была уплачена за период с 24.12.2013 по 25.12.2013. Арендную плату за пользование имуществом за период с 26.12.2013 по 30.12.2013 ООО «М» не уплатило, ввиду чего ИП Г. обратился в суд с иском о взыскании с арендатора задолженности по оплате арендных платежей, неустойки за нарушение арендатором сроков по уплате данных платежей в размере, предусмотренном договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции сторон

Между арендатором и арендодателем возник спор относительно определения лица, на которого была возложена обязанность по возврату арендованного имущества, а также определения срока уплаты арендной платы при отсутствии такового в договоре.

Исполнение обязанности по возврату арендованного имущества. Согласно условиям договора аренды доставка имущества арендатору и его возврат арендодателю осуществляются самостоятельно арендатором либо за его счет арендодателем.

По мнению истца, по истечении установленного соглашением сторон срока аренды (25.12.2013) в отсутствие возражений истца ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом вплоть до 30.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием требований со стороны ответчика в адрес истца о возврате имущества и подписанным актом о возврате имущества, датированным 30.12.2013, ввиду чего истец полагал заявленные требования о взыскании арендной платы за период пользования имуществом с 26.12.2013 по 30.12.2013 обоснованными.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что просрочка в возврате имущества за период с 26.12.2013 по 30.12.2013 произошла по вине истца, а не ответчика. В указанный период времени имуществом истца ответчик не пользовался, стоимость доставки объекта арендатору и возврата его арендодателю была оплачена ответчиком истцу в полном объеме, в силу чего обязанность осуществить соответствующие действия была возложена соглашением сторон на истца, а последний ее не исполнил.

Кроме того, по мнению ответчика, из акта приема-передачи имущества от 30.12.2013 не следует, что имущество находилось у ответчика вплоть до 30.12.2013, так как дата, указанная в акте, является датой подписания данного акта, вместе с тем в тексте не указан срок нахождения имущества у ответчика. Подписание акта приема-передачи имущества 30.12.2013, хотя срок аренды истек 25.12.2013, следует считать просрочкой истца.

В счете-спецификации № 1 в одном из пунктов была указана стоимость доставки имущества на объект и с объекта, которую ответчик уплатил истцу. Таким образом, арендодатель должен был сам забрать свое имущество после истечения срока аренды, поскольку арендатор оплатил доставку имущества на свой объект и обратно арендодателю в соответствии с договором.

Не согласившись с позицией ответчика, истец в дополнение к обоснованию заявленных требований указал, что, поскольку законодательством обязанность по возврату имущества возложена исключительно на арендатора, довод ответчика о том, что арендодатель должен был сам забрать свое имущество после истечения срока аренды, поскольку арендатор оплатил доставку имущества на свой объект и обратно с объекта, является несостоятельным.

Определение срока уплаты арендной платы и периода просрочки. По условиям договора аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом согласно расчету, который производится в счете-спецификации. При этом арендатор обязался осуществлять предварительную оплату в размере 100 % арендной платы за весь период аренды имущества, указанной в счете-спецификации, в течение одного дня с момента подписания такового. То есть согласно условиям договора аренды срок уплаты арендной платы напрямую зависит от даты подписания сторонами счета-спецификации.

Счет-спецификация № 1 был подписан сторонами 24.12.2013, соответственно, оплата арендной платы за один день аренды (24.12.2013) должна была быть произведена не позднее 25.12.2013.

Счет-спецификация № 2 был подписан сторонами 25.12.2013, соответственно, оплата арендной платы за один день аренды (25.12.2013) должна была быть произведена не позднее 26.12.2013.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной платы за один день аренды 24.12.2013 и несвоевременно (30.12.2013) исполнил обязательство по оплате арендной платы за день аренды 25.12.2013.

Истец указал, что несмотря на то, что в счете-спецификации № 2 был согласован срок аренды имущества 25.12.2013, в указанный срок имущество не было возвращено арендодателю и находилось в аренде у арендатора до 30.12.2013. Счет-спецификация № 3 ответчиком подписан не был.

По мнению истца, ответчик уклонялся от подписания счета-спецификации № 3 на аренду на период с 26.12.2013 по 30.12.2013, ввиду чего счет-спецификация № 3 был отправлен ответчику по почте. Указанный счет был получен ответчиком 08.02.2014, и в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) арендная плата должна была быть уплачена ответчиком не позднее 18.02.2014.

Справочно.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении.

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком арендной платы за период с 26.12.2013 по 30.12.2013 истец просил суд взыскать пеню за нарушение сроков по уплате арендной платы с началом исчисления срока просрочки 18.02.2014.

Ответчик подтвердил, что счет-спецификация № 3 действительно не был им подписан, однако пояснил, что он не уклонялся от подписания указанного счета ввиду того, что не пользовался имуществом истца, и предложил последнему забрать арендованное имущество еще 25.12.2013, хотя обязанность ответчика по информированию истца о необходимости забрать имущество договором аренды не предусмотрена. Однако истец забрал имущество только 30.12.2013.

Ответчик полагал, что расчет пени и процентов произведен истцом незаконно, поскольку со стороны ответчика отсутствовала просрочка по возврату арендованного имущества.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Решение суда

В соответствии с частью первой ст. 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части второй ст. 593 ГК если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд согласился с позицией истца, что обязанность по возврату арендованного имущества (то есть обязанность по передаче имущества обратно арендодателю) законодателем возложена исключительно на арендатора, поскольку часть первая ст. 593 ГК является императивной нормой. Возложение указанной обязанности на арендодателя, в том числе по соглашению сторон, законодательством Республики Беларусь не предусмотрено.

Справочно.

В соответствии с частями третьей и четвертой п. 38 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (в редакции от 19.09.2012) если хозяйственным судом будет установлено совершение арендатором действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю в установленный срок, и подтвержденное надлежащими доказательствами несовершение арендодателем встречных действий по приему объекта аренды, то есть уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения действия договора аренды (п. 3 ст. 376, ст. 377, п. 1 ст. 626 ГК), то в удовлетворении требования арендодателя о внесении арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества может быть отказано.

Суд констатировал, что доказательств совершения ответчиком-арендатором каких-либо действий, направленных на возвращение (передачу) арендованного имущества истцу в установленный договором срок, и одновременно доказательств несовершения истцом встречных действий по приему объекта аренды (то есть доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества после прекращения действия договора аренды) ответчик суду не предоставил.

Какая-либо переписка по вопросу возврата арендованного имущества между сторонами не осуществлялась. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения возложенной исключительно на него обязанности по возврату имущества истцу, а равно о недоказанности ответчиком факта совершения истцом каких-либо действий (бездействия), препятствовавших исполнению такой обязанности. Условиями заключенного договора и счета-спецификации № 1 обязанность непосредственно по осуществлению доставки (транспортировки) подъемника на объект и с объекта возложена на истца. Данная обязанность могла быть исполнена последним лишь после и при условии совершения ответчиком действий по возврату (передаче) имущества обратно истцу.

Суд отметил, что возложение по соглашению сторон на истца обязанности по осуществлению за свой счет доставки (транспортировки) арендованного имущества обратно арендодателю не освобождает ответчика от исполнения лежащей исключительно на нем обязанности по совершению необходимых действий по возврату имущества истцу. Лишь после и при условии совершения ответчиком действий, направленных на возврат имущества арендодателю, истец обязан был совершить возложенную на него условиями договора обязанность по доставке фактически возвращенного ему имущества с объекта, на территории которого оно использовалось в течение срока аренды.

Соответственно, принимая во внимание установленный соглашением сторон срок пользования объектом аренды по 25.12.2013 и время фактического возврата имущества арендодателю (30.12.2013), суд счел установленным и доказанным факт наличия со стороны ответчика просрочки в возврате имущества истцу и, как следствие, факт наличия у ответчика обязанности по уплате арендной платы за все время фактического использования имущества.

Относительно расчета периода просрочки ответчика в уплате арендной платы и, соответственно, периода расчета пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы суд пришел к выводу, что срок для подписания счета-спецификации № 3 условиями договора согласован не был. Следовательно, данный документ на основании п. 2 ст. 295 ГК должен был быть подписан ответчиком не позднее 17.02.2014 (08.02.2014 плюс 7 рабочих дней), а оплата арендной платы по условиям договора должна была быть произведена не позднее 18.02.2014.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по существу и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оставил решение экономического суда без изменений.

Резюме.

Возложение в договоре аренды обязательства по возврату арендованного имущества на арендодателя не освобождает арендатора от обязанности совершить действия, направленные на возвращение (передачу) арендованного имущества истцу в установленный договором срок. Такими действиями могут являться:

  • фактическая передача имущества;
  • направление арендодателю предложения фактически принять подлежащее возврату имущество, прибыть в указанное арендатором время и место для осуществления приемки имущества и его транспортировки и т.п.;
  • предложение арендодателю подписать составленный акт приема-передачи объекта аренды.
2955 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме