Возмещение организации ущерба, причиненного падением дерева

Ситуация: произраставшее на территории ответчика дерево упало на капитальное строение, принадлежащее истцу. В результате была повреждена кровля здания.

Выводы суда: при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что повреждение кровли не связано с обслуживанием объектов растительного мира и вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Обновлено
Майко Наталья

адвокат Минской областной юридической консультации № 3

3206 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Объекты растительного мира — это не только польза для окружающей среды, но и определенная ответственность для землепользователя.

В области обращения с растениями и деревьями необходимо тщательно соблюдать законодательство, своевременно проводить защитные мероприятия. Ведь при наличии определенных обстоятельств дерево, произрастающее на вашей территории, может нанести вред третьему лицу. В таких случаях ваши действия (бездействие) по охране элементов озеленения будут подлежать оценке. Суд тщательно исследует вопросы о наличии причинно-следственной связи и установит, что явилось причиной наступивших последствий, а что — сопутствующими условиями.

Обстоятельства дела

Истец и ответчик имеют на праве собственности капитальные строения, расположенные на соседних земельных участках. На обеих территориях произрастают объекты растительного мира. Дерево, произраставшее на территории ответчика, упало на здание, принадлежащее истцу, в результате чего была повреждена кровля. Истец обратился с иском в суд, полагая, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу в результате падения дерева.

Позиция истца

Истец утверждал, что в результате падения дерева на его капитальное строение у последнего повреждена крыша и шифер, сломаны стропила и обрешетка. Данный факт истец подтвердил актом, составленным с участием представителей истца и ответчика на следующий день после падения дерева. В подтверждение причины падения дерева истец предоставил суду заключение эксперта ГНУ «Институт экспериментальной ботаники им. В.Ф. Купревича НАН Беларуси», в котором указано, что причиной падения дерева являлось его аварийное состояние.

В подтверждение размера убытков истец предоставил суду смету и коммерческое предложение по ремонту, составленные сторонней организацией.

Истец считал, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по охране, защите и пользованию объектов растительного мира. Дерево было опасным, а ответчик своевременно не принял необходимые меры, предусмотренные ч. 11 ст. 37 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (далее — Закон о растительном мире).

Справочно.
Опасными называют деревья, упавшие или создающие вероятным падением угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц. Это деревья сухостойные, пораженные стволовой гнилью, имеющие иные значительные повреждения ствола и (или) корневой системы, зависшие на других деревьях, а также наклоненные в сторону зданий, сооружений, когда радиус возможного падения превышает безопасное расстояние до этих зданий, сооружений, в соответствии с абз. 26 ст. 1 Закона о растительном мире.

Позиция ответчика

Падение дерева вызвали чрезвычайные и непредотвратимые погодные условия, имевшие место на данной территории в день падения. Ответчик предоставил распечатки из Интернета о погодных условиях, из которых следует, что в данной области произошла буря, и в день падения было зафиксировано 1398 рухнувших деревьев. Также ответчик предоставил сведения из гидрометцентра, в которых указано, что в различных местах порывы ветра составляли от 12 до 26 м/c.

Ответчик утверждал, что вред возник вследствие непреодолимой силы и его вина при таких обстоятельствах отсутствует, поэтому он освобождается от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 933 ГК.

Дополнительно ответчик обратился в УП «Зеленстрой», которое выдало заключение о том, что спорное дерево сломано в результате сильных порывов ветра.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица организацию, выполнявшую работы по инвентаризации объектов растительного мира на территории ответчика и признавшую деревья, в том числе и упавшее, находящимися в надлежащем состоянии. По мнению ответчика, смета является недопустимым доказательством размера причиненных убытков.

Справочно.
Инвентаризацию объектов растительного мира землепользователь может проводить самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Позиция третьего лица

Третье лицо производило учет зеленых насаждений на территории ответчика, определяло видовой состав деревьев и кустарников, количественные и качественные характеристики (состояния). Согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 25.10.2011 № 1426 «О некоторых вопросах обращения с объектами растительного мира» существует 4 критерия качественного состояния растительного мира: хорошее, удовлетворительное, плохое и ненадлежащее (аварийное). Данное дерево на момент инвентаризации находилось в качественном состоянии «удовлетворительное». Вопрос о выдаче разрешения на удаление объекта растительного мира мог ставиться лишь в том случае, если бы спорное дерево находилось в качественном состоянии «ненадлежащее» (аварийное состояние).

Справочно.
Учет осуществляется посредством обследования каждого объекта растительного мира. Плановые работы проводятся раз в 5 лет.

Заключение специалиста третье лицо посчитало несостоятельным, так как обследование дерева производилось в отсутствие ответчика. Само дерево не осмотрено в месте разлома, следовательно, вывод об аварийности дерева не мотивирован.

Решение суда

Суд посчитал, что не представлено прямых доказательств того, что в месте падения дерева и во время его падения был ураган, поскольку гидрометеорологическая служба непосредственно в месте падения дерева наблюдений не проводит. Суд не принял во внимание замечания представителя третьего лица на заключение специалиста, поскольку не подтверждена квалификация представителя третьего лица.

Суд, основываясь на объяснениях эксперта ГНУ «ИЭБ НАН Беларуси», пришел к выводу, что данное конкретное дерево упало не вследствие сильного порыва ветра, а вследствие того, что находилось в аварийном состоянии. Суд обратил внимание на то, что на территории ответчика произрастало около 70 деревьев на одном грунте, однако в период бури упало только одно. Доводы третьего лица и ответчика об оспаривании объема повреждения кровли и стоимости восстановительного ремонта судом не приняты, поскольку указанные стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Справочно.
Вопрос о компетентности эксперта разрешается лицом, осуществляющим производство по делу, которое имеет право потребовать у эксперта, чтобы он представил документы, подтверждающие его специальную квалификацию (например, документы об образовании, допуске на право производства того или иного вида экспертизы и др.).

С учетом того, что Законом о растительном мире обязанность следить за состоянием объектов растительного мира возложена на землепользователей (то есть на ответчика), суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Позиция апелляционной инстанции

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции необоснованно и не дана надлежащая оценка доказательствам, отменил судебное постановление суда первой инстанции и принял дело к своему производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что повреждение кровли не связано с ненадлежащим обслуживанием объектов растительного мира и нет вины ответчика в причинении вреда, так как дерево упало из-за ураганных порывов ветра. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В возмещении вреда было отказано.

Резюме.
Не откладывайте инвентаризацию объектов растительного мира (далее — ОРМ) на потом, так как рано или поздно к вам придет проверка в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Учет ОРМ — это не просто перепись, но и обследование, то есть проверка в натуре и документальное подтверждение фактического наличия ОРМ, их количественных характеристик, качества, состояния и произошедших изменений их характеристик. Минимальный перечень действий, которые необходимо совершить при инвентаризации ОРМ, следующий:
1) определить границы: учет осуществляется на основании земельно-кадастровой документации, документов, удостоверяющих право на земельный участок, и иных документов, то есть инвентаризация проводится в границах земельного участка;
2) провести учет: определите качественное состояние ОРМ (хорошее, удовлетворительное, плохое, ненадлежащее (аварийное)) в соответствии с критериями его оценки согласно постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 25.10.2011 № 1426. Укажите критерии, в соответствии с которыми сделана оценка: состояние кроны (листвы), ствола, наличие болезней и др.;
3) зафиксировать данные: отразите результаты учета в двух документах — в рабочем дневнике и на плане месторасположения объектов растительного мира.
Обследовать и документировать ОРМ можно самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, которые предлагают свои услуги на рынке природопользования и охраны окружающей среды Республики Беларусь.

3206 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме