В договоре купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки одновременно в виде штрафа (800 бел. руб.) и пени (0,3 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки). Правомерно ли такое условие?
В договоре купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки одновременно в виде штрафа (800 бел. руб.) и пени (0,3 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки). Правомерно ли такое условие?
Да, такое условие правомерно.
Законодательство предоставляет сторонам договора свободу в установлении размера неустойки или порядка его определения, за исключением случая, когда размер неустойки определен в законодательстве (законная неустойка). При формулировании размера договорной неустойки стороны могут как установить конкретное значение неустойки, так и прибегнуть к различным, в том числе весьма сложным, формулам.
Наиболее простыми и распространенными на практике способами определения размера неустойки являются штраф и пеня.
Под штрафом принято понимать неустойку, при определении размера которой не используется привязка к какому-либо периоду времени.
Пеня представляет собой неустойку, начисляемую в течение определенного в договоре периода, как правило, периода нарушения обязательства.
В обоих случаях (как при штрафе, так и при пене) числовое значение неустойки может определяться как в виде конкретного значения, так и в виде отсылки к какому-либо известному или определяемому параметру, например, размеру неисполненной части обязательства или ко всему обязательству.
Ничто не препятствует сторонам договора использовать и сложные механизмы определения размера неустойки, задействуя при этом весь арсенал математических средств. Ситуацию, когда в договоре одновременно установлены штраф и пеня, как раз следует квалифицировать в качестве такой сложной формулы определения размера неустойки. Она будет определяться как сумма константы (штрафа) и изменяемого параметра (пени). То, что такая формула закрепляется не в одном пункте договора в виде последовательно изложенной математической формулы, а в двух отдельных пунктах, является лишь вопросом качества договорной техники и при оценке действительности и законности условия не будет иметь никакого значения.
Как правило, настаивая на включении в договор одновременно штрафа и пени, кредитор рассчитывает усилить свою позицию, получив возможность взыскать двойной размер неустойки — максимально возможный (с учетом ст. 314 ГК) в виде штрафа и максимально возможный (с учетом той же ст. 314 ГК) в виде пени. Однако такое стремление обойти правило о снижении судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не должно находить поддержки.
При уменьшении размера пени по ст. 314 ГК суд должен оценивать не штраф и пеню в отдельности, а сумму неустойки, которая образуется в результате сложения штрафа и начисленной пени, поскольку пеня и штраф являются элементами одной формулы расчета неустойки.
В частности, аналогичное правило выработано российской судебной практикой. Согласно п. 80 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»*, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
* См. по короткой ссылке http://bit.ly/2dSV0dA.
Такой подход в существенной степени снижает целесообразность использования на практике комбинации штрафа и пени.
