Выписка из договора как инструмент доказывания

Выписка из договора представляет собой документ, воспроизводящий часть содержания договора, включая реквизиты договора и реквизиты сторон, заверенный уполномоченным должностным лицом организации. Отметим, что выписка из договора заверяется одной из сторон договора.

На практике копия договора обычно является подтверждением существования соответствующих условий договора в судебном процессе. При этом если законодательство об административных процедурах (за некоторым исключением) обязывает предоставлять копию договора, то хозяйственно-процессуальное законодательство (гражданско-процессуальное) ставит на один уровень такие документы, как копия и выписка.

Так, при предъявлении претензии законодатель позволяет прилагать или копию, или выписку из соответствующего документа (п. 3 приложения 1 к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь, далее — ХПК). То же имеет место и при доказывании. Так, согласно абзацу шестому ст. 84 ХПК если к делу имеет отношение лишь часть документа, то в качестве письменного доказательства может представляться заверенная выписка из него.

Выписка из договора может применяться, например, в том случае, когда договор утерян, а вторая сторона по каким-то причинам отказывается предоставить копию. Кроме того, в отношениях между компаниями часто возникает ситуация, когда одна из компаний обязуется перед другой заключать договоры с третьими лицами на определенных условиях, а затем представлять соответствующие отчеты. Например, производитель товара ставит условие о соответствующей неустойке, которую дистрибьютор не может превышать в отношениях со своими оптовыми покупателями. В связи с этим достаточно приложить к отчету выписку, где будут перечислены все договоры и необходимые условия.

Справочно

Оформление реквизитов выписки из документа регулируется п. 64 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 19.01.2009 № 4.

Выписка из договора с соответствующими различными условиями также может быть одним из инструментов компании по организации исполнения ее договоров. Например, заведующему складом должны быть известны нюансы приемки товара по количеству и качеству, предусмотренные тем или иным договором, который заключила компания; знать о других условиях нет необходимости, к тому же они могут составлять конфиденциальную информацию.

Судебная практика

Обратившись к судебной практике Республики Беларусь, мы нашли только два судебных решения, при вынесении которых суд исследовал выписки из договоров.

Первое дело* касалось установления факта принадлежности предприятию на праве собственности двух зданий. Предприятие «А» выполнило работы для предприятия «Б», которое вместо оплаты передало предприятию «А» право собственности на здания. Но кадастровое агентство отказало в регистрации перехода права собственности, поскольку предприятие «Б» не имело свидетельства о праве собственности на данные здания. Таким образом, предприятие «А» обратилось в суд, чтобы установить факт принадлежности ему указанных зданий. При этом суду в подтверждение того, что предприятию «Б» были оказаны услуги, заявитель представил выписку из договора. Суд удовлетворил заявление о признании указанного факта. При этом из текста решения не следует, что заявитель представлял для обозрения оригинал договора, из которого сделал выписку. Возможно, данное обозрение суд посчитал ненужным в силу того, что права на здания передавались на основании отдельного договора купли-продажи и суд имел другие доказательства, подтверждающие, что заявитель является добросовестным приобретателем: акт сверки, справки о расходах, расчетно-платежные ведомости и др.

По второму делу** поставщик оборудования заключил договор с третьей организацией для осуществления технического контроля оборудования. Впоследствии в обоснование причин непоставки оборудования поставщик в качестве дополнительного аргумента ссылался на форс-мажорные обстоятельства, которые произошли с третьей организацией. В подтверждение договорных отношений между поставщиком и указанной организацией была представлена выписка из договора.

В данном деле выписки было вполне достаточно в силу того, что суд счел факт форс-мажорных обстоятельств недоказанным. Поэтому характер отношений между поставщиком и третьей организацией не имел значения для дела.

Вполне возможно, что при других обстоятельствах потребовалось бы помимо выписки из договора продемонстрировать суду его оригинал.

Судебная практика Российской Федерации более разнообразна. В подобных делах представление выписки обусловливалось риском по раскрытию конфиденциальной информации, но в основном выписка представлялась в связи с прямым указанием соответствующего законодательства на такую возможность (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Среди просмотренных дел лишь в 10 из них имел место спор о правильности содержания выписки из договора (например, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2015 № 15АП-16170/2014). Однако, проанализировав решения по указанным делам, мы пришли к выводу, что споры по содержанию выписок из договора не имели значения для разрешения дел, а основанием для вынесения решений являлись совсем иные факты.

Таким образом, на данном этапе еще не сложилась четкая судебная практика в части критериев определения того, в каких ситуациях выписка из договора может являться достаточным доказательством. Поэтому при представлении выписки в суд рекомендуем позаботиться о других доказательствах, которые могут подтвердить в совокупности с выпиской соответствующие факты.

* Решение хозяйственного суда Могилевской области от 18.04.2003 (дело № 112-9/2003).

** Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 21.06.2005 (дело № 483/58-04).