Выполнение работ без оформления документов

Организации, оказывающие услуги по ремонту какого-либо оборудования (ремонт, не регулируемый нормами договорных отношений строительного подряда), часто выполняют работы без оформления договора, будучи убежденными, что сам факт выполнения работ дает основание для предъявления заказчику требования об оплате. Однако на практике такое отношение к «бумажной работе» может обернуться серьезными последствиями для подрядчиков. О том, как избежать неприятной ситуации, связанной с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, читайте в статье.

Обновлено
Кашин Роман
Кашин Роман

Юрист-лицензиат

3504 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Ситуация.

Промышленное предприятие «А» обратилось с письмом к ремонтной организации «Б» с просьбой произвести ремонт заводского технологического оборудования. В письме были указаны наименование оборудования и гарантия оплаты за выполненные работы. Сотрудник организации «Б», возглавлявший выполнение работ, передал главному инженеру предприятия «А» проект договора на ремонт оборудования, и организация «Б» приступила к выполнению работ. По окончании работ главный инженер предприятия «А» осмотрел и принял работы, однако акт не подписал. Акт приемки выполненных работ был передан главному инженеру без отметки о передаче для последующего подписания его у руководителя предприятия «А».

По прошествии месяца организация «Б» напомнила предприятию «А» о необходимости подписания договора и акта. Предприятие «А» заявило, что работы выполнены некачественно и ничего ни подписывать, ни оплачивать организации «Б» оно не будет. После этого организация «Б» выслала заказной корреспонденцией в адрес предприятия «А» проект договора и акт. Поскольку никакой реакции со стороны предприятия «А» в течение длительного времени не последовало, организация «Б» предъявила претензию с требованием оплаты выполненных работ. В связи с тем, что в течение установленного срока ответ на претензию получен не был, организация «Б» обратилась в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда. Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что между сторонами договор подряда на выполнение работ заключен не был. Следовательно, по мнению суда, требование организации «Б» о взыскании суммы стоимости выполненных работ по договору подряда является неправомерным.

Действие первое

На основании письма предприятия «А» организация «Б» приступила к выполнению работ, передав проект договора сотруднику предприятия «А».

Как должен быть оформлен договор подряда на выполнение работ? Правильно ли поступила организация «Б», приступив к работам только на основании письма предприятия «А»? Можно ли было в рассматриваемой ситуации признать договор подряда заключенным?

Отношения сторон по выполнению ремонтных работ регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), то есть представляют собой отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 № 03-25/651 «О существенных условиях договора подряда» существенными для договора подряда являются условие о предмете договора и иные условия, названные в качестве таковых в законодательстве либо определенные как существенные сторонами договора.

В ст. 662 ГК закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из ст. 162 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой. Согласно ст. 161 ГК сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. В ст. 404 ГК определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи.

Подводя итог анализу действующего законодательства, следует сделать вывод, что договор подряда между юридическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме и содержать условия о предмете и сроках выполнения работ.

При этом в соответствии со ст. 403 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в нашем случае — выполнение работ) считается акцептом (ст. 408 ГК). В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки заключения договора подряда между сторонами.

Письмо организации «А» не содержало существенных условий договора подряда. А именно — фраза о необходимости ремонта технологического оборудования не позволяла сделать вывод о предмете договора. Под ремонтом технологического оборудования можно понимать различные виды и объемы работ — от ремонта электронных модулей этого оборудования и замены отдельных узлов и деталей до его антикоррозионной обработки и покраски. Определение конкретного перечня работ с указанием конкретных узлов и деталей, подлежащих ремонту (замене, настройке и т.п.), является обязательной составляющей предмета договора подряда.

Кроме того, в письме не определено условие по срокам выполнения работ. Такое условие указано в качестве существенного в ст. 662 ГК.

Таким образом, письмо предприятия «А» нельзя признать офертой, а факт выполнения работ на основании письма организацией «Б» — акцептом. Следовательно, договорные отношения до начала работ установлены не были.

Организация «Б» приступила к работам исключительно на свой страх и риск, основываясь лишь на устных заверениях и письме предприятия «А», не содержащем ни перечня и объема подлежащих выполнению работ, ни сроков их выполнения. Действия организации «Б» в рассматриваемой ситуации следует признать грубейшей ошибкой, лежащей в основе всех последующих проблем.

Действие второе

После окончания выполнения работ и устного отказа подписать акт приемки выполненных работ, а также переданный ранее проект договора организация «Б» выслала договор и акт заказной корреспонденцией.

Правильно ли поступила организация «Б», выслав договор и акт? Как ей следовало поступить?

Организация «Б» сделала шаг в правильном направлении. То есть она попыталась документально зафиксировать факт передачи для подписания проекта договора и акта приемки выполненных работ. Вместе с тем представляется, что сразу же после окончания работ и перед отправкой указанных документов организации «Б» было необходимо письменно вызвать представителя предприятия «А» для участия в приемке выполненных работ, документально зафиксировав факт получения вызова (письмо с уведомлением о вручении, роспись при передаче вызова нарочным и т.п.). Таким образом, организация «Б» документально подтвердила бы факт окончания выполнения работ и вызова представителя для передачи результатов.

В то же время следует понимать, что высланный проект договора явился офертой организации «Б». Если бы в ответ на полученный проект договора предприятие «А» (даже не подписав переданный проект) письменно согласилось с выполнением работ либо совершило какие-то действия, позволяющие в соответствии со ст. 408 ГК признать их акцептом (произвело частичную оплату работ, потребовало устранить в выполненных работах недостатки, заявило дополнительные требования к перечню и объему работ и т.п.), можно было бы говорить о возникновении отношений по заключенному договору подряда. Однако, поскольку предприятие «А» никак не отреагировало на переданные ему договор и акт, оферта была оставлена без ответа.

Тем не менее действия организации «Б» следует признать правильными, хотя и неполными.

Действие третье

Организация «Б» обратилась в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Правильно ли поступила организация «Б», обратившись в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда? Правомерно ли было обращаться в суд и по какому основанию?

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, обращаться в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда было неправомерно.

По сути, сложилась ситуация, при которой организация «Б» выполнила произвольный перечень работ по ремонту технологического оборудования без согласования с предприятием «А». Однако, поскольку, несмотря на отсутствие договорных отношений, предприятие «А» все же получило определенную выгоду от работ, выполненных организацией «Б», и письменно не оспорило качество выполненных работ и продолжает пользоваться результатами таких работ, на наш взгляд, у организации «Б» были и остаются основания для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения.

В ст. 169 ГК определено, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным законодательством, независимо от признания ее таковой судом. В силу ст. 168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается в выполненной работе — возместить его стоимость в деньгах. В соответствии со ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, у организации «Б» имелись и имеются правовые основания для обращения в суд с целью взыскания стоимости выполненных ею работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом предметом иска должна быть не оплата выполненных работ по договору подряда, а неосновательное обогащение предприятия «А» в размере стоимости выполненных работ.

Вместе с тем необходимо отметить, что в связи с рядом ошибок, допущенных организацией «Б» при оформлении соответствующих документов на выполненные работы, а также отсутствием актов, подписанных предприятием «А», перед истцом будет стоять непростая задача по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Рекомендации

  1. Перед началом выполнения работ необходимо оформить с заказчиком договорные отношения. Как минимум, следует письменно согласовать перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения. Лучше, конечно же, отразить в договоре также цену, порядок приемки результатов работы, порядок расчетов, порядок устранения недостатков и иные вопросы, которые, как правило, возникают при исполнении договоров подряда. Наличие в организации разработанного шаблона договора и алгоритма действий по заключению и исполнению договоров значительно снизит риски неблагоприятных последствий и облегчит работу всех служб.
  2. После окончания работ необходимо подписать акт приемки выполненных работ, а при отказе заказчика подписать такой акт — направить ему письменное уведомление об окончании работ. При неявке представителя заказчика для приемки работ подрядчику следует составить акт, подписать его и передать для рассмотрения заказчику. При уклонении заказчика от подписания акта и соблюдения мер досудебного урегулирования спора можно обращаться в суд.
  3. Если между сторонами в предусмотренной законодательством форме не был заключен договор подряда, а работы были выполнены, подрядчик вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения.
3504 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме