Вы на портале

Взаимозаменяемость и однородность товаров: позиция МАРТ

Фабула дела: ООО «А» приобрело 10.07.2014 исключительное право на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое с 2011 г. ПК «Н» в разработанных технических условиях (далее — ТУ) и производителями сыра «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО».

После регистрации товарного знака ООО «А» направило в адрес предприятий, производящих сыр «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО», письма о нарушении его исключительного права с требованием прекратить использование товарного знака «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО».

Выводы комиссии МАРТ: комиссия МАРТ признала факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон), в действиях группы лиц в составе ООО «А» и ООО «Г», связанных с приобретением и использованием прав на товарный знак «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО», в отношении товаров 29 класса МКТУ — сыры, а также услуг 35 класса МКТУ, связанных с розничной и оптовой торговлей, рекламой, презентацией на всех медиасредствах с целью розничной продажи вышеуказанных товаров.

Обновлено
Абраменко Алеся
Абраменко Алеся

начальник отдела топливно-энергетического комплекса и нефтехимии МАРТ

3455 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Доказательства признаков недобросовестной конкуренции

Антимонопольным органом были установлены хозяйствующие субъекты — конкуренты: ПК «Н» и группа лиц в составе ООО «А» и ООО «Г», которые входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным абз. 7 подп. 1.6 п. 1 ст. 1 Закона.

Справочно.
Группа лиц в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона рассматривается как единый хозяйствующий субъект.

Товарными границами рынка были определены:

— разработка рецептур сыров;

— передача зарегистрированных ТУ сыродельным заводам для производства продукции;

— поставка производителям добавок, необходимых для производства сыров.

С 2011 г. ПК «Н»:

1) разработало и ввело в гражданский оборот ТУ 1, что подтверждается заключенными гражданскими договорами и актами приема-передачи к ним;

2) осуществляло реализацию добавок для производства сыра «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО».

Сыр под названием «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО» в соответствии с рецептурой, разработанной ПК «Н», также производился различными предприятиями Республики Беларусь с 2011 г. Информация о наличии на рынке этого сыра была доступна широкому кругу лиц, и его производители принимали участие в различных конкурсах и мероприятиях, направленных на популяризацию данного обозначения среди потребителей.

Приведенные факты указывают на то, что группе лиц в составе ООО «А» и ООО «Г», осуществляющей аналогичный вид деятельности, не могло быть неизвестно о наличии на рынке товара под названием «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО».

В 2014 г. ООО «А» были разработаны и зарегистрированы собственные ТУ 2 на сыры «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО» и зарегистрировано право на товарный знак «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО».

В 2016 г. в соответствии с договором уступки исключительное право на товарный знак ООО «А» уступлено ООО «Г» и заключен лицензионный договор о предоставлении ООО «А» исключительной лицензии на использование товарного знака.

В 2016 г. ООО «А» разослало производителям сыра «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО», с которыми сотрудничает ПК «Н», письма с требованием прекратить использование товарного знака «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО».

Действия группы лиц в составе ООО «А» и ООО «Г» указывают на цель, преследуемую правообладателем, а именно приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, включающих:

1) приобретение исключительного права на товарный знак «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО», которое позволяет группе лиц в составе ООО «А» и ООО «Г» использовать товарный знак, изображение которого с 2011 г. уже приобрело узнаваемость среди потребителей, а также запрещать такое использование другим лицам;

2) препятствование осуществлению соответствующей предпринимательской деятельности конкурента.

Между ПК «Н» и рядом изготовителей заключены договоры, в том числе на поставку необходимых ингредиентов для производства сыра «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО». В случае расторжения таких договорных отношений ПК «Н» могло нести непосредственные убытки, связанные с прекращением поставок ингредиентов, необходимых для производства сыра под названием «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО» в соответствии с разработанными ПК «Н» ТУ 1.

С учетом определения понятия «недобросовестная конкуренция» (подп. 1.15 п. 1 ст. 1 Закона) антимонопольный орган исходит из возможности причинения убытков конкурентам.

Справочно.
Как следует из п. 14 Методических рекомендаций по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, утвержденных приказом Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 18.09.2017 № 154, для установления факта наличия либо отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) признаков недобросовестной конкуренции не требуется наличия в момент обращения реально понесенных конкурентами убытков и расчета их суммы, достаточно самого факта возможности и способности причинения таких убытков в результате недобросовестных действий.Возможность причинения убытков конкурентам не требует их обязательного количественного измерения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров.

В действиях группы лиц в составе ООО «А» и ООО «Г»:

1) содержится совокупность всех необходимых признаков, предусмотренных подп. 1.15 п. 1 ст. 1 Закона;

2) установлено нарушение запрета, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона.

Меры по устранению недобросовестной конкуренции

ООО «А» и ООО «Г» выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, которое исполнено в полном объеме, но с нарушением установленного срока.

За несвоевременное исполнение предписания судом вынесены постановления о наложении административных взысканий на должностное лицо (директора) ООО «А» и на должностное лицо (директора) ООО «Г» в виде штрафов в размере 30 и 20 базовых величин, что составило 690 рублей и 460 рублей соответственно. Штраф оплачен в полном объеме.

Особенности применения антимонопольного законодательства в сфере интеллектуальной собственности

ПК «Н» была подана жалоба на решение МАРТ в Верховный Суд Республики Беларусь. ПК «Н» не согласился с решением МАРТ в части перечня товаров и услуг, в отношении которых признан факт нарушения законодательства. По мнению ПК «Н»:

1) антимонопольный орган необоснованно не применил однородность товаров и услуг 29 и 35 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, что не позволит ПК «Н» расширить свою деятельность с использованием обозначения «БЕЛОРУССКОЕ ЗОЛОТО» в отношении однородных товаров и услуг, а также зарегистрировать его в качестве товарного знака;

2) антимонопольным органом не дана правовая оценка действиям группы лиц по направлению хозяйствующим субъектам писем, которые, по мнению ПК «Н», являются нарушением подп. 1.4 п. 1 ст. 16 Закона.

Решением Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь в удовлетворении жалобы ПК «Н» было отказано.

Судебная коллегия поддержала выводы антимонопольного органа о том, что недобросовестной конкуренцией являются действия группы лиц в составе ООО «А» и ООО «Г», связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак только в отношении 29 класса МКТУ — сыры и услуг 35 класса МКТУ, связанных с розничной и оптовой торговлей указанными товарами.

При рассмотрении вопроса о недобросовестной конкуренции применимы не критерии однородности товара, а критерии его взаимозаменяемости.

Справочно.
Согласно подп. 1.2 п. 1 Закона взаимозаменяемые (аналогичные) товары — это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене (тарифу) и другим параметрам таким образом, что потребитель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении, в том числе при потреблении в производственных целях.

Судебная коллегия также сочла обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «А» по направлению писем в адрес ПК «Н» и его контрагентов не могут быть самостоятельно квалифицированы как нарушение подп. 1.4 п. 1 ст. 16 Закона, поскольку данные действия являются одним из признаков нарушения запрета, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона.

Вместе с тем, учитывая, что ПК «Н» не осуществлял деятельность, связанную с рекламой, презентацией на всех медиасредствах с целью розничной продажи товаров, и не может являться конкурентом по данным видам услуг, из резолютивной части решения МАРТ исключено указание о признании факта недобросовестной конкуренции в действиях группы лиц в составе ООО «А» и ООО «Г» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с рекламой, презентацией на всех медиасредствах с целью розничной продажи указанных товаров.

3455 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме