Деловая репутация: аспекты судебной защиты судебная практика

Вывод из решения суда: Информация может дискредитировать деловую репутацию субъекта лишь в том случае, когда она распространена именно с данной целью и направлена на формирование отрицательной оценки его хозяйственной деятельности среди других субъектов экономических правоотношений.

Важно: Субъектам предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

На основании ст. 153 ГК юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Статьи 42 и 43 Закона Республики Беларусь от 17.07.2008 № 427-З «О средствах массовой информации» устанавливают, что юридические лица вправе требовать от редакции средства массовой информации опровержения распространенных сведений, если эти сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию. В опровержении (ответе) должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены средством массовой информации. Средство массовой информации обязано распространить опровержение (ответ) в специальной рубрике либо на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемые информационные сообщение и (или) материал.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» имеющими значение для дела о защите деловой репутации обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке хозяйственным судом, являются: факт распространения сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности характер этих сведений. При отсутствии доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности не подлежит удовлетворению.

Справочно:

Согласно абзацу первому п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» предъявление иска о защите деловой репутации к юридическому лицу, на которое возложены функции редакции средства массовой информации, не требует предварительного соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, из вышеприведенных положений действующих правовых норм следует, что в предмет доказывания по данной категории дел входит совокупность 3 фактов:

1. факт распространения сведений об истце;
2. факт несоответствия их действительности;
3. порочащий деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности характер этих сведений.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в постановлениях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по конкретному делу о защите деловой репутации, позволяют утверждать, что сложившаяся судебная практика относит к предмету доказывания также наличие у ответчика цели дискредитации истца как субъекта хозяйствования. В том случае, когда не соответствующие действительности и порочащие истца сведения распространены не с целью умаления его деловой репутации, в удовлетворении подобного иска может быть отказано.

Обстоятельства дела

В газете, издателем которой является ОАО «М», была опубликована статья «Из-за недоверия». В данной статье содержались следующие сведения:

1. «13 августа этого года управлением продаж ОАО "М" был подписан контракт с вышеназванным ООО "А" на реализацию этому ООО нашей продукции. Цены в контракте, подписанном с нашей стороны заместителем начальника отдела реализации продукции С., специалистом по продаже Б. и заместителем коммерческого директора З., были указаны ниже действующих на момент подписания контракта»;
2. «9 августа текущего года ООО "А" перечислило авансовый платеж в размере 239 млн руб. образца 2000 г., а 10 августа начальник отдела реализации продукции П. при подготовке к исполнению обязательств со стороны ОАО "М" обратил внимание на разницу в ценах на поставляемую продукцию. П. сразу же дал указание С. переподписать контракт с ООО "А" по действующим ценам. И через некоторое время заместитель начальника отдела выполнил это поручение. При этом подчеркнем, что разница в суммах контрактов составила более 587 млн руб. образца 2000 г.»;
3. «17 сентября ООО "А" прислало на имя генерального директора "телегу" с жалобой на... П.»;
4. «... заместитель начальника отдела С., ведущий специалист по продаже Б. и специалист этого же отдела У., говоря сухим языком протокола, ранее (то есть до заключения сделки) имели неформальные отношения с руководителями ООО "А". А проще говоря, хорошо погуляли (интересно, за чей счет?) в шикарном заведении общественного питания. И теперь можно предположить, откуда у вышеназванных работников управления продаж появилась та самая "благотворительность", о которой говорилось в начале этой статьи»;
5. « ... со стороны отдельных работников управления продаж имели место отношения с ООО "А", определяемые как обещания преимущества. Это утверждение подтверждается и предоставленными фирме отсрочками платежа. Более того, это ООО имеет общую дебиторскую задолженность перед ОАО "М" в 7,7 млрд руб. образца 2000 г.»;
6. «В соответствии со всем изложенным в документе управление экономической безопасности посчитало своим долгом предложить генеральному директору рассмотреть в отношении С., Б. и У. вопрос соответствия занимаемым должностям в связи с утратой доверия. Генеральный директор сразу же вызвал всех "испачкавшихся" к себе в кабинет, выслушал их объяснения и… уволил всю "тройку" с работы».

Обстоятельства дела:

После возникновения между контрагентами спора о цене приобретаемой продукции в одной из газет, издателем которой являлся ответчик, была опубликована статья, из содержания которой следовало, что истец длительное время приобретал продукцию ответчика по заниженным ценам, а также пользовался иными преимуществами при заключении и исполнении договоров.

За 3 месяца до опубликования данной статьи между ООО «А» и ОАО «М» был подписан контракт на покупку ООО «А» продукции ОАО «М» на общую сумму 3 518 010 720 руб. образца 2000 г.

Проведенная управлением экономической безопасности ОАО «М» проверка выявила наличие другого проекта контракта, в соответствии с которым цена на эту же продукцию составляла 2 930 841 000 руб. образца 2000 г. Со стороны ООО «А» указанный проект подписан не был. По мнению управления экономической безопасности ОАО «М», существование этого проекта позволяло сделать вывод о наличии неформальных отношений между руководством ООО «А» и работниками отдела реализации продукции ОАО «М» С. Б. и У., которые обещали преимущества данному контрагенту. Свой вывод управление экономической безопасности мотивировало предоставленной по контракту ООО «А» 60-дневной отсрочкой платежа, а также наличием у него общей дебиторской задолженности перед ОАО «М» в размере 7,7 млрд руб. образца 2000 г.

После проведения проверки С., Б. и У. были уволены из ОАО «М» по соглашению сторон.

Позиция истца

ООО «А» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации. В исковом заявлении истец указывал, что изложенные в опубликованной статье сведения не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию. В опубликованной ответчиком статье истец представлен как недобросовестный участник хозяйственных отношений, нарушающий этику делового оборота. По заниженным ценам ООО «А» продукцию у ответчика не приобретало. Контракты с подобными условиями сторонами не заключались, изменения относительно цены продукции в ранее заключенные договоры не вносились. У истца отсутствует просроченная дебиторская задолженность перед ответчиком. Какие-либо преимущества перед другими покупателями работники ОАО «М» истцу не предоставляли. «Телегу» на имя генерального директора ответчика ООО «А» не направляло. Истец просил суд восстановить нарушенные действиями ответчика права, обязав ОАО «М» опровергнуть не соответствующие действительности и подрывающие деловую репутацию ООО «А» сведения путем опубликования соответствующего опровержения в очередном с момента вступления в законную силу решения по делу выпуске газеты «А-ц» (на первой странице на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал).

Позиция истца:

В опубликованной ответчиком статье истец представлен как недобросовестный участник хозяйственных отношений, нарушающий этику делового оборота.

Позиция ответчика

Ответчик иск не признал, указав, что опубликованный материал не характеризует хозяйственную деятельность ООО «А» и не имел своей целью опорочить деловую репутацию истца, так как носил воспитательный характер и был направлен на искоренение злоупотреблений среди работников ОАО «М». Кроме того, по мнению ответчика, данная статья не нанесла прямой вред репутации истца и не мешала ему в осуществлении нормальной предпринимательской деятельности.

Позиция ответчика:

Опубликованная статья не характеризует хозяйственную деятельность истца и не порочит его деловую репутацию, так как носит воспитательный характер и направлена на искоренение злоупотреблений среди работников ответчика.

Выводы суда

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что факт распространения не соответствующих действительности сведений неопределенному кругу лиц не имел места, так как информация не была направлена на дискредитацию деловой репутации истца, а имела целью изобличить злоупотребление полномочиями определенных лиц, работавших в управлении продаж ответчика, перед другими работниками и носила воспитательный характер для работников ОАО «М». Суд пришел к выводу о том, что изложенная ответчиком в статье информация не умаляет и не принижает деловую репутацию истца, поскольку данная информация не направлена на формирование отрицательной оценки хозяйственной (экономической) деятельности истца как участника хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота.

Выводы суда:

Не имел место факт распространения не соответствующих действительности сведений неопределенному кругу лиц, поскольку информация не была направлена на дискредитацию деловой репутации истца. Статья носила воспитательный характер, и информация, содержащаяся в ней, не умаляла и не принижала деловую репутацию истца.

Выводы вышестоящих судебных инстанций

Судами вышестоящих инстанций судебное решение оставлено без изменения. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что статья не содержит в себе информации о заключении между сторонами контракта на поставку продукции по заниженной цене. Указание на то, что контракт подписан, не говорит о факте его заключения. Кроме того, хотя ответчик и представил ООО «А» на страницах прессы для тысяч читателей как должника, а точнее «дебитора», данные действия нет оснований считать распространением порочащих сведений. Термин «дебитор», как и термин «кредитор», без какого-либо подтекста используется в экономическом обороте. В статье не говорится о просроченной дебиторской задолженности либо о каких-то недобросовестных действиях (бездействии) ООО «А» при расчетах за приобретенную продукцию. Использованный автором оборот речи «телега» не несет в себе унизительного характера по отношению к истцу и отражает личное эмоциональное отношение автора к данному документу.

Рекомендации сторонам в споре о защите деловой репутации

При обращении за судебной защитой деловой репутации потенциальным истцам необходимо иметь в виду, что под распространением не соответствующих действительности сведений понимается их сообщение неопределенному кругу лиц, чаще всего путем опубликования в средствах массовой информации, размещения в глобальной компьютерной сети Интернет. В то же время способом распространения информации может являться ее размещение на плакатах, стендах, озвучивание в ходе публично-массовых мероприятий (собраний, конференций и др.). Сообщение таких сведений непосредственно лицу, которого они касаются, не является их распространением.
Публикация информации как оценочного мнения или суждения предметом судебной защиты деловой репутации не является, но в данном случае истцу принадлежит право требовать опубликования в том же средстве массовой информации противоположной точки зрения в виде опровержения распространенных сведений.
Оценка обстоятельств и фактов, относящихся к предмету доказывания по данной категории дел, требует специальных познаний в области лингвистики даже в том случае, когда смысл использованных в тексте фраз и выражений кажется абсолютно очевидным. Семантическое исследование текста является предметом судебной лингвистической экспертизы, заключение по результатам которой выступает одним из важнейших источников доказательств по данной категории дел.