Взыскание убытков при ненадлежащем исполнении договора

Ответ: Да, подлежат.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 365 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом ни в указанной норме, ни в иных положениях ГК, содержащих понятия «покрытие» и «покрытый» (ч. 1 ст. 79, п. 5 ст. 111, пп. 2 и 4 ст. 116, п. 5 ст. 331 ГК и др.), определение данных терминов не раскрывается.

Буквальный и системный анализ ч. 1 п. 1 ст. 365 ГК позволяет сделать вывод, что для применения зачетного характера неустойки при рассмотрении требования о взыскании убытков необходимо, чтобы соответствующее «покрытие» неустойкой уже имело место на момент вынесения судебного постановления по иску о взыскании убытков. То есть на момент вынесения судебного решения неустойка должна быть добровольно уплачена кредитором или взыскана с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным постановлением.

У суда не имеется правовых оснований для полного либо частичного отказа в иске о взыскании убытков на основании гипотетически рассчитанной сторонами или судом неустойки, которая в данном случае ко взысканию не заявляется и при последующем рассмотрении отдельного иска о взыскании таковой может быть уменьшена судом (к примеру, на основании ст. 314 ГК) либо во взыскании которой может быть полностью отказано (к примеру, по истечении срока исковой давности или вследствие просрочки исполнения обязательства на стороне кредитора).

При предъявлении кредитором в последующем требования о взыскании неустойки, основанного на том же факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, который, в свою очередь, был положен в основание иска о взыскании убытков, суд обязан учесть уже взысканную сумму убытков, применив при этом зачетный метод, с тем чтобы общая взысканная с должника в пользу кредитора в рамках двух исков сумма не превышала пределов, установленных ч. 1 п. 1 ст. 365 ГК.