Взыскание убытков за ненадлежащее исполнение (Окончание)

В чем сложность доказывания причинной связи между нарушением и убытками?

Еще одним сложнейшим направлением деятельности истца в отечественном процессе по взысканию убытков является доказывание причинной связи между фактом нарушения обязательства и причиненными убытками. Так же, как и в случае с размером убытков, стандарт доказывания наличия причинной связи в текущий момент задан очень высоким. Периодически высказывается мнение, что истец должен чуть ли не с ювелирной точностью обосновать обусловленность убытков нарушением обязательства. Безусловно, такой подход существенно снижает возможности по восстановлению нарушенных прав. С таким положением дел мы согласиться никак не можем.

Отметим, что мы говорим о взыскании убытков в частных отношениях. В области уголовного права (не столько в силу суровости санкций, сколько вследствие вторжения в сферу личных прав), действительно, доказыванию причинной связи должно придаваться большое значение. Презумпция виновности здесь недопустима. Но в частном праве причинная связь, так же как и размер убытков, должна доказываться с разумной достоверностью. Практика Российской Федерации избрала именно такой путь (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В частном праве причинная связь, так же как и размер убытков, должна доказываться с разумной достоверностью.

Кроме того, гражданское право во многом построено на презумпциях. Было бы разумным создание презумпции в отношении причинной связи: если из обстоятельств дела следует, что в обычных условиях оборота, не отягощенных частными обстоятельствами, для любого третьего лица очевидно, что соответствующее нарушение приводит к последствиям, на которые указывает кредитор, следует считать, что между нарушением и убытками есть причинная связь. Но это лишь презумпция. Должник, безусловно, не лишен возможности приводить доказательства того, что убытки причинены вследствие иных обстоятельств. Например, должник вправе возражать, что кредитор не получил прибыль от продажи продукции не по причине того, что поставленное им оборудование оказалось бракованным и кредитор не смог произвести запланированный объем продукции, а в силу иных обстоятельств (отсутствие у кредитора соответствующей технологии производства, лицензии на производство, сырья, забастовка персонала и пр.). Бремя доказывания наличия иных обстоятельств, повлекших возникновение убытков, должно лежать на должнике. Не кредитор должен доказывать, что «никакие иные обстоятельства не оказали влияния на неполучение им ожидаемого дохода», как считают некоторые авторы (см., например: Лобич О. Л. Упущенная выгода: что и как доказывать? // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2016).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (часть третья п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Презумпция наличия причинной связи существенно упрощает процесс доказывания убытков. При этом не происходит несправедливого распределения рисков, поскольку в условиях нарушения обязательства риск негативных последствий в первую очередь должна нести сторона, допустившая неисполнение обязательства (должник).

Презумпция наличия причинной связи существенно упрощает процесс доказывания убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (часть вторая п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Что следует учитывать при распределении бремени доказывания вины должника?

ГК Беларуси исходит из предположения наличия вины должника в нарушении обязательства (ст. 372 ГК Беларуси). Следовательно, истец по делу не должен доказывать, что должник виновен в нарушении обязательства. Уделом должника является доказывание собственной невиновности или наступления обстоятельств непреодолимой силы, исключающей наступление ответственности.

Пункт 2 ст. 372 ГК Беларуси лишний раз подтверждает правильность обозначенной нами выше презумпции наличия причинной связи. Если закон исходит из виновности должника и если не доказано иное, тем более допустимо предположение наличия причинной связи.

Отечественный правопорядок построен на презумпции виновности должника в договорном обязательстве, что оправдывает появление презумпции наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Как избежать сложностей с доказыванием размера убытков?

Соглашением сторон может быть установлена сумма, выше которой убытки возмещению не подлежат. Такая возможность основана на конституционном принципе свободы договора (ст. 391 ГК Беларуси). Если сторона, которая может понести убытки, добровольно и в отсутствие пороков воли соглашается с тем, что размер ее требований к должнику не может превышать оговоренной суммы, у права нет оснований вмешиваться в такую договоренность сторон. Исключение составляют случаи, когда соответствующее условие навязано слабой стороне договора (например, предпринимателем потребителю).

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (п. 2 ст. 371 ГК Беларуси).

Установление в договоре конкретной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в качестве возмещения убытков, особой практической ценности не имеет. Убытки призваны компенсировать потери кредитора (в этом находит свое проявление компенсационная функция убытков). Взыскание убытков невозможно без обоснования их размера и причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и доказанным размером убытков. По этой причине невозможно взыскание абстрактной суммы (как простого денежного долга), указанной в договоре и поименованной как компенсация убытков.

Истец должен доказать, что размер реальных убытков не меньше договорной суммы. В противном случае истец неосновательно обогатится на сумму, составляющую разницу между размером убытков по договору и их реальной величиной, а это недопустимо. Если же размер фактических убытков превысит величину, определенную договором, то убытки подлежат возмещению в объеме, указанном в договоре, если стороны не договорились отдельно об ином, поскольку условие договора, устанавливающее размер убытков, следует истолковывать как выражение сторонами воли на согласование предельной суммы подлежащих компенсации убытков.

Установление в договоре конкретной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в качестве возмещения убытков, особой практической ценности не имеет.

Вместе с тем соглашением сторон может быть установлена методика расчета убытков, причиненных нарушением обязательства. Если соответствующий расчет справедлив и не приводит к неосновательному обогащению кредитора, суд должен учесть его при вынесении решения о взыскании убытков. Стороны могут определить, какие конкретно расходы кредитора будут составлять его убытки, а также что именно подлежит компенсации в качестве упущенной выгоды. Подобного рода договорная методика подсчета убытков уменьшит вероятность появления споров относительно существа убытков, вызванных нарушением обязательства, а также, что очень важно, упростит процесс их выявления судом.

Соглашением сторон может быть установлена методика расчета убытков.

Как ОАО «Б» из описанной ситуации взыскать убытки?

Имея представление о том, как должен работать институт возмещения убытков, разберем обозначенную ситуацию.

1. Нарушение обязательства по поставке качественного оборудования дает основание кредитору (покупателю) требовать от должника (продавца) возмещения убытков (ст. 14, п. 1 ст. 364 ГК Беларуси). Убытки возмещаются в полном объеме (п. 1 ст. 14 ГК Беларуси), то есть в таком их размере, который ставит кредитора в положение, как если бы нарушения не было и обязательство было исполнено должным образом.
   Убытки ОАО «Б» должны быть возмещены в полном объеме.
2. Кредитор должен предоставить расчет того, какие расходы им понесены (арендная плата, закупка сырья, оплата простоя работников) и какой финансовый результат был бы достигнут (объем выручки, иллюстрирующий, насколько компенсированы расходы и каков объем прибыли), если бы оборудование не было дефектным. Расчет может быть основан на данных деятельности кредитора после устранения нарушения.
   Кредитор должен предоставить расчет того, какие расходы им понесены и какой финансовый результат был бы достигнут, если бы оборудование не было поставлено с недостатками.
3. Должник должен возместить кредитору убытки в объеме, который покрывает понесенные расходы (уплаченная арендная плата, простой работников) и компенсирует недополученную прибыль. Не подлежат возмещению расходы на закупку сырья, поскольку в противном случае кредитор неосновательно обогатится на сумму такого возмещения, ведь сырье в производство не ушло и в этой части дополнительных расходов кредитор не понес. Исключением является только то сырье, использование которого в силу объективных причин стало невозможным (например, из-за истечения срока годности). Его приобретение составляет реальный убыток кредитора, подлежащий возмещению. Получив компенсацию убытков в обозначенном размере, кредитор оказывается в положении, в котором он находился бы, будь товар поставлен качественным, а продукция изготовлена и реализована.
   Должник должен возместить понесенные расходы и недополученную прибыль, за исключением расходов на закупку сырья, которое в будущем может быть использовано.
4. В части взыскания упущенной выгоды (неполученной прибыли от реализации произведенной продукции) кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования лишь на том основании, что ее размер не может быть установлен достоверно, поскольку истцом не представлены неоспоримые и неопровержимые доказательства того, что товар был бы произведен, реализован и оплачен, если бы поставленное ему оборудование не имело дефектов. Такие доказательства, конечно же, могут быть, но их наличие необязательно. Размер упущенной выгоды должен быть определен с разумной степенью достоверности (в обсуждаемом примере это возможно) либо исходя из конкретных обстоятельств дела. Поскольку в спорный месяц покупатель деятельность не осуществлял, мы никогда не узнаем его точный финансовый результат за данный период. Но это не может быть причиной того, что нарушенный интерес остался без правовой защиты. Поэтому в целях расчета упущенной выгоды мы должны оперировать отчетностью кредитора за период его деятельности, максимально приближенный ко времени устранения нарушения, чтобы убедиться в том, что все, что помешало покупателю заработать запланированный доход, это поставка поставщиком некачественного оборудования.
   Расчет упущенной выгоды должен быть определен с разумной степенью достоверности на основании отчетности кредитора.
5. До тех пор, пока должник не опровергнет тезис о том, что покупатель получил бы запланированный объем выручки, будь товар поставлен качественным, наличие причинной связи между нарушением обязательства поставить качественный товар и размером убытков (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой) предполагается. Это следует из презумпции того, что, пока не доказано иное, нужно полагать, что убытки кредитора вызваны именно поставкой продавцом некачественного товара. Поэтому некоторое время товар не мог быть использован с целью, для которой он приобретался.
   Наличие причинной связи между нарушением обязательства поставить качественный товар и размером убытков предполагается, пока должник не опровергнет эту презумпцию.
6. Стороны договора поставки оборудования могли закрепить в договоре положение о том, что в случае поставки продавцом оборудования ненадлежащего качества и его возврата продавцу для целей устранения недостатков продавец компенсирует покупателю за время ремонта расходы на оплату простоя персонала, арендную плату, а также неполученную прибыль в оговоренном размере. Впоследствии это существенно уменьшило бы споры сторон относительно существа подлежащих компенсации убытков, а также, в случае инициирования судебного процесса, упростило бы задачу суда по установлению причиненных убытков и их объема.
   Закрепление в договоре методики расчета убытков упростит их доказывание в будущем.
   При подготовке искового заявления о взыскании убытков мы рекомендуем ОАО «Б» ссылаться на мировой опыт, опыт Российской Федерации, использовать приведенные в настоящей статье аргументы, учитывая при этом специфику и «косность» отечественной судебной системы.

Основные правила возмещения убытков:

1. Размер убытков, причинная связь должны доказываться с разумной достоверностью, без претензии на точность расчетов.
2. В качестве доказательств наличия убытков и их предполагаемого размера могут приводиться любые данные, включая собственные расчеты истца, основанные на деятельности до или после нарушения.
3. Причинная связь должна предполагаться, если последствие, на которое указывает кредитор, является характерным для данного типа нарушения.
4. Должник не лишен права приводить аргументы в обоснование иного размера убытков и/или причин их возникновения.