Вы на портале

— Николай, для начала расскажите, какие задачи стоят перед Вами как перед начальником сектора по правовым и корпоративным вопросам Компании.

— Мои цели и задачи — организация максимально эффективного правового управления и правового сопровождения деятельности и правовая защита интересов Компании, а также обеспечение соблюдения действующего законодательства Республики Беларусь при осуществлении Компанией своей хозяйственной деятельности. 

Как руководитель соответствующей функции инхаус-юристов Компании, я стараюсь делить ежедневные задачи на текущие (операционные) и глобальные (развитие). Далеко не всегда удается соблюдать паритет (да и по большому счету паритетное деление задач для руководителя нецелесообразно), но совершенствованию и развитию правового сопровождения стараюсь уделять время ежедневно. 

Одна из основных задач — всегда быть первыми в информационном поле (и не только юридическом), ведь зачастую в Республике Беларусь получить инсайд или получить доступ к инсайду для решения бизнесовых задач гораздо быстрее и проще путем анализа новостной ленты средств массовой информации, а правовая информация, критическая для ведения бизнеса, нередко заблаговременно не публикуется. То есть бизнесовые структурные подразделения Компании всегда должны в максимально короткие сроки получить юридическую информацию по профилю своей деятельности с конкретным алгоритмом возможных действий. В этом и состоит приоритет ежедневных задач.

Подавляющее количество времени моя работа как руководителя, а также работа моих подчиненных осуществляется в специализированных программных продуктах, которые значительно экономят временные ресурсы, позволяют сохранять максимальную объективность и открытость юристов. Анализ и согласование распорядительных документов, исходящей/входящей/договорной документации, доверенностей, предоставление устных/письменных юридических заключений — также неотъемлемая часть повседневной работы.

— Важно ли распределять специализации и сферы ответственности внутри юридической службы? И как Вы распределяете функции между сотрудниками Вашего сектора?

— В одной компании действительно важно распределять специализации и сферы ответственности, в другой — абсолютно нет такой необходимости. «Взаимозаменяемость vs узкая специализация» — вечная тема для дискуссий в юридическом сообществе, однако при принятии решения о распределении сфер ответственности между сотрудниками подразделения необходимо учитывать несколько ключевых факторов: количество исходящих запросов от конкретного структурного подразделения, бюджеты подразделения, soft/hard skills сотрудника и временную нагрузку. 

Исходя из задач, которые стоят перед Компанией в настоящий момент, сотрудники сектора по правовым и корпоративным вопросам являются взаимозаменяемыми, за исключением направлений, требующих повышенного внимания к охране закрытой чувствительной информации/коммерческой тайны (например, координация работы в области управления антимонопольными рисками, корпоративное управление).

Специализация в виде деления на определенные практики/центры компетенций юристов хорошо применима в крупных компаниях, группе компаний. Например, в Российской Федерации дочерние общества группы компаний «Газпром нефть» за период 2021–2022 гг. реализовали проект комплексной реструктуризации и трансформации правовой функции. В результате юридические структуры более 60 дочерних предприятий объединились в единый правовой кластер под названием «Газпромнефть Экспертные решения», что позволило создать уникальный отраслевой формат юридической службы, которая сочетает в себе инхаус-компетенции и возможности внешнего юридического консалтинга. 

Отраслевая функциональная консолидация в юридической сфере, на мой взгляд, будет являться трендом в ближайшие несколько лет в инхаусе, что позволит создавать сильнейшие юридические практики.

— Как наилучшим образом организовать взаимодействие юридической службы (сектора) с другими подразделениями компании?

— Как показала практика нашей Компании, взаимодействие юристов с другими подразделениями наилучшим образом организовано и работает тогда, когда существует четкая регламентация процессов. 

Когда юристу задают вопрос в ответ на его мнение: «А где это написано?» — мы обращаемся к законодательству и приводим ссылку-обоснование. А если спросят: «Почему ты поступил так, а не иначе?» — для этого существуют локальные нормативные правовые акты Компании (по-другому мы их называем НМД — нормативно-методические документы). Приведу пример лишь нескольких направлений, которые четко регламентированы НМД (включая матрицы ответственности каждого подразделения Компании и распределение ролей):

  • согласование договорных документов в системе электронного документооборота;
  • изменение, дополнение, расторжение договора, заключенного по результатам закупки;
  • урегулирование внутригрупповых споров;
  • управление проектами по приобретению/продаже активов;
  • оценка качества правового и корпоративного сопровождения;
  • оформление и правовая охрана интеллектуальной собственности и т.п.

Таких документов в Компании несколько сотен. Кто-то скажет: «Это долго и дорого» и в чем-то будет прав. Однако чем четче прописан порядок взаимодействия юристов со смежными подразделениями, тем легче объективно оценить качество правового сопровождения. То есть SLA (Service Level Agreement) у юристов должен быть обязательно. Минимально — в любом виде. Мой совет юристам по данному поводу — в целях установления единых требований, подходов и правил к управлению регламентируйте все, что возможно.

— Поделитесь с нами наиболее удачным юридическим кейсом из Вашей практики или, наоборот, негативным опытом, который помог развить Ваши профессиональные качества.

— Об удачных моментах в практике всегда говорят легко и с радостью, я же поделюсь с вами негативной, на мой взгляд, историей. Для начала приведу изречение одной из самых значимых в истории личностей XIX столетия. Наполеон I Бонапарт когда-то сказал: «Нет плохих солдат — есть только плохие генералы».

Подразделением-заказчиком была поставлена задача по юридическому сопровождению сделки по аренде офисного помещения. Задача звучала следующим образом: в максимально короткие сроки провести проверку объекта и всех связанных с ним документов и обременений, организовать и провести комплексные переговоры, представить к подписанию договор аренды, что и было сделано — достигнуто согласие с будущим партнером по всем ключевым и существенным условиям договора на очень выгодных для заказчика условиях. Стороны ударили по рукам, договор был подписан. 

Далее арендодатель затратил денежные средства на подготовку помещения к переезду, а заказчик, несмотря на взятые на себя обязательства по договору, отказался перечислять обеспечительный платеж и переезжать в новое офисное помещение. Арендодатель, не получая никакой обратной связи от заказчика, «обиделся» и подал иск в экономический суд с предметом «взыскание убытков (упущенная выгода)». 

Ожидаемо, что с данной ситуацией пришлось работать опять юристам, и со словами заказчика «Нужно суд выиграть!» мы героически победили в суде первой инстанции.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды. Принимая во внимание согласованный сторонами порядок направления обеспечительного платежа в счет арендной платы, после его зачисления и подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды с учетом положений договора суд пришел к выводу о том, что стороны, подписывая договор, понимали, что передача объекта аренды возможна только при выполнении арендатором условий договора по зачислению обеспечительного платежа. В противном случае объект аренды не может быть передан арендатору, а следовательно, у него не возникает право пользования и владения им и, соответственно, обязанность по оплате арендных платежей. 

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается каких-либо действий арендодателя, направленных на передачу арендатору объекта аренды до направления уведомления от 00.00.0000, а представленная электронная переписка и письмо товарищества собственников арендодателя № 00 от 00.00.0000, напротив, подтверждают неготовность объекта аренды для его использования для нужд арендатора. Следовательно, истец не представил суду доказательств принятия всех мер, необходимых и достаточных для извлечения доходов от сдачи объекта аренды. 

Таким образом, исходя из буквальной трактовки условий договора, действий истца, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения упущенной выгоды за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в виде арендной платы, которая подлежала зачислению по условиям договора исходя из подлежащего перечислению обеспечительного платежа.

— Предполагаю, что истец был не согласен с решением суда?

— Да, истец подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции посчитал наши действия относительно объекта недвижимости умышленными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца. Нами была подана кассационная жалоба, однако Верховный Суд своим постановлением оставил постановление апелляционной инстанции экономического суда в силе. 

Как оказалось позже, у заказчика изначально отсутствовало четкое понимание и желание переезжать куда бы то ни было, при этом договор служил предметом торга с действующим арендодателем.

Несмотря на то, что договор не содержал никаких штрафных санкций к заказчику, за исключением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты арендных платежей (не взыскивалась в связи с отсутствием оснований как таковых), а требование было основано исключительно на ст. 14 ГК (дает право на условиях состязательности доказать в судебном процессе наличие убытков независимо от того, описано это в договоре или нет), юристы оказались «крайними» с формулировкой «неверно оценили перспективы судебного спора». Естественно, о существовании помимо договора еще каких-либо прав у истца заказчик, как всегда, «осведомлен не был».

Не оценивая причину сложившейся проблемы в целом в виде дефекта целеполагания у заказчика, какой я сделал для себя вывод из данной ситуации? Несмотря на постановку цели вашими заказчиками, всегда имейте в виду, что договор с большой вероятностью откажутся исполнять именно ваши заказчики. Как бы парадоксально это ни звучало, всегда закладывайте в договор условия и барьеры, которые позволят вам минимизировать убытки в такой ситуации. С профессиональной точки зрения я начал и продолжаю до сих пор закладывать вышеописанный риск. 

— Как думаете, должен ли юрист Вашей Компании обладать какими-то особенными профессиональными качествами по сравнению с юристами других субъектов хозяйствования? Если да, то какими?

— Сегодня ключевой запрос бизнеса к юридической службе — повышать эффективность правовой поддержки, сокращать операционные затраты, при этом необходимо действовать в условиях высокой неопределенности, сложности прогнозирования будущего, ускорения цифрового развития. То есть юрист нашей Компании больше не занимается исключительно правовой экспертизой. Он становится так называемым «партнером», который смотрит на юридическую службу как на бизнес. 

Простое понимание правовых механизмов в настоящий момент не дает никаких гарантий их практической реализации. Недостаточно просто знать и консультировать, нужно решать проблему клиента «в моменте». В любой профессии главное — оставаться человеком и, конечно, любить свое дело.

— Николай, Вы принимаете участие в качестве эксперта в наших мероприятиях, где делитесь опытом с юристами других компаний. Подскажите, как Вы сами обычно повышаете свою квалификацию?

— В первую очередь я повышаю свою квалификацию с помощью возможностей, которые предоставляет наша Компания. А возможности на самом деле огромные, и реализуются они через Корпоративный университет «Газпром нефти», где можно выбрать направление обучения, его форму, формат и необходимые для получения компетенции (от основ техники и технологии бурения нефтяных и газовых скважин до машинного обучения и договорного права).

Я считаю, что самое главное в приобретении специфического опыта — это общение с коллегами, причем очные встречи приносят максимальную результативность. Посещаю форумы, семинары, конгрессы, где мы встречаемся с коллегами и обсуждаем текущую актуальную проблематику юридической практики. На мой субъективный взгляд, мероприятия, которые организовывает ООО «Информационное правовое агентство Гревцова» на ежегодной основе с завидным постоянством, являются лучшей площадкой для обмена опытом в нашей профессиональной среде. Призываю коллег как можно чаще участвовать в очных профильных мероприятиях — там вы приобретете опыт и, возможно, обзаведетесь новыми друзьями-коллегами. 

— Благодарим Вас за интересное интервью. Надеемся, что Вы и дальше будете делиться опытом на страницах нашего журнала. От имени редакции желаем Вам профессиональных успехов и вдохновения!

Беседу вела Надежда Шупляк, редактор портала jurist.by

244 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме