Созыв и проведение общих собраний в соответствии с требованиями устава не только обеспечивают законность принятых решений, но и предотвращают возможные споры и непонимание среди участников хозяйственных обществ. Нарушение же уставных требований напрямую затрагивает права и интересы всех участников, которые вправе обратиться за судебной защитой.
Содержание:
Участниками ООО «И» являлись гр-н К. с долей в уставном фонде 50 %, а также гр-не А. и Б. с долями в уставном фонде 25 % у каждого соответственно.
Управляющим ООО «И» было получено письмо от гр-на В., который уведомил общество о том, что он получил по договору дарения доли в уставном фонде общества в суммарном размере 50 % от гр-н А. и Б. Также в письме гр-н В. просил провести внеочередное общее собрание участников ООО «И». Управляющий проинформировал гр-на В. о невозможности принятия решения о созыве общего собрания по причине оспаривания участником ‒ гр-ном К. ‒ полномочий исполнительного органа.
Тогда гр-н В. самостоятельно принял решение о созыве и проведении в очной форме общего собрания, направил второму участнику ‒ гр-ну К. ‒ извещение. Однако указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В тот же день гр-н В. принял решение и известил гр-на К. о проведении повторного внеочередного собрания участников ООО «И» (далее – собрание) с той же повесткой дня (10 вопросов). На собрании гр-ном В. были приняты решения, оформленные протоколом, о распределении долей в уставном фонде (по 50 % гр-ну В. и гр-ну К. соответственно), о внесении соответствующих изменений в устав, его государственной регистрации, об избрании директором гр-на В., утверждении условий его трудового договора и пр., а также о предоставлении полномочий управляющему на совершение крупной сделки (продажа недвижимости).
На повторное собрание ни гр-н К., ни его представители не явились. Как только гр-н К. узнал о состоявшихся решениях, то посчитал, что его законные права и интересы как участника ООО «И» были нарушены, и предъявил иск в суд к ООО «И» о признании решения по всем вопросам повестки дня собрания недействительным. Гр-н В. был привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
При ознакомлении в суде с другим делом, касающимся незаконности полномочий исполнительного органа ООО «И», стало известно о наличии протокола собрания, в котором ни гр-н К., ни его представители не участвовали. Надлежащих документов о созыве в адрес гр-на К. и его представителей не поступало.
При созыве собрания были нарушены положения устава ООО «И» (сроки созыва, порядок освобождения и избрания от должности исполнительного органа, избрание новых ревизора и председателя общего собрания и пр.). Ряд вопросов относился к исключительной компетенции общего собрания, соответственно решение по ним может быть принято только большинством голосов (более 50 %).
Гр-н В. вовсе не имел права принимать решение о созыве оспариваемого собрания, так как не являлся участником ООО «И». Уставом общество определено, что участник, желающий произвести отчуждение своей доли иным образом, чем продажа, обязан известить остальных участников и получить их согласие на такую сделку. Однако гр-н К. не получал ни от кого из остальных участников извещение о намерении подарить свою долю.
В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылался на ст. 184 ГК, ст. 13‒18,33‒43, 45‒62 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон).
Извещения о проведении собраний направлялись гр-ну К. и его представителю способами, указанными в уставе: гр-ну К. ‒ почтовым отправлением по адресу, указанному в уставе, а представителю ‒ по адресу, указанному в доверенности. Почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «за невостребованием». Гр-н К. умышленно не получал письма, препятствовал нормальной деятельности ООО «И».
Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения, который в соответствии со ст. 45 Закона составляет два месяца со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятии такого решения. Исковое заявление было направлено в суд в июле, в то время как оспариваемое решение было принято в марте.
Гр-ном К. была выдана доверенность на представление его интересов как участника ООО «И» гр-ке Ю., а также адвокату. Согласно уставу ООО «И» извещение о созыве собрания должно направляться по адресам, указанным в списке участников общества, посредством почтовой связи заказным письмом или лично под роспись. Извещения, направленные гр-ну К. и гр-ке Ю., были направлены не способом, указанным в уставе, а с использованием ускоренной службы доставки EMS. Данная почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой «за невостребованием» на день позже, чем проводилось оспариваемое собрание. Таким образом, у гр-на В. отсутствовали сведения об извещении лиц, имеющих право на участие, в день проведения собрания. Кроме того, извещение не было направлено адвокату гр-на К., хотя гр-ну В. доподлинно было известно о наличии у адвоката доверенности с соответствующими полномочиями.
Кроме того, гр-ном В. были включены в повестку дня вопросы, которые должны быть рассмотрены на годовом собрании (утверждение годового отчета, избрание ревизора и пр.), у гр-на В. отсутствовало достаточное количество голосов для принятия решения по вопросу поручения осуществления государственной регистрации изменений в устав. Таким образом, при проведении оспариваемого собрания гр-ном В. были допущены существенные нарушения требований Закона и устава.
Исковое заявление было направлено в суд в течение двух месяцев с момента, когда гр-н К. узнал о проведении оспариваемого собрания, срок исковой давности не пропущен. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На момент предъявления гр-ном В. требования о проведении внеочередного общего собрания еще не был разрешен вопрос о приобретении им статуса участника в соответствии с положениями устава, то есть до момента уведомления ООО «И» об отчуждении своих долей гр-нами А. и Б. Таким образом, гр-н В. не мог реализовать сам механизм предъявления требования о проведении общих собраний, а следовательно, и не обладал полномочиями на принятие решений.
Крупная сделка (отчуждение недвижимости ООО «И») состоялась в январе, в то время как оспариваемое собрание проводилось в марте. Таким образом, решение о наделении полномочиями управляющего на совершение крупной сделки противоречит нормам ст. 184 ГК, которая не предусматривает возможность подтверждения полномочий лица или предоставления ему каких-либо полномочий на совершение ранее заключенной сделки. Решение об одобрении крупной сделки в обществе отсутствует.
Выводы суда первой инстанции о направлении извещений не способом, определенным уставом, являются ошибочными. По запросу суда Министерством связи и информатизации было разъяснено, что при пересылке отправлений ускоренной почты EMS соблюдаются все требования законодательства, которые предъявляются к заказным почтовым отправлениям. Кроме того, гр-н В. не обязан был направлять извещение о проведении собрания адвокату гр-на К., несмотря на наличие у него доверенности, так как адвокат не был указан в уставе ООО «И» в качестве лица, подлежащего извещению.
Вместе с тем данные утверждения не влияют по существу на правильность выводов суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Резюме
1. Соблюдение уставных требований при созыве общего собрания: доставка извещений способом, предусмотренным уставом хозяйственного общества, является обязательной. Использование иных способов уведомления, даже если они кажутся более удобными или эффективными, может стать дополнительным поводом для оспаривания принятых решений и, в худшем случае, для признания их недействительными.
2. Роль доверенностей и представительства: извещение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому участнику хозяйственного общества, извещение же их представителей обязательно только в том случае, если это предусмотрено уставом. Обязанность уведомлять всех представителей лиц, имеющих доверенности на представление чьих-либо интересов на общем собрании, законодательством не предусмотрена.
3. Значение временных рамок: последовательность событий при принятии решений участниками хозяйственного общества и совершении сделок имеет решающее значение при оценке действительности последних. Например, предоставление (подтверждение) полномочий на заключение сделки уже после подписания договора противоречит нормам ст. 184 ГК, а принятие решений на общем собрании с лицом до того момента, как оно приобрело долю в обществе, может привести к признанию таких решений недействительными.
