Суды, как правило, рассматривают нарушение порядка проведения реорганизации в качестве основания для недействительности соответствующей государственной регистрации. Однако недействительность регистрации юридического лица не способствует защите прав кредиторов реорганизуемого субъекта, поскольку она не учитывает и не защищает их имущественные интересы.
Основные положения, касающиеся гарантий прав кредиторов реорганизуемого лица, закреплены в ст. 56 ГК. Данная норма содержит 3 основные гарантии (права):
Рассмотренными выше гарантиями фактически исчерпываются способы защиты прав кредиторов реорганизуемого лица, предусмотренные законодательством.
Вместе с тем практика показывает, что закрепленные в ст. 56 ГК способы защиты не могут надлежащим образом обеспечить интересы кредиторов реорганизуемого лица. На практике самым распространенным нарушением является нарушение порядка проведения реорганизации. Например, кредиторы не были уведомлены о проведении реорганизации либо сразу после соответствующего уведомления была осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица и т.д. В свою очередь, в ст. 56 ГК установлена лишь обязанность по уведомлению кредиторов, но не предусмотрена ответственность за несоблюдение данного требования. То же самое относится к обязанности по составлению передаточного акта (разделительного баланса), обязанности по удовлетворению заявленных кредиторами требований и др. При этом отметим, что сегодня превалирует позиция, согласно которой реорганизация не является сделкой, а следовательно, к ней не применяются общие положения ГК о недействительности сделок, что подтверждается судебной практикой.
Иными словами, ст. 56 ГК не обеспечивает защиты кредиторов от злоупотребления правом со стороны реорганизуемого субъекта, которое проявляется в нарушении установленных законом требований в части проведения реорганизации.
Однако это не означает, что закон никак не реагирует на нарушения порядка проведения реорганизации. Одним из последствий, которое может наступить при нарушении порядка реорганизации, является недействительность государственной регистрации реорганизации.
Согласно п. 19 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее — Положение о регистрации), лицо, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает истинность определенных фактов, одним из которых является соблюдение порядка создания юридического лица либо внесения изменений и (или) дополнений в учредительные документы. Таким образом, если лицом нарушен порядок проведения реорганизации, то возникает основание для признания недействительной государственной регистрации вновь созданного при реорганизации лица или изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку регистрация осуществлена на основании заведомо ложных сведений заявителя о соблюдении им порядка создания субъекта хозяйствования или внесения изменений в устав.
По данному вопросу имеется определенная судебная практика. Так, экономическим судом Минской области было рассмотрено дело о недействительности государственной регистрации изменений и (или) дополнений, внесенных в устав УП «Д» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Д». В процессе разрешения спора суд выяснил, что на момент государственной регистрации имели место нарушения порядка проведения реорганизации, которые выразились в фактическом отсутствии передаточного акта. Суд отметил, что отсутствие необходимости представления в регистрирующий орган передаточного акта не освобождает учредителей юридического лица от его составления и подписания*. В итоге суд удовлетворил иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «Д». Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области данное решение оставлено без изменений.
В рамках рассмотрения другого дела экономическим судом Витебской области было установлено, что на момент государственной регистрации преобразования УП в ООО решение о данной реорганизации не принималось, что позволяет говорить о нарушении процедуры реорганизации. В итоге суд установил, что при государственной регистрации были предоставлены заведомо ложные сведения, и удовлетворил иск о признании государственной регистрации преобразования УП в ООО недействительной**.
Таким образом, суды в основном рассматривают нарушение порядка проведения реорганизации юридического лица в качестве основания для недействительности соответствующей государственной регистрации. Вместе с тем имеются и обратные судебные примеры. Так, экономическим судом г. Минска было рассмотрено дело по иску о признании недействительной государственной регистрации создания юридического лица в результате реорганизации в форме разделения. Истец указывал на нарушение порядка реорганизации, которое выразилось в том, что он, будучи кредитором реорганизованного лица, не был уведомлен о принятом решении о реорганизации. Соответственно, истец не смог воспользоваться своим правом потребовать досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков, вызванных реорганизацией. Однако суд посчитал, что неуведомление о реорганизации не является основанием для недействительности государственной регистрации ввиду того, что оно не может быть квалифицировано как предоставление заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для принятия решения о государственной регистрации. Также суд отметил: «Кредиторы, не уведомленные о принятии решения о реорганизации и (или) требования которых не нашли отражения в разделительном балансе (в том числе ввиду его несоставления и неутверждения в принципе), а равно кредиторы, права которых нарушены иным образом в ходе реорганизации должника и (или) ликвидации его правопреемников, вправе защищать свои нарушенные права иными предусмотренными законодательством Республики Беларусь способами, к числу которых признание недействительной государственной регистрации созданных в результате такой реорганизации юридических лиц в данном конкретном случае по указанным истцом основаниям не относится» ***. Суд также указал на то, что после реорганизации истец может обратиться со своим требованием к правопреемнику, который обязан исполнить соответствующее обязательство. Насколько нам известно, данное решение не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.
Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, что нарушение порядка реорганизации с высокой степенью вероятности может стать причиной недействительности государственной регистрации вновь созданного при реорганизации лица или вносимых в устав изменений и (или) дополнений.
* См.: Архив экономического суда Минской области за 2011 г. — Дело № 207-12/2011.
** См.: Архив экономического суда Витебской области за 2009 г. — Дело № 1127-5/2009.
*** См.: Архив экономического суда г. Минска за 2014 г. — Дело № 14-13/2014 м.
Возникает вопрос о том, насколько недействительность государственной регистрации является адекватным и эффективным последствием относительно целей защиты прав кредиторов при реорганизации.
Рассмотрим данный вопрос применительно к регистрации нового юридического лица (имеет место при реорганизации в форме разделения, выделения и слияния) и применительно к регистрации изменений и (или) дополнений в устав (имеет место при реорганизации в форме присоединения и преобразования).
Данные последствия определены п. 26 Положения о регистрации. Такими последствиями, в частности, являются:
Второе последствие особенно важно для кредиторов, поскольку они имеют именно имущественные требования к реорганизованному лицу. Отметим, что взыскание доходов как последствие недействительности государственной регистрации осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня такой регистрации, и за весь период осуществления деятельности.
В данной части возникает вопрос, следует ли под «доходом» понимать активы, полученные правопреемником в результате реорганизации. С точки зрения НК ответ положительный, поскольку данный документ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (п. 1 ст. 34 НК). Вместе с тем полагаем, что активы, полученные в рамках правопреемства от реорганизованного лица, не подлежат взысканию в бюджет при недействительности регистрации, так как в п. 25 Положения о регистрации идет речь о доходах, полученных именно от деятельности данных субъектов хозяйствования. В то же время права, перешедшие при реорганизации, получены правопреемником не в результате его деятельности, а в результате реорганизации другого лица.
Таким образом, взысканию в бюджет должны подлежать только доходы, полученные вновь созданным лицом самостоятельно. Однако и это крайне негативно отразится на имущественных правах кредиторов, ведь после взыскания всех доходов, полученных от деятельности, на удовлетворение требований кредиторов может попросту не остаться средств. Более того, в рамках ликвидации правопреемника (которая наступит как последствие недействительности государственной регистрации) большинство кредиторов будет отправлено в четвертую очередь, что вновь значительно уменьшает их шансы на удовлетворение требований.
Соответственно, можно сделать вывод, что недействительность регистрации нового юридического лица не способствует защите прав кредиторов реорганизуемого субъекта, поскольку она не учитывает и не защищает их имущественные интересы. В конечном счете у кредитора останется только возможность инициировать банкротство должника и попытаться привлечь участников к субсидиарной ответственности. Это достаточно непростой и долгий путь, который в данной ситуации не гарантирует однозначного успеха.
Такие последствия имеют место при реорганизации в форме присоединения и преобразования. Положение о регистрации не дает однозначного ответа на вопрос о последствиях недействительности государственной регистрации изменений в устав. По данному вопросу редакционная коллегия журнала «Юрист» обращалась в свое время с официальным запросом в Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь, которое является органом, уполномоченным подавать в суд иски о недействительности государственной регистрации. В своем ответе Министерство разъяснило, что последствием недействительности государственной регистрации изменений в устав является взыскание доходов, полученных от деятельности субъектов хозяйствования, в местные бюджеты*.
Таким образом, недействительность государственной регистрации изменений, вносимых в устав при реорганизации в форме присоединения и преобразования, также не способствует защите прав кредиторов.
Однако в данном случае все-таки могут быть исключения, поскольку взысканию подлежат лишь доходы, полученные после внесения соответствующих изменений. Например, платежеспособный должник был реорганизован в форме присоединения к фактически неплатежеспособному субъекту. В результате такой реорганизации правопреемник оказался неспособным удовлетворить перешедшее к нему требование кредитора. Если в данном случае регистрация изменений в устав в связи с реорганизацией будет признана недействительной, то это будет способствовать защите прав кредитора, поскольку его обязательство вновь будет нести платежеспособный должник.
* См.: Коваленко Т. Недействительность государственной регистрации изменений, вносимых в устав организации // Юрист. — 2014. — № 3. — С. 59–62.
Принципиальное решение рассматриваемой проблемы представляется во внесении изменений в законодательство. При этом наиболее адекватной мерой, на наш взгляд, является возложение субсидиарной ответственности по обязательствам лица, реорганизация которого проведена с нарушением, на лиц, принявших решение о реорганизации. Данная мера не только направлена на защиту имущественных интересов кредиторов, но и выступает серьезным сдерживающим фактором на пути к сознательному нарушению порядка проведения реорганизации.
