Злоупотребление правом: было ли оно?

Ситуация: 

ООО «М» подало в суд в один день два заявления о возбуждении приказного производства. Основанием для обращения в суд стало наличие задолженности ОАО «С» за полученные им товары. Заявления содержали требования о взыскании основного долга, суммы пени, процентов и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоих случаях задолженность возникла на основании двух совершенных в разные даты и по разным товарно-транспортным накладным отгрузок (02.09.2016 и 03.09.2016), но по одному и тому же договору поставки.

Определение суда: 

Экономическим судом Минской области вынесено два определения об отказе в принятии двух заявлений ООО «М» о возбуждении приказных производств в отношении ОАО «С». В качестве основания для отказа в принятии заявлений экономический суд сослался на п. 1 ст. 9 ГК, усмотрев в действиях ООО «М» признаки злоупотребления правом. В определении суд указал, что взыскатель искусственно разделил сумму задолженности на две части, каждая из которых составляет сумму до 100 базовых величин.

Важно: 

Субъектам предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Разница между предъявлением одного требования по двум накладным и предъявлением нескольких требований по каждой накладной

Как указал суд в своем определении, в силу ст. 13 и 18 ХПК одними из основных принципов судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, являются принципы процессуальной экономии и добросовестности сторон.

Заявив в суд два требования, возникшие по двум различным отгрузкам партий товаров, но на основании одного и того же хозяйственного договора, заявитель, по мнению суда, злоупотребил своим законным правом на обращение в суд без обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, искусственно разделив требование на два, суммами до 100 базовых величин.

Проанализируем целесообразность с точки зрения процессуальной экономии предъявления одного требования по двум товарно-транспортным накладным. Если бы заявитель обратился с одним требованием о взыскании задолженности сразу по двум товарно-транспортным накладным, сумма заявленных требований превысила бы 100 базовых величин. В этом случае взыскателю пришлось бы предварительно направить претензионное письмо и, дождавшись отказа должника в удовлетворении претензионных требований (либо спустя месяц в случае отсутствия ответа должника), обратиться в экономический суд. На наш взгляд, говорить о процессуальной экономии в этом случае не приходится.

Во-первых, значительно бы вырос срок получения определения о судебном приказе по фактически бесспорному требованию.

Во-вторых, увеличился бы объем документов, прилагаемых к такому заявлению. К заявлению дополнительно пришлось бы приложить копию претензии с расчетом и уведомление о получении претензии должником (либо его ответ).

В-третьих, экономический суд вынужден был бы рассматривать еще и содержание претензии (расчета), проверять правильность направления претензионного требования и доказательства получения его должником, анализировать ответ должника.

В то же время законные права и интересы должника в связи с предъявлением двух заявлений вместо одного никоим образом не оказались нарушенными. Получив экземпляры заявлений о возбуждении приказного производства от взыскателя, должник с тем же успехом, что и в ответе на претензию, мог сформулировать свои возражения в отзывах на заявления о возбуждении приказных производств.

Таким образом, полагаем, что ни с точки зрения процессуальной экономии, ни с точки зрения защиты прав и законных интересов должника заявление требований по двум товарно-транспортным накладным в одном заявлении не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Выводы суда относительно «искусственного» разделения требования на две части

Суд посчитал, что поскольку отгрузка совершена по одному договору, хоть и по разным товарно-транспортным накладным, то и требование в данном случае должно быть заявлено одно. В то же время по указанному договору поставки совершены десятки отгрузок. В практике белорусских субъектов хозяйствования по одному постоянно действующему договору в течение ряда лет совершаются сотни отгрузок. Значит ли это, что задолженность по всем совершенным отгрузкам должна взыскиваться одним требованием без его «искусственного» разделения?

К примеру, исковые требования, заявленные в суде, имеют предмет и основания. Применительно к договору поставки под основанием требований о взыскании задолженности за поставленные товары в судебной практике понимают в том числе договор и (или) товарно-транспортные накладные с отметкой покупателя о получении товара. Отметим, что ХПК содержит лишь понятие «основания исковых требований», никак не регулируя основания требований в приказном производстве. Полагаем, что в данном случае уместно применить аналогию права.

Таким образом, право требования у поставщика к покупателю возникает после получения последним товара и наступления срока оплаты согласно заключенному договору. Соответственно, основанием для заявления в суд требования о взыскании задолженности за поставленные товары является конкретная товарно-транспортная накладная, согласно которой товар получен покупателем, при условии наступления срока оплаты именно по этой накладной.

Полагаем, что не может быть основанием для заявления требований по конкретной отгрузке исключительно вся совокупность товарно-транспортных накладных в рамках одного хозяйственного договора или в рамках одного временного периода.

Согласно ст. 165 ХПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения. Обращаем внимание, что речь идет о праве, а не об обязанности соединять связанные между собой требования.

Основания для отказа в принятии заявления

Часть первая ст. 222 ХПК содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства, а именно:

1. заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела;
2. заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;
3. должник находится вне пределов юрисдикции суда, рассматривающего экономические дела;
4. усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов;
5. заявление подано с нарушением правил подсудности;
6. по заявленному требованию не уплачена государственная пошлина;
7. не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные ст. 221 ХПК;
8. не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
9. не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику.

Между тем в качестве основания для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства суд сослался на ст. 13 и 18 ХПК, а также на п. 1 ст. 9 ГК.

По нашему мнению, суд вышел за пределы ст. 222 ХПК, которая не предусматривает иных законных оснований для отказа в принятии заявления. ГК не является нормативным актом, регулирующим вопросы хозяйственно-процессуального законодательства. Положение п. 1 ст. 9 ГК, предусматривающее возможность отказа лицу в защите принадлежащего ему права в связи со злоупотреблением правом, полагаем, никоим образом нельзя рассматривать как основание для отказа в принятии исковых заявлений и заявлений о возбуждении приказного производства в связи с неправильным соединением заявленных требований (а в рассматриваемом случае и вовсе — разъединением), поскольку процессуально данная ситуация не укладывается в рамки ХПК.

Что предпринять субъекту хозяйствования?

Частную проблему ООО «М» предлагается решить следующим образом. Не тратя время на обжалование судебного определения, ООО «М» может обратиться в экономический суд Минской области с заявлением о взыскании задолженности по одной из двух товарно-транспортных накладных. Суд не сможет отказать в принятии заявления по одной накладной на том основании, что взыскатель не обратился одновременно и по второй накладной. После получения определения о судебном приказе по первой накладной можно будет направить заявление о возбуждении приказного производства по второй товарно-транспортной накладной.

Имея многолетнюю практику обращения в суды с заявлением требований о возбуждении приказного производства, мы впервые столкнулись с подобной ситуацией. Хочется верить, что это единичный случай, который не перерастет в устоявшуюся судебную практику. Если пойти по пути, который предлагает экономический суд Минской области, то сроки взыскания бесспорной задолженности значительно увеличатся, суды получат дополнительный объем работы в виде рассмотрения материалов досудебного урегулирования споров, а темпы роста дебиторской задолженности субъектов хозяйствования ускорятся по стране в целом.

Представляется, что для окончательного решения грозящей возникнуть проблемы необходимо вмешательство вышестоящей судебной инстанции, правомочной разъяснять в том числе подобные ситуации, в недостаточной мере урегулированные действующим законодательством.