Содержание:
В соответствии со ст. 20 ТК наниматель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Отказ от выполнения работы, не входящей в круг трудовых обязанностей работника, либо выполнение которой противопоказано по состоянию здоровья, а также от выполнения общественного поручения не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет применение мер дисциплинарного взыскания (ч. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 № 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников»).
Привлечение работника к работе, не обусловленной трудовым договором, а также привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения такой работы может повлечь для должностных лиц нанимателя административную ответственность в виде штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 10.12 КоАП.
Рассмотрим постановление суда Ленинского района г. Могилева от 25.11.2022 по делу № 141Жн2231.
Обстоятельства дела
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 заместителя начальника отдела Могилевского областного управления Департамента государственной инспекции труда (далее — Департамент) генеральный директор ЗАО «А» З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 10.12 КоАП.
Являясь генеральным директором ЗАО «А», З. 21.03.2022 необоснованно привлекла к дисциплинарной ответственности юрисконсульта К., чем нарушила требования ст. 197 ТК. Это повлекло за собой причинение К. вреда, выразившегося в душевных и нравственных переживаниях, а также отразилось на его деловой и профессиональной репутации, затронув его честь и достоинство.
Согласно вынесенному постановлению генеральный директор ЗАО «А» З. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 10.12 КоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере двух базовых величин, что составляет 64 рубля.
Генеральный директор ЗАО «А» З. (далее — заявитель) обжаловала указанное постановление должностного лица Департамента в суд.
Позиция заявителя
В жалобе заявитель просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель том числе указала, что юрисконсульт К. в соответствии с должностной инструкцией обязан принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров.
Ранее в ЗАО «А» исключительно юрисконсульты занимались процедурой госзакупок на площадке электронных торгов.
По мнению З., юрисконсульт К. в соответствии со своими должностными обязанностями должен был разместить заявку на площадке электронных торгов о выборе поставщиков на проведение услуг с использованием бюджетных средств.
Решение суда
Суд постановление должностного лица Департамента от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 10.12 КоАП, в отношении генерального директора ЗАО «А» З. оставил без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Выводы суда
На основании служебной записки от 21.03.2022 первого заместителя генерального директора Ч. приказом от 21.03.2022 за невыполнение распоряжения нанимателя, выразившееся в неразмещении заявки на площадке электронных торгов о выборе поставщика для проведения услуг с использованием бюджетных средств по известкованию почвы, юрисконсульту К. был объявлен выговор.
В соответствии со ст. 20 ТК работник вправе отказаться от предложения нанимателя выполнять обязанности, не обусловленные его трудовым договором. Отказ работника от выполнения обязанностей, не обусловленных его трудовым договором, не может служить основанием для привлечения его со стороны нанимателя к дисциплинарной, материальной ответственности, а также депремирования.
Должностные обязанности работника К. были определены в должностной инструкции юрисконсульта, являющейся локальным правовым актом.
Согласно указанной инструкции в должностные обязанности К. не входило осуществление мероприятий, связанных с проведением процедур государственных закупок.
Исходя из нормы ст. 197 ТК оснований для применения к юрисконсульту К. меры дисциплинарного взыскания у нанимателя не имелось.
Следовательно, З., как генеральный директор ЗАО «А», являясь должностным лицом, допустила нарушение трудового законодательства, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта К.
Суд отклонил доводы жалобы о том, что «…в соответствии с обязанностями юрисконсульта К. и ранее участвовал в проведении госзакупок на площадке электронных торгов, для чего на его имя был заказан электронный ключ с правом подписи контрактов на площадках Республики Беларусь. В связи с тем, что К. отказался от исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, он на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности…», как несостоятельные и расценил это как способ избежать ответственности.
Выводы
В данном случае наниматель ошибся в правовой природе поручения работы работнику.
В целом при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо внимательно изучать конкретные обстоятельства.
Например, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 26.09.2022 по делу № 97ГИП221212/А начальник отдела правовой и кадровой работы была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения директора о подготовке и предоставлении ему в срок проектов документов, регламентирующих защиту персональных данных. Суд подтвердил законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на довод последнего о том, что вопросы, связанные с подготовкой проектов документов, регламентирующих защиту персональных данных, не входят в круг ее должностных обязанностей, указал, что это не свидетельствует о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с требованиями должностной инструкции начальник отдела правовой и кадровой работы участвует в работе по подготовке систем локальных правовых актов предприятия, регламентирующих вопросы его производственно-хозяйственной деятельности.
Более того, указанные доводы не имеют в данном случае правового значения, так как начальник отдела правовой и кадровой работы О. была привлечена к ответственности не за качество выполненной работы, а за непредоставление ее в установленный руководителем срок.
Факт того, что проекты документов были подготовлены, О. не отрицала. Это свидетельствует о том, что поручение директора было дано в соответствии с требованиями должностной инструкции начальника отдела правовой и кадровой работы О., с учетом уровня ее образования и профессиональной подготовки.
То есть в данном случае речь идет о выполнении работы по подготовке локальных правовых актов, что в целом входит в трудовые обязанности начальника правового отдела, тем более что работник не оспаривал распоряжения руководителя организации.
В качестве второго примера можно привести случай возложения на бухгалтера обязанностей по ведению договорной работы. Так, исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 02.12.2021 по делу № 23ГИП21515 бухгалтеру нанимателем вменялись обязанности по ведению договорной работы на предприятии. Наниматель оформил эти изменения как изменение существенных условий труда. Работник не согласился с этим и был уволен вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (п. 5 ч. 2 ст. 35 ТК).
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда, суд первой инстанции правомерно установил, что у нанимателя имелись обоснованные производственные, организационные причины для изменения существенных условий труда работнику. Данные изменения были направлены на повышение ответственности должностных лиц и исполнителей за выполнение договорных обязательств, а также на обеспечение эффективного расходования денежных средств при осуществлении закупок. Иными словами, суд посчитал правомерными действия нанимателя.
