Изменение сроков выплаты заработной платы – изменение существенных условий труда?

Содержание:

• Периодичность и сроки выплаты заработной платы 
• Изменение существенных условий труда
• Обстоятельства дела
• Позиция работницы К.
• Решение суда Московского района г. Минска
• Позиция К. в апелляционной жалобе
• Решение и позиция судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда

Периодичность и сроки выплаты заработной платы 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 55 ТК наниматель обязан выдавать заработную плату в сроки и размерах, установленных законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.

Статья 73 ТК детализирует указанную обязанность нанимателя и предусматривает дополнительно, что выплата заработной платы производится регулярно уже не в сроки, а в дни, определенные в коллективном договоре, соглашении или трудовом договоре, но не реже двух раз в месяц, если иная периодичность не определена контрактом. Для работников, с которыми заключен контракт, периодичность выплаты заработной платы согласно п. 1 ч. 1 ст. 261-2 ТК определена не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК при совпадении сроков выплаты заработной платы с выходными днями (ст. 136 ТК) или государственными праздниками и праздничными днями (ч. 1 ст. 147 ТК) она должна производиться накануне их.

Изменение существенных условий труда

В ч. 2 ст. 32 ТК приводится определение существенных условий труда, которое, по сути, представляет собой примерное их перечисление.

В частности, в данной норме в качестве изменения существенных условий труда упоминается изменение системы оплаты труда.

На практике довольно часто смешивают такие понятия, как изменение условий трудового договора (ст. 19 ТК) и изменение существенных условий труда (ст. 32 ТК). Хотя они в какой-то степени схожи, но это разные формы изменения трудовых отношений. Например, обязательными условиями трудового договора являются условия о предварительном испытании (ст. 28 ТК), работе по совместительству (ст. 343 ТК) и т.п. Изменение таких условий возможно только по соглашению сторон (ч. 4 ст. 19 ТК), а в некоторых случаях ‒ только через увольнение и прием на работу (см. п. 2 ст. 350 ТК, когда совместитель становится основным работником).

Соответственно, полагаем, аргумент о том, что изменение срока выплаты заработной платы является изменением существенных условий труда, так как меняются условия трудового договора, является несостоятельным.

Внимание! Планируемые изменения

На момент написания данного материала Национальное собрание Республики Беларусь (Парламент) приняло в первом чтении законопроект «Об изменении законов по вопросам трудовых отношений» (см. по следующему адресу: https://pravo.by/document/?guid=3941&p0=2022046001), в котором среди прочего предлагается исключить такую особенность контрактной формы найма, как выплата заработной платы не реже одного раза в месяц (см. таблицу).

Большая вероятность, что указанный законопроект будет принят, поэтому рекомендуем учитывать данное обстоятельство в части периодичности выплаты заработной платы (то есть желательно во всех случаях выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц).

Как правило, изменение сроков (дат) и периодичности выплаты заработной платы оценивается в юридической литературе как изменение существенных условий труда. Вместе с тем судебная практика не трактует изменение сроков выплаты заработной платы как изменение существенных условий труда. 

Судебные решения:

- решение суда Московского района г. Минска от 23.06.2022 по делу № 102ГИП222353 (см. по адресу: https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/568114);

- мотивировочная часть решения суда Московского района г. Минска от 12.07.2022 (см. по адресу: https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/639304);

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 05.09.2022 по делу № 102ГИП222353/А (см. по адресу: https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/bank-sudebnykh-resheniy/document/762361)

Обстоятельства дела

К. была принята на работу в ООО «Ю» на должность специалиста по работе с клиентами (офис в г. Бресте) на условиях контракта.

По условиям контракта заработная плата выплачивается нанимателем работнику регулярно один раз в месяц 10-го числа путем перечисления денежных средств на текущий (расчетный) банковский счет работника.

Нанимателем 25.10.2021 издан приказ об изменении срока выплаты заработной платы с 10-го числа каждого месяца на 20-е число.

Приказом нанимателя от 23.03.2022 срок выплаты заработной платы перенесен с 20-го числа каждого месяца на 15-е число.

С момента трудоустройства К. заработная плата выплачивалась следующим образом:

за октябрь 2021 г. – 15 ноября 2021 г.;

за ноябрь 2021 г. – 17 декабря 2021 г.;

за декабрь 2021 г. – 20 января 2022 г.;

за январь 2022 г. – 18 февраля 2022 г.;

за февраль 2022 г. – 18 марта 2022 г.

25 марта 2022 г. работница направила в адрес нанимателя заявление об увольнении по ст. 41 ТК по требованию работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, трудового договора в части соблюдения срока выплаты заработной платы. Нанимателем заявление удовлетворено не было.

В дальнейшем К. была уволена с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 2 ст. 35 ТК.

Позиция работницы К.

К. с формулировкой причины увольнения не была согласна, поскольку имелись основания для расторжения контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, заявление об увольнении по соглашению сторон она не подавала.

К. обратилась в суд Московского района г. Минска с просьбой изменить формулировку причины увольнения на увольнение по требованию работника в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде и взыскать с нанимателя:

• три среднемесячные заработные платы;
• компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Решение суда Московского района г. Минска

Решением суда Московского района г. Минска от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Позиция К. в апелляционной жалобе

В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Она указала, что суд необоснованно не принял во внимание факты нарушения нанимателем законодательства о труде, установленные Минским городским управлением Департамента государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (позиция Департамента заключалась в том, что изменение нанимателем сроков выплаты заработной платы – это изменение существенных условий труда). К. считала ошибочным вывод суда о том, что перенос срока выплаты заработной платы не является изменением существенных условий труда. Поскольку наниматель не соблюдал сроки выплаты заработной платы и без соответствующего уведомления изменил их, имелись основания для удовлетворения исковых требований работницы.

Решение и позиция судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда

По мнению суда апелляционной инстанции, суд Московского района г. Минска пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку сроки выплаты заработной платы законодателем не отнесены к существенным условиям труда.

Так, согласно ч. 2 ст. 32 ТК изменением существенных условий труда признается изменение системы оплаты труда, режима рабочего времени, включая установление или отмену неполного рабочего времени, изменение гарантий, уменьшение размеров оплаты труда, предложение о заключении контракта с работником, работающим по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а также других условий, устанавливаемых в соответствии с ТК.

Исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» при разрешении споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по п. 5 ст. 35 ТК вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 32 ТК таковыми признаются системы и размеры оплаты труда, гарантии, режим работы, разряд, наименование профессии, должности, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий и другие условия.

Суд учитывал, что в ООО «Ю» отсутствуют локальные документы, регулирующие сроки и порядок выплаты заработной платы, о переносе срока выплаты заработной платы работники были уведомлены руководством общества устно, письменное сообщение им было направлено посредством программного обеспечения, дополнительные соглашения к контрактам передавались курьерской службой. Об изменении срока выплаты заработной платы ответчик уведомил ФСЗН Московского района г. Минска.

В период с октября 2021 г. по март 2022 г. нанимателем ежемесячно и в срок до 20-го числа выплачивалась заработная плата всем работникам, в том числе и работнице К. С момента трудоустройства и до марта 2022 г. претензий в адрес нанимателя о нарушении сроков выплаты заработной платы от нее не поступало.

Суд указал, что перенос нанимателем срока выплаты заработной платы с 10-го на 20-е число, а затем на 15-е число не свидетельствует о нарушении им законодательства о труде, условий контракта. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки причины увольнения истицы на ст. 41 ТК и взыскании в ее пользу трех среднемесячных заработных плат.

Коллегия посчитала ошибочными доводы апелляционной жалобы истицы ‒ работницы К. о неверной оценке собранных по делу доказательств, в частности ответа Минского городского управления Департамента государственной инспекции труда. В соответствии со ст. 241 ГПК суд оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом.

Ответ Департамента не имеет для суда заранее установленной силы, и оценка ему дана с учетом совокупности всех доказательств. Материалы проверки Департамента исследовались судебной коллегией, и содержащиеся в них документы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для изменения формулировки причины увольнения истца. Доводы жалобы о нарушении нанимателем порядка изменения существенных условий труда, предусмотренного ст. 32 ТК, являются ошибочными. Суд Московского района г. Минска, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что в данном случае изменение срока выплаты заработной платы не является изменением существенных условий труда работника.

От редакции: 
В данном судебном споре суд опроверг позицию Департамента государственной инспекции труда и не принял во внимание тот факт, что Департамент выявил нарушение в ООО «Ю» в части несоблюдения процедуры изменения существенных условий труда при изменении сроков выплаты заработной платы работнику.
Таким образом, суд подтвердил тот факт, что изменение сроков выплаты заработной платы не является изменением существенных условий труда и наниматель не обязан при этом соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 32 ТК.