Трудовые споры нередко сопровождаются требованием работников не только восстановить их на работе, взыскать заработную плату, отменить дисциплинарное взыскание и т.д., но и дополнительно взыскать моральный вред. В каких случаях взыскание морального вреда в рамках трудовых правоотношений предусмотрено законодательством о труде, рассмотрим на примере трудового спора.
Содержание:
В соответствии со ст. 152 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Случаи, когда возможна компенсация морального вреда, определены в ст. 969 ГК. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
1) вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
2) вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, применения принудительных мер безопасности и лечения, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, содержания под стражей, домашнего ареста, применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, временного отстранения от должности, помещения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, исправительных работ;
3) вред причинен распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;
4) в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.
К иным случаям компенсации морального вреда относятся в том числе случаи, предусмотренные законодательством о труде.
Согласно ст. 246 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер морального вреда определяется судом.
Таким образом, данная норма ТК предусматривает возможность взыскания морального вреда работником в случаях:
Рассмотрим данные случаи более подробно.
Примеров увольнения работников без законного основания достаточно большое количество.
Так, в случае отсутствия работника на работе целый день или более 3 часов в течение рабочего дня (непрерывно или суммарно) без уважительных причин его можно уволить за прогул (абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК).
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2023 № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров» (далее – постановление Пленума № 9) прогулом могут быть признаны, в частности, преждевременный уход работника с работы; невыход на работу в выходной или праздничный день, если работник в эти дни привлекается к работе на законных основаниях; оставление без уважительной причины работы работником, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения нанимателя о расторжении договора либо до истечения срока предупреждения об увольнении; оставление без уважительной причины работы работником, заключившим срочный трудовой договор, до истечения срока договора; использование неоплачиваемых дней отдыха, уход в отпуск без согласования с нанимателем.
Примером увольнения работников без законного основания в случае прогула может, в частности, являться ситуация увольнения работника за прогул при отсутствии его на работе по причинам, являющимся уважительными (к примеру, работник отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности или с разрешения нанимателя).
Если далее рассматривать ситуацию, связанную с увольнением работника за прогул (абз. 2 п. 7 ст. 42 ТК), то к нарушению установленного порядка увольнения можно отнести случаи, когда наниматель при увольнении работника нарушает процедуру увольнения, а именно:
Статья 246 ТК прямо предусматривает ситуации, при которых суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда.
Постановление Пленума № 9 посвящено применению судами законодательства при рассмотрении гражданских дел о прекращении трудовых договоров и дополнительно разъясняет отдельные нормы ТК, в том числе в части возмещения морального вреда.
В частности, в п. 10 постановления Пленума № 9 разъяснено, что до истечения срока действия контракта каждая из сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 261-3 ТК обязана письменно предупредить другую сторону о решении продолжить или прекратить трудовые отношения.
Несоблюдение данного условия нанимателем в случае прекращения с работником трудовых отношений по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.
Переводом признается поручение нанимателем работнику работы по другой квалификации, должности служащего (профессии рабочего) (за исключением изменения в соответствии с законодательством наименования должности служащего (профессии рабочего)) по сравнению с обусловленными в трудовом договоре, а также поручение работы у другого нанимателя (ст. 32-1) либо в другой местности (за исключением служебной командировки).
В случае незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему данным переводом.
Перевод на другую работу может быть признан незаконным в случае, если наниматель, в частности:
Рассмотрим трудовой спор об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотренный судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда по апелляционному протесту прокурора на решение суда Заводского района г. Минска от 21.03.2024 по иску Б. (далее – истец) к ОАО «М» (далее – ответчик).
Истец был принят на работу к ответчику водителем погрузчика, с ним заключен контракт на один год на период по 31.01.2024.
09.01.2024 наниматель письменно предупредил истца о том, что 31.01.2024 истекает срок действия заключенного ранее контракта и он будет уволен по п. 2 ст. 35 ТК.
С 12.12.2023 по 08.01.2024 истец находился в трудовом отпуске. В период с 30.01.2024 по 09.02.2024 ему был предоставлен листок нетрудоспособности.
31.01.2024 истец был уволен с работы по п. 2 ст. 35 ТК по окончании срока действия контракта.
В день увольнения ответчик произвел окончательный расчет. Трудовую книжку не выдал. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте истец не получал.
Как указано в исковом заявлении, при расторжении контракта наниматель допустил нарушения установленного порядка увольнения. Истец просил суд изменить дату увольнения с 31.01.2024 на 11.03.2024 (день выдачи трудовой книжки), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1508,69 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением суда Заводского района г. Минска от 21.03.2024 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом в процессе судебного разбирательства требования не основаны на законе, поскольку в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда в процессе опроса, предварительного судебного заседания, судебного заседания истец указал, что моральный вред, причиненный ему нанимателем, выразился в несвоевременной выдаче документов: трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о заработной плате, что причинило нравственные и физические страдания в виде переживаний, хлопот по получению указанных документов. Иного обоснования морального вреда истец в процессе судебного разбирательства суду не привел. Также суд учел и то обстоятельство, что представителем истца в судебном заседании являлся адвокат, и при наличии у истца иных обоснований морального вреда он имел реальную возможность скорректировать позицию истца.
С выводом суда первой инстанции коллегия по гражданским делам Минского городского суда не согласилась.
Как было установлено судом, наниматель 09.01.2024 письменно предупредил истца о том, что 31.01.2024 истекает срок действия заключенного ранее контракта и он будет уволен 31.01.2024 по п. 2 ст. 35 ТК, то есть с нарушением предусмотренного законодательством месячного срока предупреждения о прекращении трудовых отношений.
Это свидетельствует о том, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения истца с работы. Несоблюдение данного условия нанимателем в случае прекращения с работником трудовых отношений по п. 2 ч. 2 ст. 35 ТК может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения. Такое нарушение не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение установленного порядка увольнения является основанием для возмещения истцу морального вреда.
Вывод суда о том, что истец не заявлял о взыскании морального вреда в связи с нарушением порядка увольнения, опровергается текстом поданного истцом искового заявления, в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей со ссылкой на ст. 261-3 ТК и п. 10 постановления Пленума № 9.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, что будет соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его права, а также принципу разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о возмещении морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Выводы:
1. В случае, если наниматель уволил работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно перевел работника на другую работу, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
2. Несвоевременное предупреждение работника о решении прекратить трудовые отношения и последующее увольнение работника по данному основанию может быть признано судом нарушением установленного порядка увольнения, что не является основанием для восстановления работника на работе. В этом случае в силу ст. 246 ТК суд вправе вынести решение о возмещении морального вреда, если такое требование заявлено.
Заключение трудового договора
Труд отдельных категорий работников
Трудовые книжки
Изменение трудового договора
Рабочее время
Дисциплинарная и материальная ответственность
Оплата труда
Прекращение трудового договора
Трудовые и социальные отпуска
Трудовые отношения
Гарантии и компенсации
Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде
СервисыПерсональные данныеТрудовые спорыПсихология управленияКомментарии и разъяснения госоргановВидеоОхрана трудаВоинский учетОтчетностьКадровое делопроизводство
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений