Ситуация: между ЧТУП «С» (перевозчик) и СУП «С» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов на автомобиле. Оплата не была произведена. Перевозчик обратился в суд.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности.
Для кого важно: для заказчиков перевозки, перевозчиков.
Между ЧТУП «С» (далее — перевозчик, истец) и СУП «С» (далее — заказчик, ответчик) был заключен договор перевозки грузов на автомобиле от 07.07.2014, которым был предусмотрен окончательный расчет после составления актов выполненных работ в течение 3 банковских дней.
Перевозчик исполнил предусмотренные данным договором обязанности без предварительной оплаты, о чем были подписаны акты выполненных работ: № 1 от 18.07.2014, № 2 от 28.07.2014, № 3 от 01.08.2014. Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг с учетом выходных дней должна была быть исполнена заказчиком по акту № 1 в срок до 24.07.2014, по акту № 2 — до 01.08.2014, по акту № 3 — до 07.08.2014.
В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес заказчика 30.07.2015 была направлена претензия, которая была получена им 04.08.2015. Ответ на претензию предоставлен не был.
17.11.2015 в экономический суд поступило заявление перевозчика о возбуждении приказного производства. В рамках приказного производства заказчик представил отзыв, согласно которому задолженность по договору перевозки грузов не отрицалась. 15.12.2015 экономическим судом было вынесено определение о судебном приказе, которое впоследствии было отменено на основании заявления заказчика.
17.02.2016 заказчиком и перевозчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов.
В последующем перевозчиком предпринималась еще одна попытка взыскать денежные средства посредством приказного производства: 27.12.2016 экономическим судом было получено заявление о возбуждении приказного производства. 24.01.2017 в вынесении определения о судебном приказе было отказано в связи с направлением заказчиком отзыва на заявление.
05.04.2017 перевозчик обратился в экономический суд г. Минска с иском о взыскании с заказчика сумм основного долга по актам № 2 от 28.07.2014, № 3 от 01.08.2014.
Ответчик относительно имеющейся задолженности в пользу истца не возражал, однако в ходе судебного заседания просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Срок исковой давности в отношении заявленных требований составляет 1 год с момента получения ответа на предъявленную претензию, а в случае непоступления ответа на претензию — со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.
В силу изложенного изначальный срок исковой давности по каждому из обязательств следующий:
— по акту № 2 от 28.07.2014, с учетом 3 банковских дней, срок исковой давности начал течь с 01.08.2014 — по 31.07.2015;
— по акту № 3 от 01.08.2014, с учетом 3 банковских дней, срок исковой давности начал течь с 07.08.2014 — по 06.08.2015.
Срок исковой давности приостанавливается со дня направления претензии (в последние 6 месяцев действия срока исковой давности) до получения ответа на нее или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором (подп. 5 п. 1 и ч. 2 п. 3 ст. 203 ГК; ч. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности»); оставшаяся часть срока исковой давности увеличивается до 6 месяцев (ч. 1 п. 3 ст. 203 ГК).
В последние 6 месяцев срока давности по двум актам была направлена претензия от 30.07.2015 (вручена 04.08.2015) со сроком ответа с даты получения — месяц, так как иное не предусмотрено договором (п. 6 приложения к ХПК). Течение срока исковой давности было приостановлено на срок для ответа на нее — один месяц — до 07.09.2015 (05.09.2015 — выходной), после чего течение срока исковой давности продолжилось с 08.09.2015, а оставшаяся его часть удлинилась до 6 месяцев — до 08.03.2016.
В период действия сроков исковой давности экономическим судом 17.11.2015 от перевозчика было получено заявление о возбуждении приказного производства, которое было принято и рассмотрено, что подтверждается определением о судебном приказе от 15.12.2015.
Перерыв течения срока исковой давности в данном случае произошел со дня подачи заявления о возбуждении приказного производства, которое было принято судом 17.11.2015. Тем самым срок исковой давности прервался и начал течь заново с 18.11.2015 по 17.11.2016.
Справочно.
Срок исковой давности в отношении заявленных требований составляет 1 год с момента получения ответа на предъявленную претензию, а в случае непоступления ответа на претензию — со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, согласно ст. 751 ГК, п. 122 Правил автомобильных перевозок грузов, ст. 201 ГК.
17.02.2016 в период действия сроков давности по двум обязательствам — по двум актам со сроком давности до 17.11.2016 — заказчиком и перевозчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов (признание долга заказчиком), в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново с 18.02.2016 по 17.02.2017.
Справочно.
Согласно ч. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.10.2012 № 9 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции» перерыв течения срока исковой давности имеет место со дня, когда заявление будет подано в экономический суд с соблюдением установленного порядка. Ключевым условием является принятие судом заявления (возбуждение приказного производства), а не удовлетворение заявленных требований. Отказ в вынесении определения о судебном приказе либо отмена вынесенного определения о судебном приказе не являются препятствиями для применения прерывания течения срока исковой давности.
От перевозчика в период действия сроков давности экономическим судом 27.12.2016 было получено второе заявление о возбуждении приказного производства, принятое и рассмотренное судом, что подтверждается определением об отказе в выдаче определения о судебном приказе от 24.01.2017.
Перерыв течения срока исковой давности в данном случае произошел со дня подачи заявления о возбуждении приказного производства. Тем самым срок исковой давности прервался и начал течь заново с 28.12.2016 по 27.12.2017.
На основании вышеизложенного истец указывал, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании оплаты по двум актам истекал лишь 27.12.2017, а значит, на дату подачи искового заявления (05.04.2017) не являлся пропущенным.
Суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности.
В мотивировочной части решения суд указал, что направленная 30.07.2015 претензия приостановила течение срока исковой давности в силу указания на это в подп. 5 п. 1 ст. 203 ГК. Вместе с тем суд посчитал ошибочными доводы истца о том, что после истечения срока для ответа на претензию срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Вывод был сделан на том основании, что ч. 2 п. 3 ст. 203 ГК содержит отдельное указание на приостановление течения срока исковой давности в случаях, когда в спорных правоотношениях была предъявлена претензия.
Последующие действия истца по подаче в суд заявлений о возбуждении приказных производств от 17.11.2015 и от 27.12.2016, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 17.02.2016, произведенные по истечении срока исковой давности, не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истек 07.09.2015.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, также исходя из того, что доводы истца о применении ч. 1 п. 3 ст. 203 ГК являются ошибочными и что после окончания приостановления срока исковой давности для ответа на претензию срок исковой давности не удлиняется до 6 месяцев.
***
Как следует из анализа судебной практики, часть судей принимают позицию об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев после окончания приостановления срока для ответа на претензию, а часть — выносят постановления, аналогичные данному решению суда.
В ч. 1 п. 3 ст. 203 ГК не указан конкретный перечень случаев, когда срок исковой давности после его приостановления удлиняется, а следовательно, она применима ко всем основаниям приостановления течения срока (в том числе к предъявлению претензии).
Таким образом, полагаем, что предъявление претензии и приостановление течения срока исковой давности не могут исключать его последующее удлинение до 6 месяцев согласно ч. 1 п. 3 ст. 203 ГК.
