Продолжаем наш обзор постановлений судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда по кассационным, апелляционным, надзорным жалобам. Вторая часть обзора постановлений, размещенных на сайте суда 21–22.11.2018.
Первая часть обзора — по ссылке.
Содержание:
Суд отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведенные заявителем обстоятельства (доказывание ошибочности одного из доказательств — акта оценки имущества) дают повод для пересмотра решения в кассационном или надзорном порядке.
Определением от 18.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Д» (должник) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим в деле о банкротстве должника назначено ГУ «А». Решением от 21.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.
Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 13.09.2017 утверждена начальная цена продажи на аукционе гольф-полей, одобренная комитетом кредиторов должника.
Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 20.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ЗАСО «Д» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Беларусь от 13.09.2017.
ЗАСО «Д» в кассационной жалобе просило отменить определение от 20.09.2018 и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы сослалось на то, что в заключении об оценке гольф-полей от 14.08.2017, на основании которого определением от 13.09.2017 утверждена их начальная цена продажи на аукционе, были допущены ошибки в расчетах, неверно применены и не соблюдены технические и иные нормативные правовые акты об оценке, исходная документация была не полной, а информация для определения стоимости гольф-полей доходным методом была предоставлена покупателем и носит субъективный характер. В качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств кассатор указывал на Заключение судебного эксперта от 19.07.2018, полученное в рамках дела по иску ЗАСО «Д» о признании недостоверным результата оценки.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО «Д» — без удовлетворения, поскольку приведенные кассатором обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В постановлении от 06.11.2018 судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются по своей сути доводами, направленными на пересмотр определения суда от 13.09.2017 об утверждении начальной цены продажи имущества, которые подлежат оценке в установленном порядке при обжаловании указанного судебного постановления. Судебная коллегия посчитала, что Заключение судебного эксперта от 19.07.2018 не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельство, а является дополнительным доказательством, полученным после принятия судебного постановления. При этом решение по делу, в рамках которого было получено Заключение судебного эксперта, до настоящего времени не принято.
Комментарий редакции:
С выводами суда следует согласиться. Установление в другом судебном процессе неправильности одного из доказательств следует относить к обстоятельствам, которые влекут переоценку первоначального решения в кассационном или надзорном порядке. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам такого решения невозможен (хотя это и экономит пошлину заявителю). Следует отличать доказательства, лежащие в основе решения, и фактические обстоятельства, оценивавшиеся судом. Например, признание решения контролирующего органа недействительным на практике рассматривалось именно как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании сумм ущерба, причиненного этим государственным органом.
(Дело № 69-20/2018/1088А/1430К)
Суд отказал в отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, посчитав, что в рассмотренном деле имелись основания для предоставления рассрочки: сложное финансовое положение ответчика, социальная направленность его деятельности и непродолжительный период испрашиваемой рассрочки, а также соблюдение ответчиком установленного графика погашения платежей.
Определением экономического суда города Минска от 23.08.2018 ООО «А» по его ходатайству была предоставлена рассрочка исполнения решения того же суда от 13.06.2018, которым с ООО «А» (ответчик) в пользу ООО «Ф» (истец) взыскано 175 647,17 руб. основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 555,69 руб. расходов по госпошлине с ежемесячной оплатой в согласованных суммах в соответствии с установленным графиком в период с августа по декабрь 2018 года.
В кассационной жалобе ООО «Ф» просило определение суда первой инстанции от 23.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и отказать ответчику в предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 14.11.2018 пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции ответчик ссылался на то, что ему принадлежит сеть аптек (всего 22 аптеки), расположенных на территории Гомельской и Могилевской областей, включая их областные центры; что ответчик активно развивает розничную сеть в малых и средних городах; что с целью обеспечения населения небольших городов лекарственными средствами по доступным ценам в 2017–2018 гг. в аптеках ООО «А» была внедрена и действует в данный момент программа лояльности и уникальная система скидок; что функционирование аптек в небольших городах позволяет создавать новые рабочие места для соответствующих специалистов, а также увеличивать налоговые поступления в местные бюджеты; что одномоментное исполнение решения суда невозможно без соразмерного ущерба для хозяйственной деятельности должника. Также ответчиком предоставлено обоснование запрашиваемой рассрочки с учетом наличия у него иных обязательных платежей, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам.
Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о рассрочке, ООО «Ф» в ходе судебного разбирательства ссылалось на наличие у него тяжелого финансового положения по причине просрочки в расчетах с поставщиками фармацевтической продукции, которая носит устойчивый характер, в том числе в связи с необходимостью возврата банковского кредита; указывало на недоказанность ответчиком того, что одномоментное исполнение судебного постановления невозможно без соразмерного ущерба для его хозяйственной деятельности, поскольку ответчик направляет денежные средства на развитие бизнеса (сети аптек), а не на исполнение решения суда; что ответчик на протяжении длительного периода времени (с 01.04.2016) пользуется денежными средствами истца, с учетом чего при заявлении вышеуказанного ходатайства ответчик злоупотребляет правом (фактически аналогичные доводы истцом приведены и в кассационной жалобе).
Ссылаясь на установленные ХПК принципы равенства перед законом и судом, рассматривающим экономические дела (статья 15), равноправия сторон (статья 18), обязательности судебных постановлений (статья 27), судебная коллегия отметила, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления может осуществляться в исключительных случаях. При этом в каждом конкретном случае вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как ответчика, так и истца.
Судебная коллегия согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций, отметив такие фактические обстоятельства, как документально подтвержденное сложное финансовое положение ответчика, социальную направленность его деятельности и непродолжительный период испрашиваемой рассрочки, а также учла, что ответчиком соблюдается установленный судом первой инстанции график погашения платежей.
Комментарий редакции:
Конкретные основания для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления, как отметил суд, не прописаны в ХПК, поэтому важно знать, в каких случаях это возможно на практике. Чаще всего стороны ссылаются на сложное финансовое положение. В рассматриваемом случае ключевую роль, на наш взгляд, сыграло то, что суд назвал «социальной направленностью деятельности» ответчика (сеть аптек за пределами г. Минска).
В деле № 68-20/2018/1089А/1426К суд пришел к аналогичным выводам, стороны в этих делах одни и те же, разница лишь в сумме, определение о рассрочке которой обжаловал истец, и периоде рассрочки: с ООО «А» в пользу ООО «Ф» было взыскано 246 055,48 руб. основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 914,37 руб. расходов по госпошлине. В отношении периода рассрочки в постановлении, скорее всего, допущена описка: с августа 2018 года по январь 2018 года (вероятно, имелось в виду по январь 2019 года).
Суд понудил ОАО к предоставлению документов общества акционерам, несмотря на доводы ОАО об уничтожении запрашиваемых документов как не подлежащих хранению.
Решением экономического суда Минской области от 07.08.2018 заявленные акционерами Щ., М., С. требования к ОАО «Л» о понуждении к предоставлению документации были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 13.09.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
ОАО «Л» в кассационной жалобе на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций просило их отменить в части предоставления копий представлений председателя Наблюдательного совета общества о выплате вознаграждений членам Наблюдательного совета и ревизионной комиссии, утвержденных генеральным директором за 2015–2016 годы, и отказать в удовлетворении данного требования.
Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.
Согласно пункту 15.4 Устава общества информация об обществе предоставляется и раскрывается самим обществом в соответствии с законодательством в случаях, установленных законодательными актами и уставом, а также государственными органами и другими организациями в случаях, установленных законодательными актами. Акционерам общества, по их письменному обращению в общество, в течение 10 дней со дня получения такого обращения предоставляется информация о деятельности общества и возможность знакомиться непосредственно в обществе с его документацией в объеме, установленном законодательством, формами годового отчета.
Вследствие системного толкования абзаца 3 части 8 статьи 13 Закона о хозяйственных обществах, статьи 1 Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации» нижестоящими инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что документы хозяйственного общества и есть информация об обществе. Она может быть представлена в иной, нежели документ, объективной форме и содержать сведения, не зафиксированные в документах общества, в том числе в тех, которые перечислены в статье 63 Закона о хозяйственных обществах.
Кроме того, судебные инстанции со ссылкой на статью 64 ГК и статью 64 Закона о хозяйственных обществах правомерно указали на то, что устав общества может установить только порядок предоставления информации об обществе, но не ограничивать право участника общества на получение такой информации.
Поскольку помимо решений общих собраний, на которых определялся предельный размер вознаграждения, обществом оформлялись также документы, на основании которых определялся конкретный размер вознаграждения каждому члену Наблюдательного совета и ревизионной комиссии, у общества возникла обязанность по их представлению акционерам.
Доводы о том, что решение суда первой инстанции нарушает принцип исполнимости судебного решения, поскольку запрашиваемые истцами документы у ответчика отсутствуют, так как были уничтожены как не подлежащие хранению, являются безосновательными, поскольку отказ в предоставлении участнику (акционеру) информации (документации) по причине ее утраты или уничтожения нарушает его права, предоставленные Законом о хозяйственных обществах, и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе.
Комментарий редакции:
Вывод суда о том, что уничтожение документов общества нарушает права участника, вследствие чего не является основанием для отказа в понуждении общества к их предоставлению, интересен тем, что сформулирован общим образом. Не исключено, что ответчик не смог убедить суд в том, что действительно уничтожил документы. Второй важный вывод суда — запрашивается информация. Уничтожение документа не мешает дать эту информацию в другом виде, в частности в иных документах.
Суд отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в почтовой квитанции, приложенной к заявлению в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии заявления, в качестве адресата значилась ИМНС по Минскому району вместо ИМНС по Ленинскому району г. Минска. Указание в квитанции правильного адреса и фактическое получение лицом, участвующим в деле, копии заявления, кассационной инстанцией в качестве доводов приняты не были.
Решением экономического суда города Минска от 20.02.2017 с В. в пользу ООО «Т» взыскано 542 203 рубля 25 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т». С В. в доход бюджета также взыскано 7 360 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
В. обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением экономического суда города Минска от 09.04.2018 указанное заявление было возвращено, поскольку в почтовой квитанции, приложенной к заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии заявления, в качестве получателя почтовой корреспонденции значилась ИНМС по Минскому району, в то время как лицом, участвующим в деле, была ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска. Кроме того, в заявлении В. указывал дату открытия вновь открывшихся обстоятельств 25.05.2018, а в качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшихся обстоятельств, прикладывал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.03.2018, что, по мнению суда, не позволяло с достоверностью установить соблюдение трехмесячного срока для подачи заявления о возобновлении дела, поэтому суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 319 ХПК оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций В. просил их отменить и возбудить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судебных инстанций о возвращении поданного В. заявления в силу следующего.
Согласно части шестой статьи 320 ХПК при непредставлении доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам это заявление возвращается лицу, его подавшему.
Исходя из постановления кассационной инстанции, неправильное указание адресата в почтовой квитанции тождественно непредставлению доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило правомерным основанием для возврата указанного заявления.
Доводы жалобы о том, что в почтовой квитанции был фактически указан адрес ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска, по мнению кассационной инстанции, не опровергают выводы судебных инстанций о непредоставлении заявителем доказательств направления заявления в адрес лиц, непосредственно участвующих в деле. Доводы о том, что на конверте был указан правильный адресат почтовой корреспонденции, а также что получение заявления ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска подтверждается обратным уведомлением, кассационной инстанцией были отклонены, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись и в совокупности с иными документами (почтовым уведомлением) не оценивались.
Комментарий редакции:
Вывод суда в рассмотренном постановлении, на наш взгляд, является примером формального подхода. Нужно учесть, что почтовую квитанцию оформляет сотрудник почты, а не лицо, подающее заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что адрес ИМНС был в почтовой квитанции указан правильно, суд мог, по нашему мнению, менее формально оценить представленные заявителем доказательства направления документов лицам, участвующим в деле.
Суд отказал в понуждении к возврату предметов лизинга по договору с условием о выкупе имущества, несмотря на предусмотренную в договоре возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае любого нарушения лизингополучателем предусмотренного договором графика платежей. При этом суд учел факт соглашения о примирении, заключенного сторонами после отказа лизингодателя от исполнения договора, и объем оплаты контрактной стоимости лизингополучателем (более 80 %) к моменту отказа.
Решением экономического суда Могилевской области от 01.08.2018 ЗАО «М» было отказано в удовлетворении иска к ООО «З» о понуждении к возврату предметов лизинга по договору от 02.10.2013 общей стоимостью 14 467,45 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.09.2018 решение экономического суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «М» — без удовлетворения.
ЗАО «М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
02.10.2013 между ЗАО «М» (лизингодатель) и ООО «З» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга: машину контактной точечной сварки и токарный станок по металлу.
При контрактной стоимости объекта лизинга более 56 000 долларов США выкупная (остаточная) стоимость составляла 300 долларов США.
В договоре стороны предусмотрели последствия ненадлежащего (несвоевременного) перечисления лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости в виде пени, штрафа и повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, стороны определили, что неуплата (уплата не в полном объеме) лизингополучателем лизингового платежа и/или выкупной стоимости в соответствии с графиком лизинговых платежей при условии отсутствия соглашения об отсрочке платежа является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.
Письмом от 19.04.2018 ЗАО «М» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, указав основанием для отказа от договора и заявления требований о возврате лизингового имущества неполную оплату платежа за март 2015 года, а также неоплату в установленные сроки платежей за апрель–ноябрь 2017 года и выкупной стоимости до 06.11.2017. Данное письмо получено лизингополучателем 23.04.2018. Через месяц после получения лизингополучателем письма об отказе лизингодателя от договора, 23.05.2018, ЗАО «М» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «З» задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта по ноябрь 2017 года, выкупной стоимости, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 23.05.2018 по данным ЗАО «М» задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости составляла 8 661,8 долларов США, т.е. около 15 % контрактной стоимости договора лизинга.
В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности стороны достигли соглашения о примирении, в соответствии с которым ООО «З» обязалось перечислить ЗАО «М» задолженность по оплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа в установленные в соглашении сроки, последний из которых был установлен до 15.12.2018.
К моменту принятия решения судом лизинговые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга ООО «З» были внесены в полном объеме.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводами экономического суда Могилевской области о несостоятельности доводов ЗАО «М» в части необходимости применения норм статьи 593 ГК о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды, указав на следующие обстоятельства: к моменту отказа от договора большая часть контрактной стоимости (более 80 %) объекта лизинга уже была оплачена; к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции лизинговые платежи и выкупная стоимость внесены в полном объеме; помимо лизинговых платежей лизингодателем реализовано право на получение штрафных санкций по договору (пени, процентов, штрафа).
Также кассационная инстанция посчитала правомерными выводы суда о том, что удовлетворение требования ЗАО «М» о возврате спорного имущества нарушило бы баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя, поскольку ЗАО «М» получило от ООО «З» денежный эквивалент стоимости спорного имущества в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости, сумму штрафных санкций и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору, сохранив право требования о возврате имущества при одностороннем отказе от договора, а внесением вышеуказанных денежных средств лизингополучатель реализовал свое право на выкуп полученного в лизинг имущества и приобретение его в собственность.
Принимая во внимание правовую природу договора финансовой аренды (лизинга) с условием о выкупе имущества, длительность сложившихся между сторонами лизинговых договорных отношений, факт выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме, наличие соглашения о примирении, по условиям которого лизингодатель реализовал свое право на получение денежных средств в виде штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «М» к ООО «З» о понуждении к возврату предметов лизинга.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что судом обоснованно указано о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 9 ГК).
Комментарий редакции:
Данное постановление, на наш взгляд, вполне логично в вопросах о возможности отказа от договора и правоотношений лизингодателя с лизингополучателем. Интересно оно с точки зрения судебной практики по злоупотреблению правом. К сожалению, в постановлении ему посвящен всего один абзац, в котором сделана ссылка на статью 9 ГК, без более детального рассмотрения применительно к обстоятельствам конкретного дела.
