Вы на портале

Акт о возврате не составлялся: риски арендодателя при повреждении объекта аренды

Ситуация: Гражданин Т. предоставил ИП О. в аренду два легковых автомобиля для использования в перевозках посредством агрегатора такси. После расторжения договора аренды Т. забрал автомобили у ИП О. и впоследствии предъявил последнему требование о возмещении убытков, вызванных повреждением одного из автомобилей. ИП О., в свою очередь, предъявил требование к Т. о возврате излишне выплаченной арендной платы по каждому из договоров аренды автомобилей.

Петроченко Руслан
Петроченко Руслан

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации по правовому сопровождению бизнеса

7401 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:

Образцы документов:


Обстоятельства дела

Между гр-ном Т. (арендодатель) и ИП О. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля для перевозок пассажиров с использованием агрегатора такси.

Автомобиль использовался в перевозках около 6 месяцев. Договор аренды расторгнут досрочно гр-ном Т. в одностороннем порядке, автомобили забирались у ИП О. силами третьих лиц. При этом в день возврата автомобиля акт приема-передачи о возврате автомобиля не составлялся и сторонами не подписывался. ИП О. направлял письменное предложение подписать акт приема-передачи, на что ответа от гр-на Т. не получил.

Через 51 день после возврата автомобиля из аренды гр-н Т. получил в организации автосервиса справку об оценке стоимости ремонта автомобиля и со ссылкой на эту справку предъявил в районный суд исковое заявление к ИП О. о взыскании причиненных убытков, выразившихся в повреждении деталей кузова и салона арендуемого автомобиля.

Арендатор иск не признал, поскольку считал, что возвратил автомобиль без повреждений. Кроме того, ИП О. предъявил встречный иск о взыскании с гр-на Т. переплат по договору аренды, поскольку он оплачивал арендную плату большими суммами авансовых платежей. При этом в качестве правового основания о возврате переплат ИП О. указал ст. 971 ГК о возврате неосновательного обогащения.

Позиция истца (ответчика по встречному иску)

В соответствии с договором аренды в случае повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Арендатор был обязан вернуть автомобиль в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, а в период аренды поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его ремонта (ч. 1 ст. 593 ГК и ст. 615 ГК).

В период нахождения автомобиля в аренде ему был причинен ущерб в виде повреждений деталей кузова и салона, о которых арендатор не известил арендодателя и не устранил их. Со ссылкой на ст. 14 ГК истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта.

В качестве доказательств арендодатель ссылался:

  • на договор аренды;
  • справку организации автосервиса о стоимости ремонта;
  • свидетельские показания К., купившего автомобиль Т. через несколько месяцев после возврата из аренды, который пояснил, что в автомобиле действительно имелись некоторые повреждения, из-за которых цена продажи была снижена;
  • переписку сторон в мессенджере.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

  • ИП О. переводил Т. денежные средства в соответствии с договором аренды, поэтому денежная сумма, являющаяся предметом встречного иска, не является неосновательным обогащением;
  • поскольку акты возврата автомобиля из аренды не составлены, автомобили считаются не возвращенными арендодателю, поэтому арендная плата получена Т. обоснованно и не может быть с него взыскана.

Позиция ответчика (истца по встречному иску)

Автомобиль был возвращен Т. в надлежащем техническом состоянии без повреждений. 

Свидетель К. не присутствовал при возврате автомобилей из аренды, а следовательно, не может утверждать, что заявленные повреждения возникли в период пользования автомобилями арендатором.

Осмотр автомобиля организацией автосервиса проводился спустя почти два месяца после возврата автомобиля, и в эти два месяца автомобиль эксплуатировался и мог получить повреждения.

В ответе из страховой организации содержалась информация о страховых выплатах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ДТП, произошедшему с участием автомобиля после его возврата из аренды.

Свидетель К., имеющий опыт в предпринимательской деятельности в области перевозок пассажиров автомобилями такси, пояснил, что спорные повреждения являются типичными для автомобилей такси. ИП О. просил учесть, что цель аренды — использование автомобиля в такси — была оговорена сторонами.

В мессенджере стороны обсуждали в переписке способы ремонта двигателя автомобилей просто как знакомые, нигде в переписке ИП О. не признавал, что повредил автомобиль.

Размер ущерба не установлен и не доказан. Представленная истцом справка о стоимости ремонта содержит сведения о замене частей транспортного средства на новые. Следовательно, стоимость ремонта указана с учетом улучшения технических характеристик автомобиля, а не просто его ремонта, в то время как по смыслу ст. 14 ГК убытком может признаваться стоимость ремонтных работ за вычетом износа транспортного средства. В подтверждение этого довода ИП О. предоставил информационное письмо судебно-экспертной организации, согласно которому изученная экспертом фотокопия справки о стоимости ремонта является предварительной калькуляцией стоимости ремонтно-восстановительных работ; из нее не следует, что из стоимости ремонтно-восстановительных работ вычиталась стоимость износа частей транспортного средства.

Выводы суда

На момент возврата автомобиля истец не предъявлял претензий о повреждениях, не обращался в правоохранительные органы. Акт приема-передачи автомобиля при его возврате из аренды не составлялся.

Акт приема-передачи по договору аренды автомобиля (образец)

Осмотр автомобиля произведен организацией автосервиса спустя 51 день после возврата автомобиля. При этом истец не представил доказательства того, что автомобиль не мог получить указанные повреждения в период после возврата автомобиля истцу и нахождения его в пользовании истца.

Из переписки в мессенджере не следует, что разговор между сторонами действительно касался спорного автомобиля. Большинство претензий касалось двигателя автомобиля, но какого именно, из переписки не усматривается, поскольку ответчику в аренду сдавались два автомобиля.

Таким образом, истцом Т. не доказано причинение ответчиком ИП О. убытков в виде заявленных им повреждений автомобиля, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

Суд отказал и в удовлетворении встречного иска ИП О. Отказ в иске суд мотивировал тем, что денежные средства, которые просил взыскать ИП О. с Т., перечислены в счет заключенного между ними договора аренды, поэтому не являются неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение взыскивается в случае, если имущество приобретено без оснований, установленных законодательством или сделкой.

Рекомендации
1. При возврате имущества из аренды необходимо составлять акт приема-передачи, в котором максимально подробно фиксировать все повреждения, замечания в отношении объекта аренды. В случае уклонения одной из сторон от подписания акта, исходя из обстоятельств ситуации, нужно выбрать способ фиксации состояния арендуемого имущества. К примеру, это может быть фотографирование, комиссионный осмотр, самостоятельная незамедлительная доставка автомобиля в организацию автосервиса с составлением акта осмотра и т.д.
Фиксация повреждений спустя длительное время создаст риск отказа в иске о взыскании убытков, если у суда будут основания предполагать, что выявленные повреждения могли быть получены после возврата арендуемого имущества арендодателю.

2. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, из стоимости ремонта вычитается стоимость обновления, поэтому размер ущерба может оказаться меньше, чем стоимость ремонта. В рассматриваемой ситуации суд в мотивировочной части решения не дал оценки информационному письму судебно-экспертной организации. Однако представляется, что у ответчика имелся риск признания информационного письма недопустимым доказательством. Это связано с тем, что эксперт, подготовивший информацию, не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности за заведомо ложное заключение эксперт не предупреждался. Поэтому при наличии спора о размере ущерба, причиненного автомобилю, сторонам следует подумать о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которая определит размер ущерба. Доказательственное значение заключения эксперта будет практически неоспоримо, в то время как допустимость информационного сообщения о методике расчета ущерба является сомнительной.

3. Формулируя исковые требования о взыскании денежных средств, излишне выплаченных по договору, нужно правильно указать правовое основание иска. Если переплата имела место в период действия договора аренды, то в момент перевода денег у арендодателя имеются предусмотренные договором основания получить эти деньги. Поэтому суммы переплат не могут являться неосновательным обогащением. Следовательно, в качестве правового основания иска о взыскании излишних выплат нужно указывать задолженность по договору аренды.


Дополнительно по теме:
>>Вашкевич А. Возврат арендованного имущества: проблемы квалификации и доказывания убытков // Юрист. — 2019. — № 2. 

7401 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме