При принятии решения субъект хозяйствования будет исходить в том числе из целесообразности оспаривания предписания, сравнивая издержки, которые он понесет при оспаривании, и суммы налогов, которые требуется уплатить.
Справка
Статьей 13.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога, сбора (пошлины), а ст. 243 УК устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации (расчета) или внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в крупном или особо крупном размере.
Если субъект хозяйствования примет решение не подавать возражения на предписание и доплатить налоги, то будет ли такая уплата свидетельствовать о признании вины в том, что сделка с субъектом хозяйствования, включенным в реестр, была заключена именно с целью незаконной минимизации налогов, и являться основанием для привлечения к административной (ст. 13.6 КоАП) или уголовной (ст. 243 УК) ответственности?
Мы попросили экспертов высказать свое мнение по данной проблеме.
Анастасия МАЛАХОВА, адвокат АБ «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ»
В соответствии с п. 2 Указа № 14, п. 2 примечания к ст. 13.6 КоАП уплата суммы налога по предписанию до начала проверки не будет являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 13.6 КоАП.
Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 243 УК является, помимо прочего, наличие прямого умысла на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, необходим анализ фактических обстоятельств исполнения сделок, должно быть доказано, что, совершая сделку с лицом, которое включено в реестр, должностные лица налогоплательщика действовали с целью сокрытия или умышленного занижения налогооблагаемой базы (допустим, с целью увеличения затратной части). Например, если факт получения оплаты и факт реализации товара подтверждаются, то включение покупателя в реестр и последующее доначисление налога не должно рассматриваться как основание для привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, факт добровольной уплаты налогов на основании предписания не должен квалифицироваться как признание должностным лицом вины в том, что оно заключало сделку с субъектом, включенным в реестр, с целью незаконной минимизации налогов.
Справка
Пунктом 2 Указа № 14 предусмотрено, что не являются административным правонарушением неуплата или неполная уплата юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), если ими по предписанию органа финансовых расследований Комитета государственного контроля до назначения проверки в налоговый орган представлена налоговая декларация (расчет) с внесенными изменениями и (или) дополнениями и в полном объеме уплачена причитающаяся сумма налога, сбора (пошлины).
В п. 2 примечания к ст. 13.6 КоАП определено, что не является административным правонарушением неуплата или неполная уплата плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), если ими внесены изменения и дополнения в налоговую декларацию (расчет) и уплачена причитающаяся сумма налога, сбора (пошлины) до назначения проверки, в результате которой могут быть обнаружены такие неуплата или неполная уплата.
Алексей ЛУКАШОВ, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права юридического факультета БГУ
Для ответа на поставленный вопрос важно понимать суть предписания.
Предписание – это документ, указывающий на то, что хозяйственная операция, отраженная первичным учетным документом, являлась недействительной (бестоварной); сам этот документ не имеет юридической силы.
Действительной является только та хозяйственная операция, отраженная в первичном учетном документе, факт совершения которой не опровергается доказательствами, представленными контролирующими и (или) правоохранительными органами. Обязанность представления таких доказательств возлагается на указанные органы. Сам по себе факт несоответствия действительности тех или иных сведений, изложенных в первичном учетном документе (например, сведений о лице, поставившем товар), не может служить основанием для признания хозяйственной операции недействительной.
Административное правонарушение — это виновное деяние, совершенное по неосторожности или умышленно (часть первая ст. 2.1 КоАП). Поэтому при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ст. 13.6 КоАП обязательным является установление вины физического или юридического лица (часть шестая ст. 4.2 КоАП). Доказанность вины требуется и для привлечения физического лица к уголовной ответственности по ст. 243 УК.
Исходя из этого, должно быть установлено, что введение в бухгалтерский учет субъектом хозяйствования сфальсифицированного первичного учетного документа было осуществлено его руководителем, бухгалтером или иным уполномоченным лицом умышленно, а должностное лицо, уполномоченное на подписание налоговой декларации (расчета), использовало такой документ для нужд налогообложения по неосторожности или умышленно. В зависимости от формы вины определяется та или иная часть ст. 13.6 КоАП, по которой уполномоченное лицо будет подлежать административной ответственности. Административная ответственность юридического лица по части первой ст. 13.6 КоАП наступает при наличии его вины, определяемой по правилам ст. 3.5 КоАП.
При отсутствии вины неуплата, неполная уплата налоговых платежей вообще не может влечь административной ответственности.
Таким образом, только при установлении (доказанности) вины в совершении административного правонарушения выполнение предписания может быть положено в основу административной ответственности по ст. 13.6 КоАП.
Исходя из части второй примечаний к ст. 13.6 КоАП и п. 2 Указа № 14 выполнение предписания, представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата в полном объеме налоговых платежей означают, что неуплата, неполная уплата налоговых платежей, связанная с введением в бухгалтерский учет субъектом хозяйствования сфальсифицированных первичных учетных документов, не признается административным правонарушением. Сама эта норма юридически некорректна, поскольку административное правонарушение, предусмотренное одной из частей ст. 13.6 КоАП, уже совершено. При установлении вины в неуплате, неполной уплате налоговых платежей юридически грамотным, профессионально точным было бы признавать выполнение предписания, представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплату в полном объеме налоговых платежей основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 13.6 КоАП.
Если выполнение предписания связано с доплатой налоговых платежей на сумму свыше 1 000 базовых величин, то в уголовном процессе по уголовному делу, возбужденному по этому факту по ст. 243 УК, подлежит установлению наличие у уполномоченного лица прямого умысла на уклонение от уплаты сумм налогов.
Соглашаясь с предписанием и, как следствие такого согласия, корректируя налоговую декларацию (расчет), доплачивая налоговые платежи и уплачивая пеню, субъект хозяйствования, по нашему мнению, де-факто признает, что документально подтвержденная хозяйственная операция в действительности не осуществлялась. Признание этого факта может быть интерпретировано соответствующими органами как признание лицом своей вины в происшедшем, однако это неверно, поскольку неподача возражений на предписание может иметь в основе иные мотивы. Например, это может быть желание оптимизировать издержки непризнания предписания, когда менее затратно доплатить налоговые платежи и пеню, нежели нести существенные расходы на услуги юристов и не быть уверенным, что доводы в защиту будут услышаны органом финансовых расследований, налоговым органом и (или) судом.
Если субъект не признает хозяйственную операцию фиктивной, а утверждает обратное, можно рекомендовать при направлении уточненной налоговой декларации (расчета) сопровождать ее письмом, в котором указывать на то, что хозяйственная операция была действительной, но ввиду отсутствия возможности доказать обратное либо в силу непринятия во внимание проверяющими представленных им доказательств или по каким-либо другим причинам субъект хозяйствования считает возможным согласиться с требованиями органа финансовых расследований. На наш взгляд, это позволит устранить основания для утверждений, что исполнение предписания, корректировка налоговой декларации (расчета), доплата налоговых платежей и уплата пеней являются признанием вины в неуплате (уклонении от уплаты) сумм налогов при осуществлении административного (уголовного) процесса.
Виталий КОЛЕДА, адвокат, кандидат юридических наук
По нашему мнению, сам по себе факт выполнения предписания о доначислении и уплате налогов не может являться доказательством вины субъекта составов, предусмотренных ст. 13.6 КоАП или тем более ст. 243 УК.
Вместе с тем в соответствии с частью второй ст. 6.3 ПИКоАП и частью второй ст. 88 УПК документ, подтверждающий добровольную уплату доначисленных налогов, вполне может являться одним из источников доказательств. То есть данное действие может трактоваться как косвенное доказательство. Однако оценивать такое доказательство необходимо исключительно в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поэтому если руководство фирмы добровольно уплатит доначисленные суммы без дачи признательных объяснений (показаний), а затем представит веские доказательства товарности сделки и отсутствия умысла на уклонение от уплаты налогов, то состава, предусмотренного ст. 243 УК, может и не быть.
Отметим, что на практике директора часто дают объяснения вне рамок уголовного процесса представителям Департамента финансовых расследований, налоговых и иных органов, например, при проведении проверок. Находясь в стрессе, под влиянием субъективных аргументов оперативных работников, они признают факт работы с лжепредпринимательскими структурами, ошибочно полагая, что в рамках последующего возможного уголовного процесса либо при последующем обжаловании решения о доначислении налогов эти объяснения никакого значения иметь не будут. Однако факт таких признательных объяснений, зафиксированный на бумаге в ходе проверок, и признание умысла в неуплате налогов и умышленной работе с лжепредпринимательскими структурами практически сводят к нулю эффективность последующих попыток занять позицию отрицания в рамках уголовного процесса или обжаловать решение о доначислении налогов и штрафов. Поэтому на практике наибольшую проблему представляет не добровольная доплата налогов, а данные в ходе объяснений признательные показания.
Совет дня
При общении с контролирующими органами не поддавайтесь на тактические приемы их сотрудников, обдумывайте свои ответы, внимательно следите за своими и чужими словами и, если имеются возражения по документам, которые вам предлагают подписать, не отказывайтесь от подписи, но подписывайте документы с оговоркой о несогласии с их содержанием.
ЭТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ!
Как рассчитать исковые требования после деноминации
Как правильно рассчитать сумму долга, если он возник до 01.07.2016 и не исполняется после указанной даты? Как правильно составить расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму?
Расчет должен быть составлен с учетом прошедшей деноминации, то есть в белорусских рублях и копейках образца 2009 г. В тексте искового заявления, заявления о возбуждении приказного производства, направляемых в суд после 01.07.2016, следует указать обе суммы задолженности: до деноминации и после.
Если упомянутые документы поданы до 01.07.2016, а рассматриваться будут после этой даты, то необходимо предоставить дополнительный расчет с учетом деноминации и ходатайство о принятии указанного расчета в связи с прошедшей деноминацией.
Суммы основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами при подготовке расчета следует округлять согласно арифметическим правилам с точностью до второго десятичного знака после запятой.
Если при пересчете образуются дробные части копеек, сумма должна быть округлена до целой копейки. Если дробная часть копейки менее 0,5, то она отбрасывается и сумма снижается до целой копейки, а если эта часть равна 0,5 копейки и больше, то сумма повышается до целой копейки.
При этом рекомендуем сначала округлять сумму основного долга, а затем производить расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Примеры:
1. Задолженность составляет 20 369 210 руб. до деноминации. Сумма ко взысканию после 01.07.2016 составит 2 036 руб. 92 коп.
2. Задолженность составляет 19 854 966 руб. до деноминации. Сумма ко взысканию после 01.07.2016 составит 1 985 руб. 50 коп.
