Вы на портале

Исковая давность и договор поставки

Ситуация: между сторонами заключен договор поставки товара на условиях предоплаты. Предоплата была внесена частично, товар поставлен не был. С 2014 по 2019 г. между сторонами велась переписка по вопросу урегулирования спора, добровольно сумма предоплаты возвращена не была.

Майко Наталья
Майко Наталья

адвокат Минской областной юридической консультации № 3

9419 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

Между ООО «М» (покупатель) и ЧУП «П» (поставщик) был заключен договор поставки. Покупатель должен был производить оплату частями, но в 100%-ном размере до момента поставки товара. Срок поставки — в течение 180 дней с даты подписания договора. Срок действия договора был до конца 2014 г.

В 2013 г. ООО «М» оплатило часть суммы и больше денежных средств поставщику не перечисляло. Ввиду неполной оплаты поставка не производилась. В период с 2014 по 2018 г. ООО «М» направляло в адрес ЧУП «П» претензии, в которых покупатель требовал либо вернуть предоплату, либо поставить товар.

В 2018 г. между сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым у поставщика имелась задолженность перед покупателем на сумму частичной оплаты. В добровольном порядке поставщик деньги не возвращал, в связи с чем истец в 2019 г. обратился в суд с требованием о взыскании внесенной предоплаты.

Позиция истца

Истец заявил о взыскании с ответчика внесенной предоплаты за непоставленный товар со ссылкой на п. 3 ст. 457 ГК, в соответствии с которым в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направлял ответчику претензии в 2014, 2015, 2017, 2018 гг. с просьбой возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

В 2017 г. истец также направил ответчику письмо, в котором указал, что он в одностороннем порядке расторгает договор. Данное письмо вручено нарочно работнику ответчика — гражданину И.

Истец лично встречался с гражданином И., который подписал от имени ответчика в 2017 г. документ, поименованный как «долг ЧУП "П" в пересчете на доллары США», в котором указаны даты и суммы перечисления денег. Обязательства по данному документу не исполняются.

Позиция ответчика

Поставка товара не была осуществлена в связи с невнесением истцом суммы предоплаты в полном объеме. Доверенность работнику И. на право представления интересов ответчика никогда не выдавалась, а следовательно, он не имел права согласовывать с истцом какие-либо документы.

Первая претензия о возврате суммы предоплаты была получена 30.07.2014. Исходя из этого начало течения срока исковой давности наступило с 30.08.2014, то есть по истечении срока на рассмотрение претензии.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Согласно ст. 197 ГК общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Выводы суда

Несмотря на тот факт, что условиями договора стороны согласовали внесение предоплаты за товар в полном объеме до его поставки, срок поставки не зависит от внесения либо невнесения истцом предоплаты и определен в течение 180 календарных дней с даты подписания договора. Суд счел несостоятельным довод ответчика о том, что поставка не была осуществлена в связи с невнесением в полном объеме предоплаты.

Справочно.
Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставщиком считается существенным в случае:
— поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые нельзя устранить в приемлемый для покупателя срок;
— неоднократного нарушения сроков поставки товара (пп. 1 и 2 ст. 493 ГК).

Договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора поставки.

Согласование работником И. в 2017 г. документа, поименованного как «долг ЧУП "П" в пересчете на доллары США», является действием, свидетельствующим о признании долга. Суд запросил сведения из ЕГР, в соответствии с которыми установлено, что гражданин И. является учредителем ответчика. Также согласно информации из базы ФСЗН гражданин И. работал у ответчика в 2017 г. в должности коммерческого директора по контракту. Контрактом предусмотрено, что работник в том числе принимает на себя обязательства по содействию в выполнении договорных обязательств, взятых на себя предприятием.

Доверенность работнику И. не выдавалась, но исходя из его трудовых обязанностей он имел право совершить действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, срок исковой давности был прерван.

Подписанием акта сверки в 2018 г. ответчик также совершил действия о признании долга. Срок исковой давности был прерван во второй раз.

В удовлетворении ходатайства о применении сроков давности было отказано, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции

У истца и ответчика отсутствует единое понимание срока наступления у поставщика обязательства по поставке товара покупателю ввиду различного толкования положений договора.

Договор не позволяет определить срок поставки. Следовательно, данный срок подлежит определению в соответствии с предусмотренными ст. 295 ГК правилами.

Справочно.
При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение его слов и выражений. При неясности буквальное значение условия устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 401 ГК).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в течение 7 дней со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства (п. 2 ст. 295 ГК).

При неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила ст. 309 ГК о праве стороны, на которой лежит встречное исполнение: если исполнение стороной обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Почти все претензии содержали требование о возврате предоплаты. Претензия, содержащая требование о поставке товара, была направлена только в 2017 г., ответа на нее не последовало.

Таким образом, поскольку истцом не исполнены обязательства по предоплате товара, апелляционная инстанция пришла к выводу, что применительно к ст. 201 ГК до даты подачи иска в суд срок поставки не наступил, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку у истца отсутствовали намерения внести предоплату по договору в полном объеме и одновременно в отзыве на иск ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по требованию о возврате предоплаты, апелляционная инстанция констатировала прекращение договорных отношений между истом и ответчиком.

Доводы суда первой инстанции относительно отказа истца от договора поставки, о начале течения срока исковой давности и его приостановлении в связи с признанием ответчиком долга признаны необоснованными, однако в силу ст. 280 ХПК не повлекли принятие незаконного решения.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба ЧУП «П» — без удовлетворения.

От редакции:
Перерыв течения срока исковой давности означает, что все время, истекшее до перерыва, в срок исковой давности не засчитывается и он начинает течь заново.
Оценивая те или иные действия должника, которые, по мнению истца, будут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, нужно четко понимать, какие обстоятельства будут учитываться судом, потому что именно истец будет доказывать в процессе факт прерывания сроков исковой давности.
Законодателем предусмотрены определенные обстоятельства, наступление которых свидетельствует о прерывании срока:
1) предъявление иска (заявления о возбуждении приказного производства);
2) совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями, в частности, признаются:
— частичная уплата долга;
— признание претензии полностью или частично в отношении конкретных требований;
— обращение должника с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа;
— акцепт платежного требования;
— подписание акта сверки.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, относятся также действия работника должника по исполнению обязательства при наличии следующих условий:
— эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо основывались на доверенности;
— полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Дополнительно по теме:
>>Телегин А. Ключевые особенности приостановления и перерыва сроков исковой давности в России и Беларуси
>>Герменчук О. Применение сроков исковой давности по корпоративным спорам

9419 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме