Ситуация:
ООО «А» создано в результате реорганизации в форме выделения из СООО «В». Одним из учредителей ООО «А» являлся гр-н А. При этом до момента регистрации общества гр-ном А. было заключено мировое соглашение о выплате денежных средств третьему лицу, которое было исполнено лишь в части. Исполнительное производство на дату регистрации общества возбуждено не было. УДФР КГК Республики Беларусь обратилось с иском в суд к ООО «А» о признании недействительной государственной регистрации общества и взыскании в бюджет дохода на том основании, что в регистрирующий орган гр-ном А. предоставлены заведомо ложные сведения.
Вывод из решения суда:
Определение суда об утверждении мирового соглашения на условиях рассрочки платежей не исключает наличие самого денежного обязательства. Неисполнение условий мирового соглашения соотносится с неисполнением судебного постановления об обращении взыскания на имущество (денежные средства).
Важно:
Субъектам хозяйствования при проведении реорганизации.
Обстоятельства дела
В регистрирующем органе 01.08.2013 было зарегистрировано ООО «А», созданное в результате реорганизации в форме выделения из СООО «В».
Согласно уставу ООО «А» учредителями общества являлись гр-н А. и ООО «Д». В заявлении о регистрации (лист А), поданном гр-ном А. в регистрирующий орган, указано, что у гр-на А. на дату государственной регистрации общества не имеются неисполненные судебные постановления об обращении взыскания на имущество. Однако в ходе проведенной УДФР КГК Республики Беларусь проверки выяснилось следующее.
14.11.2012 решением суда в солидарном порядке с ООО «Б» и гр-на А. в пользу ЗАО «Л» была взыскана сумма денежных средств. Было возбуждено исполнительное производство.
Определением вышестоящего суда от 17.05.2013 по исполнительному производству о взыскании с гр-на А. в пользу ЗАО «Л» денежных средств утверждено мировое соглашение, согласно которому гр-н А. взял на себя обязательство исполнить решение суда о взыскании денежных средств и погасить задолженность несколькими частями в срок до 20.12.2013.
Указанным определением вышестоящего суда было прекращено исполнительное производство.
27.09.2013 было возбуждено исполнительное производство ввиду неисполнения гр-ном А. условий мирового соглашения. В период между этими исполнительными производствами была произведена государственная регистрация ООО «А».
УДФР КГК Республики Беларусь обратилось с иском в суд к ООО «А» о признании недействительной государственной регистрации общества и взыскании в бюджет дохода, полученного обществом от осуществления своей деятельности с момента государственной регистрации, на том основании, что учредителем общества гр-ном А. в регистрирующий орган предоставлены заведомо ложные сведения об отсутствии неисполненных судебных постановлений об обращении взыскания на имущество.
Позиция истца
В соответствии с п. 19 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (в редакции от 24.01.2013) (далее — Положение о государственной регистрации), заявление о государственной регистрации составляется по форме, установленной Министерством юстиции. В заявлении подтверждается, в частности, что не имеется неисполненного судебного постановления об обращении взыскания на имущество в отношении собственника имущества (учредителей, участников) коммерческой организации.
В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что не имеется неисполненного судебного постановления об обращении взыскания на имущество в отношении собственника имущества коммерческой организации.
Согласно ответу на запрос суда ЗАО «Л» сообщило, что гр-ном А. были нарушены обязательства по утвержденному мировому соглашению в части платежей в согласованный срок. На дату регистрации ООО «А» задолженность перед ЗАО «Л» по некоторым периодам не была погашена.
Неисполнение определения об утверждении мирового соглашения соотносится с неисполнением судебного постановления об обращении взыскания на имущество.
Позиция истца:
На момент регистрации общества у учредителя имелось неисполненное денежное обязательство, что соотносится с неисполнением судебного постановления об обращении взыскания на имущество.
На основании части первой п. 26 Положения о государственной регистрации собственники имущества (учредители, участники) коммерческой, некоммерческой организации, руководитель (иное лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами действовать от имени организации), индивидуальный предприниматель несут ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, включая заявление о государственной регистрации.
Позиция ответчика
Представители ответчика возражали против исковых требований, указывая, что на дату подачи заявления о государственной регистрации общества в отношении гр-на А. отсутствовали неисполненные судебные постановления об обращении взыскания на имущество.
Позиция ответчика:
Основным доводом ответчика был тот факт, что решение суда от 14.11.2012, на основании которого с ООО «Б» и гр-на А. солидарно взыскана сумма денежных средств, нельзя расценивать как судебное постановление об обращении взыскания на имущество, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, соответственно, спор между сторонами был прекращен.
Решение суда от 14.11.2012, на основании которого с ООО «Б» и гр-на А. солидарно взыскана сумма денежных средств, нельзя расценивать как судебное постановление об обращении взыскания на имущество.
Из буквального толкования п. 19 Положения о государственной регистрации следует, что обязанность заявителя указать в заявлении о государственной регистрации об отсутствии на момент регистрации неисполненного судебного постановления об обращении взыскания на имущество в отношении собственника имущества (учредителей, участников) коммерческой организации обусловлена, во-первых, наличием судебного постановления именно об обращении взыскания на имущество в отношении собственника имущества (учредителей, участников) коммерческой организации и, во-вторых, фактом неисполнения этого судебного постановления.
Поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, спор между ними был прекращен.
Позиция ответчика:
Утверждение 17.05.2013 судом мирового соглашения влечет прекращение исполнительного производства.
Утверждение 17.05.2013 судом мирового соглашения влечет прекращение исполнительного производства.
По состоянию на 01.08.2013 — дату государственной регистрации ООО «А» никаких исполнительных производств в отношении гр-на А. возбуждено не было.
В соответствии с частью первой ст. 496 ГПК обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации этого имущества. По состоянию на 01.08.2013 на принадлежащее гр-ну А. имущество арест не налагался, изъятие имущества не производилось, решение суда об обращении взыскания на его имущество отсутствовало, имело место добровольное частичное исполнение условий мирового соглашения.
В силу ст. 462 ГПК исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению, является не исполнительный лист, выдаваемый на основании решения суда от 14.11.2012, а исполнительный лист, выдаваемый на основании мирового соглашения. Исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения был получен ЗАО «Л» в сентябре 2013 г. — после государственной регистрации
ООО «А».
Требования истца в части взыскания суммы дохода от деятельности ответчика представители ответчика также считали необоснованными ввиду наличия у ответчика убытка в период осуществления деятельности.
Выводы суда
Исковые требования судом удовлетворены, государственная регистрация ООО «А» признана недействительной, с ООО «А» в местный бюджет взыскана сумма дохода более 600 000 бел. руб. (деноминированных).
Определение об утверждении мирового соглашения подтверждает соответствие условий мирового соглашения требованиям законодательства, придает обязательную юридическую силу достигнутым между сторонами договоренностям в части сроков платежей, а в случае их неисполнения дает право взыскателю обратиться за выдачей исполнительного документа и в дальнейшем принудительно исполнить условия мирового соглашения.
В своем решении суд указал следующее. Мировое соглашение, заключенное на условиях рассрочки причитающихся взыскателю платежей, предполагает достижение сторонами договоренности о порядке исполнения имеющегося денежного обязательства. Определение об утверждении мирового соглашения подтверждает соответствие условий мирового соглашения требованиям законодательства, придает обязательную юридическую силу достигнутым между сторонами договоренностям в части сроков платежей, а в случае их неисполнения дает взыскателю право обратиться за выдачей исполнительного документа и в дальнейшем принудительно исполнить условия мирового соглашения.
Гр-ном А. был нарушен график платежей по мировому соглашению, соответственно, он не исполнил принятые на себя обязательства, а также определение об утверждении мирового соглашения от 17.05.2013, на основании которого данные обстоятельства приобрели юридическую силу для сторон.
Справочно
Согласно п. 22 ст. 1 ГПК к судебным постановлениям относятся решение, определение, постановления судов всех инстанций.
Поскольку определение об утверждении мирового соглашения на условиях рассрочки платежей не исключает наличие самого денежного обязательства, имеется факт неисполнения гр-ном А. мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу, что неисполнение гр-ном А. условий заключенного с ЗАО «Л» мирового соглашения на условиях рассрочки платежей, определения суда от 17.05.2013 об утверждении данного мирового соглашения соотносится с неисполнением судебного постановления об обращении взыскания на имущество, то есть на денежные средства.
Суд:
Определение об утверждении мирового соглашения на условиях рассрочки платежей не исключает наличие самого денежного обязательства.
Неисполнение данного определения соотносится с неисполнением судебного постановления об обращении взыскания на имущество, то есть на денежные средства.
Доводы ответчика о том, что с момента утверждения судом мирового соглашения между сторонами прекращается спор, судом не приняты во внимание, поскольку в случае утверждения мирового соглашения на условиях рассрочки платежей само денежное обязательство не прекращается.
На этом основании суд пришел к выводу, что поданное гр-ном А. в регистрирующий орган заявление при регистрации общества содержало недостоверные сведения об отсутствии неисполненных судебных постановлений об обращении взыскания на имущество в отношении учредителя.
Согласно частям третьей и четвертой п. 26 Положения о государственной регистрации деятельность субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, является незаконной и запрещается, а их государственная регистрация признается недействительной по решению хозяйственного суда.
В случае признания недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе созданного в результате реорганизации в форме выделения, разделения либо слияния, государственной регистрации индивидуального предпринимателя в судебном порядке осуществляется взыскание доходов, полученных от деятельности данных субъектов хозяйствования, в местные бюджеты. При этом взыскание доходов осуществляется независимо от срока, прошедшего со дня такой регистрации, и за весь период осуществления деятельности.
Выводы вышестоящих судебных инстанций
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения, а жалобы ответчика — без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что определение об утверждении мирового соглашения подтверждает наличие денежного обязательства, дает право при условии ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения обратиться за выдачей исполнительного документа и в дальнейшем принудительно исполнить условия мирового соглашения.
Тем самым суд обозначил, что ни само мировое соглашение, ни судебное постановление об утверждении его условий не являются основанием для обращения взыскания на имущество учредителя.
Проблема выбора антикризисного управляющего
Сегодня начальный этап процедуры экономической несостоятельности (банкротства) — назначение антикризисного управляющего, характеризуется отсутствием единообразной судебной практики.
В последний период времени суды стали трактовать ст. 64 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012
№ 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» следующим образом: поскольку назначение управляющего происходит в тот момент, когда дела еще нет, то могут рассматриваться только кандидатуры, предложенные заявителем (должником или кредитором). Однако в ряде случаев суды принимают решения о назначении управляющего не только из списка, предложенного заявителем, обосновывая такое решение как собственным доверием/недоверием к представленным кандидатурам управляющих, так и читая норму ст. 64 Закона по-иному, без изложенной выше формальной трактовки.
Отметим, что приоритет кого-либо в предложении кандидатуры управляющего несет в себе конфликт интересов. Особенно остро этот конфликт проявляется в делах, инициированных должниками. Кредиторы всегда с большой настороженностью относятся к управляющим, назначенным по предложению должника. Поэтому возврат к приоритету заявителя в предложении кандидатуры управляющего неминуемо возвращает споры между управляющим и лицами, участвующими в деле, уже на начальной стадии процедуры банкротства.
