Незаключенность договора при уступке несуществующего обязательства

Обстоятельства дела

Предметом судебного разбирательства по делу являлся заключенный между сторонами  ООО «И», ИП С. и ИП Х. договор уступки требования, в соответствии с которым ИП С. (первоначальный кредитор) уступил ИП Х. (новый кредитор) долг по обязательствам — оплату стоимости запасных частей по заключенному с ООО «И» (должник) договору поставки в размере 294 785,00 бел. руб. Платежным поручением должник перечислил на расчетный счет нового кредитора 294 100,00 бел. руб., указав договор уступки требования как основание назначения платежа. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Позиция истца

Должник обратился с иском в суд об установлении факта ничтожности договора уступки требования на основании ст. 169 ГК, как не соответствующего требованиям ст. 353 ГК, поскольку в данном случае новому кредитору было передано несуществующее требование. При этом должник ссылался на то, что в рамках договора поставки, указанного в договоре уступки требования, стороны сотрудничество не осуществляли и этот договор сторонами не подписывался. 

Позиция соответчиков

Новый кредитор иск не признал, возразив, что должник осуществил оплату в размере 294 100,00 бел. руб. новому кредитору, указав в назначении платежа договор уступки требования. Это обстоятельство подтверждает существование обязательства между должником и первоначальным кредитором. Новый кредитор также указывал, что отсутствие либо недействительность уступаемого права требования влечет ответственность передающей стороны, но не влечет недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Первоначальный кредитор поддержал позицию нового кредитора, а также дополнительно указал, что обращение должника в суд спустя два года после фактического исполнения договора уступки требования свидетельствует о том, что должник не сомневался в действительности переданных и исполненных обязательств. 

Выводы суда первой инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 355 ГК).

Судом первой инстанции действительно был установлен факт заключения сторонами договора уступки требования. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сторонами суду не был представлен договор поставки, а также иные документы, подтверждающие наличие обязательства должника перед первоначальным кредитором в размере 294 785,00 бел. руб. Новый кредитор пояснил, что первоначальный кредитор не передал договорные документы и сведения, связанные с выполнением должником своих обязательств перед первоначальным кредитором. 

Из представленного должником и по запросу суда ИМНС акта сверки взаимных расчетов следует, что на момент заключения договора уступки требования задолженность в пользу должника составляла 50 405,18 бел. руб., что подтверждалось представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и платежными поручениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие в момент заключения оспариваемого договора либо после его заключения денежного обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Согласно положениям ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ст. 353, 355 ГК следует, что необходимым условием для совершения сделки в виде уступки требования является наличие у кредитора права требования к должнику на основании обязательства. Соответственно, указание на несуществующее обязательство и фактическое отсутствие у кредитора права требования к должнику противоречит приведенным положениям законодательства, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе первоначальный кредитор, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просил его отменить. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления первоначальный кредитор, в числе прочего, указывал на недоказанность должником ничтожности оспариваемой сделки по заявленным основаниям, о невыяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, связанных с взаимоотношениями сторон по оспариваемому договору в рамках иных правоотношений. 

Выводы суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу первоначального кредитора.

Выводы суда кассационной инстанции

Судебными инстанциями не было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК передаваемое по сделке уступки требования право является предметом данного вида сделки (договора), без наличия которого такая сделка (договор) не может быть заключена.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК существенным является в том числе условие о предмете договора. 

Следовательно, отсутствие у первоначального кредитора основанного на обязательстве права требования к должнику, которое обозначено в качестве предмета договора уступки требования, свидетельствует об отсутствии существенного условия этого договора, соответственно оспариваемый договор является незаключенным.

В этой связи, руководствуясь в числе прочего положениями п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», установив, что договор является незаключенным, суд кассационной инстанции по этому основанию оставил без удовлетворения иск по спору о недействительности сделки, отменив судебные постановления первой и апелляционной инстанций.

Выводы
Из анализа положений п. 1 ст. 353 ГК следует, что из обязательства выбывает первоначальный кредитор, чье право требования к должнику переходит к новому кредитору. То есть договор уступки требования представляет собой замену стороны в обязательстве, но не является способом его прекращения. Такие правоотношения, как правило, возникают в условиях, когда один из контрагентов не может выполнить принятые на себя договорные обязательства.
Исходя из буквального толкования ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК, достижение сторонами соглашения по предмету договора уступки требования является существенным условием. Следовательно, в таком договоре необходимо надлежащим образом идентифицировать передаваемое требование, а именно на основании какого обязательства оно передается. В части объема передаваемого права гражданское законодательство содержит диспозитивную норму, то есть допустимо его определение на основании соглашения сторон.
Если по договору уступки требования передано несуществующее обязательство, то такой договор будет признан незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не было достигнуто соглашение по его предмету.
Обращаем внимание, что незаключенность договора и его недействительность влекут за собой различные юридические последствия, поэтому разрешение вопроса о недействительности или незаключенности договора существенно при определении правовой позиции сторон. В частности, последствия недействительности сделки к незаключенному договору не применяются.

Дополнительно по теме:
>>Слепич М. Неуведомление должника = недействительность уступки требования? // Юрист. — 2019. — № 12.
>>Уведомление об уступке права денежного требования (образец)