Основные вопросы статьи: как квалифицировать правонарушение, если с момента его совершения и до момента вынесения постановления изменилась норма, по которой квалифицируется соответствующее деяние? кто и как определяет, улучшилось ли положение нарушителя в результате изменения нормы КоАП, по которой квалифицируется соответствующее деяние?
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) про-тивоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения данного деяния. При этом акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.
18 июля 2014 г. водитель ООО «П», гражданин И., двигался на служебном легковом автомобиле с превышением установленной скорости на 25 км/ч и был заснят автоматической камерой фотофиксации. Данное административное правонарушение он совершил впервые.
Напомним, что на 18 июля 2014 г. ответственность за превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения от 20 до 30 км/ч была предусмотрена частью второй ст. 18.13 КоАП и заключалась в наложении штрафа в размере от 1 до 3 базовых величин (далее — БВ). За совершение указанного правонарушения повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение было предусмотрено наложение штрафа в размере от 5 до 15 БВ или лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года (часть четвертая ст. 18.13 КоАП).
Пока обрабатывались данные фотофиксации за 18 июля 2014 г., белорусское законодательство изменилось*. Так, 28 июля 2014 г. вступили в силу изменения в ст. 18.13 КоАП, которая была дополнена частью шестой, согласно которой превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от 20 до 30 км/ч влечет наложение штрафа в размере 2 БВ. При этом ответственность за повторное совершение данного правонарушения не усиливается и часть четвертая ст. 18.13 КоАП не применяется.
Таким образом, на 28 июля 2014 г. квалификация и ответственность за совершенное гражданином административное правонарушение устанавливались уже согласно части шестой ст. 18.13 КоАП.
25 августа 2014 г. ОГАИ Заводского района г. Минска были рассмотрены материалы совершенного гражданином И. правонарушения и вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1 БВ на основании части второй ст. 18.13 КоАП.
Гражданин И. полностью признал правонарушение и оплатил штраф, но не был согласен с его квалификацией, поскольку на день вынесения постановления действовала специальная норма — часть шестая ст. 18.13 КоАП, которая смягчает ответственность. Так, представляется, что ограничение размера штрафа до 2 БВ и исключение более жесткой ответственности за повторность совершения данного административного правонарушения является улучшением положения водителя. Таким образом, на наш взгляд, в рассматриваемой ситуации согласно п. 2 ст. 1.5 КоАП должна была быть применена именно часть шестая, а не часть вторая ст. 18.13 КоАП.
3 сентября 2014 г. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ОГАИ Заводского района г. Минска от 25 августа 2014 г. в вышестоящий орган — УГАИ ГУВД Мингорисполкома.
Позиция ОГАИ Заводского района. В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении ОГАИ Заводского района г. Минска пояснил причины неприменения в данном случае части второй
ст. 1.5 КоАП:
Таким образом, по сути ГАИ утверждала, что до 28 июля 2014 г. превышение водителем допустимой скорости, установленной ПДД, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, не влекло административной ответственности. Тогда не совсем понятно, за что же оштрафовали гражданина И.
Полагаем, что единственной причиной, по которой ГАИ вправе была не применять часть вторую ст. 1.5 КоАП и часть шестую ст. 18.13 КоАП, является отсутствие факта улучшения положения водителя.
Позиция УГАИ ГУВД. 17 октября 2014 г. УГАИ ГУВД Мингорисполкома рассмотрело жалобу и вынесло постановление, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Доводы УГАИ ГУВД Мингорисполкома практически дублируют доводы ОГАИ Заводского района г. Минска.
27 октября 2014 г. была подана жалоба в суд Заводского района г. Минска на постановление по делу об административном правонарушении ОГАИ Заводского района г. Минска, по итогам рассмотрения которой суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления.
Доводы суда заключались в том, что часть шестая ст. 18.13 КоАП предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 2 БВ и, по мнению суда, это является более строгим взысканием, чем предусмотренное частью второй ст. 18.13 КоАП, поскольку гражданин был оштрафован на 1 БВ (при возможном штрафе от 1 до 3 БВ). Доводы о том, что часть вторая ст. 18.13 КоАП имеет признак повторности, ужесточающий ответственность по сравнению с частью шестой указанной статьи, и что нарушитель согласен доплатить штраф в размере 1 БВ, не были приняты судом во внимание.
Если следовать логике суда, то если бы ГАИ оштрафовала гражданина на 3 БВ на основании части второй ст. 18.13 КоАП, то в этом случае часть шестая ст. 18.13 КоАП имела бы обратную силу. Или, например, если бы у гражданина уже было непогашенное административное правонарушение по части второй ст. 18.13 КоАП и ГАИ лишила бы его права управлять автомобилем на 3 года за повторное совершение данного правонарушения, то в этом случае часть шестая ст. 18.13 КоАП имела бы обратную силу. Таким образом, если допустить, что часть шестая
ст. 18.13 КоАП имеет или не имеет обратной силы в зависимости от конкретной ситуации, то для принятия решения следовало бы прежде всего спросить самого водителя. Ведь именно в его интересах, для улучшения его положения и должна использоваться часть вторая ст. 1.5 КоАП.
На наш взгляд, приведенная ситуация немного абсурдна, поскольку ГАИ и суд доказывают гражданину, что для него будет лучше, если в течение года за ним будет числиться непогашенное административное правонарушение по части второй ст. 18.13 КоАП, и что в случае повторного превышения водителем скорости его в последующем могут лишить прав. Нелепо также непринятие ГАИ и судом во внимание того факта, что обратную силу имеет любой акт законодательства, улучшающий положение лица, независимо от того, в чем выражается такое улучшение: уменьшается размер штрафа и (или) отменяется ужесточение ответственности за повторность совершения административного правонарушения.
